7 октября 2011 года.

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.А.

при секретаре Каширских Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску АРИЖК к Драчеву Р.В., Драчевой Т.Р. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ответчикам предоставлен кредит в рамках помощи ипотечным заемщикам. Однако ответчиками обязательства по возврату кредита не исполняются. В обеспечение кредита в залог предоставлена квартира <адрес>

Истец в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Драчев Р.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Драчева Т.Р. полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставить дело без рассмотрения.

На основании п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АРИЖК к Драчеву Р.В., Драчевой Т.Р. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением в суд об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Шевченко В.А.