Дело №2-1068/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи М.В.Панкратова,

при секретаре И.Г.Кузнецовой,

с участием прокурора И.Г. Сивухиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Барнаула в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика №2» о понуждении к совершению действий

установил:

Прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с требованиями к ООО «ДЕЗ №2» о возложении обязанности по проведению текущего ремонта балконных плит над входами в подъезды №1 и №2 дома №192 по ул.Юрина в г.Барнауле. В обоснование требований указывает, что согласно акту визуального осмотра жилого дома №192 по ул.Юрина в г.Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом государственной жилищной инспекции Алтайского края, такой ремонт необходим.

Исковое заявление было принято к производству районного суда без разрешения вопроса о родовой подсудности спора ввиду отсутствия указания в исковом заявлении цены иска.

В ходе производства по делу прокурор иск уточнил, исключив из просительной части требование о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта балконных плит над входом в подъезд №1 дома №192 по ул.Юрина в г.Барнауле.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам <данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, необходимо ли проведение ремонта балконной плиты над входом в подъезд №2 дома №192 по ул.Юрина в г.Барнауле, какие ремонтные работы необходимо произвести, а также каков размер и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы исходя из существующего технического состояния на дату проведения экспертного заключения необходимо проведение ремонта балконной плиты над входом в подъезд №2 дома №192 по ул.Юрина в г.Барнауле, что будет являться текущим ремонтом. Действительная величина затрат по восстановительному ремонту балконной плиты над подъездом №2 дома №192 по ул.Юрина в г.Барнауле будет составлять <данные изъяты>

Истец при подаче искового заявления и при его уточнении не определял цену иска, согласно заключению эксперта цена иска составляет <данные изъяты>

В связи с определением цены иска, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка на основании пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ, по правилам ст. 33 ГПК РФ и с соблюдением требований ст.28 ГПК РФ.

Стороны, согласившись с обстоятельствами, установленными выше, полагали возможным передачу спора на разрешение мировому судье.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит необходимым передачу дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула по следующим основаниям.

В соответствие с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, вытекающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной с деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Анализируя категорию спора, суд приходит к выводу, что несмотря на использованные прокурором в заявлении формулировки требований о возложении на ответчика обязанности (сходных с требованиями не имущественного характера), фактически спор носит имущественный характер, поскольку предметом спора является конкретная денежная сумма в размере не более 50000 рублей.

При этом, сама необходимость ремонта балконной плиты над входом в подъезд №2 дома №192 по ул.Юрина в г.Барнауле стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, родовая подсудность спора должна определяться, исходя из цены иска.

Аналогичная позиция относительно критерия для определения родовой подсудности спора изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2011 года по делу № 33-5273/11, с которой суд находит возможным согласиться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изначально исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с нарушением правил подсудности, а именно – вопреки положениям п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

Правовых оснований для продолжения рассмотрения дела районным судом не имеется, поскольку иное свидетельствовало бы об искусственном изменении родовой подсудности спора и явилось бы явным нарушением положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип законности состава суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 33, 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика №2» о понуждении к совершению действий передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: М.В.Панкратов