Дело № 2-2376/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечушковой Л.В. к ТСЖ «А» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Чечушкова Л.В., являющаяся собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, обратилась в суд с иском к ТСЖ "А" об оспаривании решения очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом уточнений (т.1 л.д.76-78), просила признать его недействительным. В обоснование иска указала, что на данном собрании принято решение по вопросам об увеличении тарифов на обслуживание и текущее содержание жилья и прочие расходы, о выборах правления, в состав которого вошли те же самые члены, а также членом правления избрана <данные изъяты> И., которая состоит в трудовых отношениях с ТСЖ. Также было проведено голосование по вопросу приобретения электросчетчика, но цена его в протоколе общего собрания не указана и не решен вопрос о его оплате. Кроме того, на собрании не был заслушан отчет ревизионной комиссии, и не были проведены выборы её нового состава.

Истец считает, что собрание было неправомочным ввиду отсутствия необходимого кворума, принятое решение нарушает её права. Кроме того, в опубликованной перед собранием повестке дня не было отражено всех впоследствии рассмотренных вопросов, что не позволило ей подготовиться к собранию, на которое она не пошла.

В судебном заседании истец свои требования поддержала. Дополнительно в ходе судебного разбирательства также просила признать незаконным решение общего собрания по вопросу о начислении собственникам жилых помещений суммы <данные изъяты> рублей за невыход на субботники по уборке территории дома, так как принудительный труд запрещен законом. Также представила возражения относительно приобщения ответчиком к материалам дела доверенностей на участие в общем собрании представителей членов ТСЖ, заверенных председателем ТСЖ. Доверенности были представлены не сразу, а в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчиков иск не признали. По обстоятельствам дела допрошены свидетели.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец является членом ТСЖ «А», обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>т.1 л.д.10-11).

Деятельность ТСЖ «А» регулируется Уставом ТСЖ (т.1 л.д.48-58) и положениями раздела VI ЖК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ «А» было проведено очередное общее отчетно-выборное собрание собственников помещений данного дома в форме очного голосования. На повестку дня были вынесены вопросы:

1.Отчет председателя за ДД.ММ.ГГГГ

2.Перевыборы председателя.

3.Выборы в правление.

4.Разное (т.1 л.д.30)

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья и порядок его организации и проведения определен ст.ст.145, 146 ЖК РФ и п.п.7.4. -7.10. Устава ТСЖ (т.1 л.д.55-56)

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Согласно п.7.9. Устава ТСЖ, член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле участия.

Как видно, из приведенной нормы ЖК РФ, в данном случае для кворума достаточно простое присутствие на общем собрании более 50% членов ТСЖ.

В данном случае, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства в обоснование своих доводов относительно отсутствия кворума на общем собрании и в подтверждение того, что принятым решением могут быть нарушены её права и законные интересы.

При этом суд рассматривает настоящий иск в пределах доводов истца, указанных в исковом заявлении и устных пояснениях.

Исходя из объяснений сторон и представленных в деле документов, суд пришел к выводу, что оспариваемое собрание собственников являлось правомочным.

Как пояснила истец, собрание проходило во дворе дома <адрес>. Она, зная о времени и месте проведения собрания, не пожелала принять в нем участие, но наблюдала за его проведением с балкона своей квартиры и слышала обсуждаемые вопросы.

Согласно протоколу собрания, в нем приняли участие <данные изъяты> человек – членов ТСЖ из <данные изъяты> (т.1 л.д.30). Подписи присутствовавших собственников поставлены в списке участников от ДД.ММ.ГГГГ напротив номеров их квартир (т.1 л.д.32). Истцом в исковом заявлении и в судебном заседании было заявлено, что голоса от квартир № не могут быть засчитаны, так как собственник квартиры № Б. по состоянию здоровья участвовать в собрании не могла, недавно она умерла; собственником квартиры № является К., а не С., которая расписалась в списке; собственник квартиры № Ф. постоянно проживает в <адрес> и не мог участвовать в собрании; собственником квартиры № является юридическое лицо, а в списке расписался наниматель Я.; собственник квартиры № К. на момент проведения собрания умер, за него расписывался кто-то другой. Также не было на собрании надлежащих участников от квартир №

Однако эти доводы истца должного подтверждения не получили. Из пояснений ответчика и представленных в деле документов установлено, что собственник квартиры № Б. действительно умерла, но на общем собрании она присутствовала, хотя по состоянию здоровья не могла стоять, поэтому сидела неподалеку во дворе на скамейке, организаторы собрания к ней подходили, брали подпись. Собственником квартиры № является К., у которой до недавнего времени была фамилия С., поэтому и в своей подписи она ставила «С.». От имени собственника квартиры № Ф. действовало по доверенности его доверенное лицо. Аналогично имелась доверенность и на представление интересов собственника квартиры № нанимателем Я. (т.1 л.д.136). Собственник квартиры № К. умер, но в собрании принимала участие его <данные изъяты> и наследник Кодинцева, являющаяся сособственником <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квртиру. От квартир № также были надлежащие участники (т.1 л.д.81, 148, 247) доказательств обратного истцом не представлено.

В отношении других квартир истцом никаких нарушений не указано. Таким образом, в собрании приняли участие <данные изъяты> член ТСЖ, обладающие <данные изъяты>% голосов. Приведенные истцом доводы не состоятельны, и оснований ставить под сомнение наличие кворума на общем собрании нет.

Также судом не приняты во внимание доводы истца о том, что председателем ТСЖ не сразу, на втором судебном заседании были представлены доверенности на участие в общем собрании представителей членов ТСЖ (т.1 л.д.80-95). Законом не запрещено предоставлять письменные доказательства на любой стадии судебного разбирательства. Истцом не делалось заявлений о подложности данных документов в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и она не ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей членов ТСЖ, выдавших данные доверенности. Следовательно, подлинность данных документов и выраженное в них волеизъявление доверителей, истцом не опровергнуто. Форма и содержание данных доверенностей не противоречат требованиям п. 1 ст. 185 ГК РФ. Нотариально удостоверенная доверенность требуется на совершение сделок, а в данном случае доверителями выдавались разовые доверенности на участие своих представителей в общем собрании ТСЖ, что вполне законно.

Далее, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемого решения.

При принятии этого решения существенных нарушений ответчиком не допущено. Довод истца о том, что опубликованная в объявлении о проведении собрания повестка дня не содержала всех выставленных впоследствии на голосование вопросов, нельзя признать существенным нарушением. Достаточно того, что в повестке был указан пункт 4 «разное». Истец не лишена была возможности явиться на собрание и принять участие в обсуждении вопросов, включенных в данный пункт, в том числе высказать свои возражения, но, как отмечено выше, она намеренно не явилась на собрание, то есть, произвольно ограничила себя в своих правах и доверила принятие решения по обсуждаемым вопросам членам ТСЖ, явившимся на собрание.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пп.10 п.7.4. Устава ТСЖ «А», к исключительной компетенции общего собрания относится установление размера обязательных платежей членов товарищества.

Принимая во внимание, что увеличение расходов на содержание общего имущества определены решением общего собрания членов ТСЖ «А», оснований для признания его незаконным не имеется.

Обоснования данного увеличения были приведены в объяснениях представителя ответчика Беллер Л.П. и <данные изъяты> ТСЖ Г. и в представленной смете (т.2 л.д.85), принятой правлением ТСЖ. Протокол заседания правления по обсуждению сметы от ДД.ММ.ГГГГ был суду предъявлен для обозрения. То, что данному протоколу присвоен номер №, а протоколу собрания – №, существенного значения не имеет и не означает, что смета не была обсуждена органами управления ТСЖ. Собрание приняло решение по данному вопросу большинством голосов, то есть, законным образом.

Безоснователен довод истца о незаконности выборов на новый срок членов правления ТСЖ в прежнем составе. Закон никаких ограничений относительно состава правления не содержит. Срок полномочий установлен в ДД.ММ.ГГГГ, затем должны состояться перевыборы, но нет запрета на то, чтобы в правление вновь были избраны прежние его члены. Истец в этом случае неправильно понимает закон.

Также собрание на момент его проведения было вправе избрать в состав правления ТСЖ <данные изъяты> И. Действительно, согласно ч. 3.1. ст.147 ЖК РФ, член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору. Но данная норма была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 123-ФЗ, тогда как общее собрание ТСЖ прошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда запрета еще не было.

Не имеется оснований для отмены решения общего собрания по вопросу о приобретении электросчетчика. Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31), собрание не принимало решения о конкретной стоимости и оплате электросчетчика. Истец подтвердила, что никаких удержаний с неё в счет возмещения данных затрат до настоящего времени не производилось. То есть, убытки для неё не наступили. И, хотя, в этой части решение общего собрания выглядит некорректным, но интересы истца не пострадали и угрозы их нарушения не усматривается, так как о конкретных денежных суммах речи не велось, поэтому, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, оснований для отмены решения по этому вопросу не имеется.

Вместе с тем, суд согласился с доводами истца о том, что решение собрания по вопросу о начислении, то есть, взимании с членов ТСЖ за невыход на субботники по уборке территории дома суммы <данные изъяты>, носит незаконный характер, так как принуждает жильцов заниматься уборкой территории, что противоречит части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, поэтому в этой части решение подлежит отмене. В остальной части суд в иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания ТСЖ «А» от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта о взимании с членов ТСЖ за невыход на субботники по уборке территории дома суммы <данные изъяты> путем её начисления через вычислительный центр.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Артемьева Л.А.

Мотивир.решение изготовлено 24.10.2011 г.

вступило в законную силу