Дело № 2-3006/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Артемьевой Л.А. при секретаре Ефимовой Н.И., с участием прокурора Мищенко Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Павлова Ю.А, об оспаривании решения окружной избирательной комиссии, УСТАНОВИЛ: Павлов Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии (далее по тексту ОИК) по выборам депутатов <данные изъяты> краевого Законодательного Собрания (далее по тексту АКЗС) по одномандатному избирательному округу № <адрес> о вынесении предупреждения и признании предупреждения недействительным. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в ОИК в качестве кандидата в депутаты АКЗС. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил комиссию о производстве и распространении приглашений на встречу с кандидатом в депутаты и депутатом гордумы. Решением ОИК № от ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение о недопущении нарушений условий выпуска и распространении печатных агитационных материалов. Заявитель не согласен с данным решением, так как считает, что выпущенные приглашения не являются агитационным материалом, так как не содержат призыва голосовать, не формируют положительный отзыв кандидата, являются информационным сообщением о встрече, в том числе, с действующим депутатом гордумы. В судебном заседании заявитель свои требования уточнил, пояснив, что оспаривает законность врученного ему ДД.ММ.ГГГГ председателем ОИК предупреждения, а не решения, которое, действительно, комиссией не принималось. Настаивал на том, что изготовленные им приглашения не являются агитационным материалом, а данными действиями ОИК нарушены его избирательные права, так как после предупреждения в <данные изъяты> от ОИК поступило сообщение, в связи с которым заявителя дважды вызывали в <данные изъяты> для дачи объяснений. Он предполагает, что может быть привлечен к административной ответственности. Представитель ОИК в лице <данные изъяты> Карбышева В.Г. возражал против удовлетворения требований Павлова Ю.А., так как оспариваемое предупреждение вынесено по существу, указанные в нем нарушения заявителем действительно были допущены, но, так как они не значительны, то коллегиальное решение не принималось, при этом предупреждение не нарушает избирательных прав заявителя. Прокурор в заключении полагал оставить заявление Павлова Ю.А. без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, оставляет заявление без удовлетворения на основании следующего. Согласно части 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), избиратели, участники референдума, кандидаты и другие предусмотренные данной нормой лица, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд. Согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов, все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. В данном случае заявитель Павлов Ю.А. обратился в суд с настоящим заявлением, так как считал, что в отношении него ОИК было вынесено решение о предупреждении недопущения нарушений требований приведенной нормы. А, так как он за собой данных нарушений не усмотрел, то находит решение ОИК незаконным и нарушающим его избирательные права, а именно, усматривал угрозу привлечения его к административной ответственности, распечатанные приглашения по назначению использованы не были. Судом установлено, что Павлов Ю.А. является кандидатом в депутаты АКЗС и действующим депутатом <данные изъяты> городской Думы. В ДД.ММ.ГГГГ им были распространены печатные приглашения на встречу с ним как с депутатом городской Думы и одновременно как с кандидатом в депутаты АКЗС. Как пояснил заявитель, он намеревался на встрече с избирателями обсуждать проблемы <адрес>. Однако из текста приглашения видно, что в нем содержится информация о Павлове Ю.А., как о кандидате в депутаты АКЗС, а также указано: «приглашения изготовлены на собственном оборудовании ДД.ММ.ГГГГ, расходные материалы оплачены за счет средств избирательного фонда Юрия Ю.А,, кандидата в депутаты <данные изъяты> Законодательного собрания шестого созыва по одномандатному избирательному округу № г., тираж <данные изъяты> экз.» Кроме того, из представленной представителем ОИК выписки из журнала регистрации документов с записью от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Павловым Ю.А. было представлено в ОИК его уведомление № об изготовлении агитационного материала, копия которого представлена в материалах дела (л.д.4). То есть, сам заявитель называл свои приглашения агитационным материалом. При таких обстоятельствах, по мнению суда, приглашения следует расценивать как агитационный материал. Вместе с тем, в приглашениях указаны не все данные о кандидате, предусмотренные пунктом 2 статьи 75 Кодекса Алтайского края о выборах, а именно, не указано наименование субъекта Российской Федерации и населенного пункта, где находится его место жительства. А также не конкретизировано, что приглашения изготовлены на собственном оборудовании именно Павлова Ю.А,. Данные нарушения не являются существенными, поэтому председатель ОИК ограничился направлением предупреждения в форме простого письма с предостережением о неукоснительном соблюдении положений законодательства о выборах. То есть, по мнению суда, данное действие ОИК следует отнести к мерам профилактического характера, а не административного воздействия. Согласно пункту 8 статьи 25 ст. 25, Федерального закона N 67-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в функции окружной избирательной комиссии, в том числе, входит осуществление на территории избирательного округа контроля за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса Алтайского края о выборах, комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения агитации и принимают меры по устранению допущенных нарушений. Принятые ОИК в лице её председателя меры по отношению к заявителю в виде оспариваемого предупреждения вполне соотносятся с данными функциями, являются обоснованными, поэтому не противоречат закону. Суд отмечает, что заявитель подтвердил, что на день рассмотрения дела никаких мер административного характера к нему не применено, вышеуказанными приглашениями он не воспользовался, взамен были изготовлены другие приглашения. Из установленных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его избирательных прав оспариваемым действием ОИК. Павлов Ю.А. пояснил, что не считает изготовленные приглашения агитационным материалом, якобы он с их помощью только планировал провести встречу с гражданами как действующий депутат гордумы, чтобы обсудить проблемы города. Из этого следует, что, приглашения не имеют отношения к его избирательной компании в депутаты АКЗС, ведь получается, действия ОИК, могли воспрепятствовать встретиться с гражданами депутату гордумы Павлову Ю.А. и не более того. Представление ОИК в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предотвращении распространения агитационного материала (л.д.24) является иным отдельным действием ОИК, которое заявителем Павловым Ю.А. изначально не обжаловалось, не является предметом рассмотрения настоящего дела и, соответственно, судом не оценивается. Согласно ч.2 ст.261 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие является законным. Кроме того, согласно ч.2 ст.260 ГПК РФ, заявление, касающееся решения избирательной комиссии, может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией. Установленный данной нормой процессуальный срок восстановлению не подлежит. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявитель, как указано выше, считал, что в отношении него ОИК было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении предупреждения. В связи с этим, первоначально он обратился в АКС с заявлением об оспаривании данного решения, но, как следует из его же пояснений, сделал это только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском 10-дневного срока. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.246, 260, 261 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Павлова Ю.А, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 5-ти дней в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Председательствующий: Артемьева Л.А. Мотивир. решение изготовлено 28.10.2011 г. Верно вступило в законную силу