Дело № 2- 2258/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бредихиной С.Г.

при секретаре Пузыревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адамчик С.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным в части, зачете периода работы в специальный трудовой стаж, понуждении к назначению пенсии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; возложении обязанности назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований указывая, что он обратился к ответчику с просьбой о назначении трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено решение об отказе в назначении ему трудовой пенсии. С решением истец не согласен. Ответчиком период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> включен в соответствии с разделом 10 Списка № 2. Данный период, по мнению истца, подлежит включению в соответствии с разделом 8 Списка № 1, так как ответчику была предоставлена справка, уточняющая особый характер работ о том, что он в спорный период работал полный рабочий день в <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец утонил исковые требования, согласно которых просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части невключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить спорный период в специальный трудовой стаж в соответствии с разделом 8 «Химическое производство» Списка №1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, просит признать решение недействительным в части невключения спорного периода работы по первому Списку, пояснив, что период работы на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> он просит включить в специальный стаж по Списку №1. В спорный период он работал на <данные изъяты>, а это идет по первому Списку. В подготовительном цехе вся химия. <данные изъяты> находится в отдельном здании. Там делали только <данные изъяты>. На подготовительном участке они занимались производством <данные изъяты> затем <данные изъяты> подавалась в цех <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив отзыв в обосновании своих доводов.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, выслушав заключение специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ Адамчик С.Е. отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого специального стажа.

При этом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> зачтен в специальный стаж в соответствии с разделом 30 Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> зачтен ответчиком в специальный стаж в соответствии с разделом 8 Списка №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> зачтен в специальный стаж в соответствии с разделом 10 Списка №2 утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный период в специальный стаж в соответствии с разделом 8 Списка №1 не зачтен, так как первичными документами не подтверждается занятость на подготовительном участке.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Барнаульский шинный завод» в качества транспортировщика, ученика монтировщика вентилей в автокамерном цехе, транспортировщика регенератного участка автокамерного цеха зачтен ответчиком в специальный стаж в соответствии с разделом 10 Списка №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ №. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета.

Суммирование периодов работы, в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется путем прибавления:

-к периодам работы с тяжелыми условиями труда - периодов работ с вредными условиями труда.

По представленным документам страховой стаж Адамчик С.Е. составил 28 лет 7 месяцев 10 дней, специальный стаж по Списку № 1 – 4 года 9 месяцев 1 день, специальный стаж по Списку № 2 с учетом суммирования 17 лет 10 месяцев 26 дней.

По мнению ответчика, право на досрочное назначение трудовой пенсии возникает по достижению возраста 55 лет.

В силу подпункта пп.1 пункта I статьи 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона, мужчинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1, и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а также Списки № 1 и № 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, за периоды работы до 01 января 1992 года.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2, утвержденными в 1991 году.

В соответствии с разделом 8 «Химическое производство» Списка №1 утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день в технологическом процессе шинного производства в цехах, участках: вулканизации, подготовительном.

В соответствии с разделом № 10 «Химическое производство» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено рабочим предприятий химической и нефтехимической промышленности, занятым полный рабочий день в технологическом процессе шинного производства в цехах: автокамерном, регенератном (за исключением участка старой резины и подготовительных цехов).

Ответчиком период работы с 05 сентября 1990 года по 29 мая 1996 года на Барнаульском шинном заводе (АО «Барнаульский шинный завод») в качестве транспортировщика в автокамерном цехе зачтен в специальный стаж в соответствии с разделом 10 Списка №2 утвержденного постановлением Кабинета Министров ССР от 26 января 1991 года № 10. Данный период в специальный стаж в соответствии с разделом 8 Списка №1 не зачтен, так как первичными документами не подтверждается занятость на подготовительном участке.

Вместе с тем, как следует из копии трудовой книжки, в спорный период Адамчик С.Е. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.13).

Как следует из Справки уточняющей характер от ДД.ММ.ГГГГ № выданной работодателем <данные изъяты> Адамчик С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день в <данные изъяты>, что предусмотрено Списком №1 утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, при этом основание указано: приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>(л.д.18).

Допрошенный в качестве специалиста Иванов А.П. – работающий на <данные изъяты> в <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на <данные изъяты>. В <данные изъяты>. Условия труда на участках разные. <данные изъяты> полностью вредный, работники уходят на пенсию по 1 и 2 Спискам. По <данные изъяты> есть штатное расписание. В подготовительном участке <данные изъяты> была должность <данные изъяты> С 1990 по 1996 годы <данные изъяты> были только в подготовительном участке, 3-4 человека, потом стали сокращать. Сейчас работают два транспортировщика в подготовительном участке( л.д.63-73,78-79).

Указанное также подтверждается схемой расположения технологического и транспортного оборудования актокамерного производства (л.д.32), а также представленным <данные изъяты> штатного расписания <данные изъяты>, согласно которого на подготовительном участке 1 стадия <данные изъяты>л.д. 85).

Свидетель Ж. работающий в спорный период на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по 1 Списку, в качестве мастера подготовительного участка в <данные изъяты> цехе в судебном заседании пояснил, что при назначении ему пенсии у пенсионного фонда вопросов не возникло, на пенсию он пошел в 2009 году. Адамчик был в его подчинении, он работал <данные изъяты> <данные изъяты> цех подразделялся на <данные изъяты>. Особо вредные условия труда были в <данные изъяты>, он даже стеной отгорожен был. В подготовительном участке они получали сырье, занимались приготовлением <данные изъяты> для дальнейшего производства. Просто <данные изъяты> цеха, без участков не было. Кто работал на участке <данные изъяты> шел на пенсию по Списку № 2, кто работал на <данные изъяты> участке шел на пенсию по Списку №1. <данные изъяты> участок занимал три этажа (л.д.33-36 - трудовая книжка, пенсионное дело свидетеля - л.д.61-62).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Адамчик С.Е. трудился в спорный период времени полный рабочий день в должности транспортировщика на предприятии химической промышленности в технологическом процессе шинного производства в цехе автокамерном на участке подготовительном, то есть выполнял работу, предусмотренную Спискам №1.

Кроме того, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (как ранее - в Законе Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации") правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Не может являться основанием для отказа в иске Адамчик С.Ю. неправильное оформление работодателем наименования места работы истца, иное толкование применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционных прав на социальное обеспечение, которое не могло быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями.

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчиком в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению о том, что ответчиком нарушены гарантированные Конституцией РФ, ФЗ № 173 права Адамчик С.Е. на досрочное установление трудовой пенсии.

Путем проведения арифметического сложения трудового стажа истца, дающего ему право на назначение досрочной пенсии, суд приходит к мнению о том, что продолжительность специального трудового стажа по Списку 1 Адамчик С.Е. на досрочное назначение пенсии по старости, составила на момент обращения – 4 года 9 месяцев 1 день включенных ответчиком по Списку № 1 (л.д.7, 25) + 5 лет 8 месяцев 25 дней (спорный период), всего 10 лет 5 месяцев 26 дней, то есть более 10 лет, что следует из содержания представленных результатов расчета стажа на (л.д.91-92), оспариваемого решения (л.д. 7), отзыва ( л.д.25), в связи с чем, он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на взыскании государственной пошлины с ответчика не настаивает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамчик С.Е. удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края № 35 п.5.3 от 05 мая 2011 года об отказе Адамчик С.Е. в назначении трудовой пенсии в части не включения периода работы <данные изъяты> с 05 сентября 1990 года по 29 мая 1996 года в <данные изъяты> <данные изъяты> участке в качестве транспортировщика по Списку №1.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле произвести досрочное назначение пенсии ранее достижения установленного возраста Адамчик С.Е. с 08 февраля 2011 года, включив в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии ранее достижения установленного возраста период трудовой деятельности Адамчик С.Е. в <данные изъяты> с 05 сентября 1990 года по 29 мая 1996 года в <данные изъяты> в соответствии разделом 8 Списка №1.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Г. Бредихина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года

Верно судья: С.Г. Бредихина