Дело 2-2265/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года город Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Бредихиной С.Г., при секретаре Пузыревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова А.М. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество), Весниной К.В. об освобождении имущества от ареста, установил: Истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула с требованием об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. Указывая в обосновании своих требований, что приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Колтаковой О.В. по договору купли-продажи автомобиля и согласно прилагаемой расписке. В дальнейшем в течение 2009-2010 года он занимался ремонтом данного автомобиля (копии чеков запасных частей прилагаются). Решив оформить автомобиль на себя, он узнал, что на него наложен арест судебным приставом исполнителем М.Н. Страховой по долгам Колтаковой О.В. к ОАО «Банк Москвы». Ссылаясь на ч.2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что на его имущество не может быть наложен арест, при этом отсутствие перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на право собственности, поскольку транспортные средства регистрируются не с целью закрепления права собственности, а для допуска к участию в дорожном движении. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула гражданское дело по иску Белова А.М. к ОАО «Банк Москвы» в лице новосибирского филиала, Колтаковой О.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) передано по подсудности для рассмотрения его по существу в Ленинский районный суд г. Барнаула (л.д.22). В процессе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Барнаула было установлено, что ответчик Колтакова О.В. поменяла фамилию и имя на Веснину К.В., о чем свидетельствует копия записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ представленная по запросу суда (л.д.64-65). В связи с чем, по ходатайству истца произведена замена ответчика Колтаковой О.В. на Веснину К.В. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с Колтаковой. Собственником автомобиля была Колтакова, а распоряжался автомобилем её отец. Автомобиль находился в кооперативном гараже <данные изъяты> Ему были переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Они отбуксировали автомобиль на веревке в его гараж, расположенный по <адрес> Автомобиль представлял собой кусок металла, был битый, неисправен двигатель, кузов, обе передние двери были вмяты, фара была битая. Доверенность ему была не нужна, так как автомобиль был не на ходу. Он не мог на себя зарегистрировать право собственности в ГИБДД на автомобиль, так как он был в неисправном состоянии. Он должен был предоставить автомобиль на стоянку для осмотра. Приехать на сломанном автомобиле он не мог. Потом на веревке автомобиль отволокли в <данные изъяты>, там отремонтировали: двигатель, кузов. В автомастерской по <адрес>, были произведены ремонтные работы гидроусителителя, стеклоподъемника, фары. Оплату за работу он производил наличными средствами, без оформления документов официальных. Автомобиль был отремонтирован к концу сентября 2009 года, потом он поменял резину, еще делал всякую мелочь. Машина стоит в гараже около дома <адрес>. Дом принадлежит ему на праве собственности. У него не было необходимости оформлять право собственности на автомобиль. Ему было на чем ездить. Цель покупки спорного автомобиля – обмен двух автомобилей на один, но более «серьезный» автомобиль. В 2010 года он еще производил ремонтные работы, так как двигатель снова забарахлил. В то время он достраивал дом, автомобилем было некогда заниматься. Весной 2011 года он дал объявление о продаже автомобиля, в мае 2011 года нашелся покупатель. Они приехали в ГАИ с Колтаковым и там он узнал, что на автомобиль наложен арест. В итоге сделка сорвалась. В договоре купли продажи продавец указала фамилию как Колтакова, значит у неё двойная фамилия. Ответчик Веснина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив отзыв в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствии представителя Банка ( л.д. 74-75). Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Страхова М.Н. исковые требования истца оставляет на усмотрение суда, пояснив, что до 2011 года во всех исполнительных листах была указана фамилия ответчика – Колтакова. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Колтаков В.Ю. судебное заседание не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом требований ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колтаковой О.В. в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы» Новосибирский филиал о взыскании задолженности по кредитному договора в размере 779733 руб. 06 коп. (л.д.84), при этом в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика указана – Колтакова О.В. Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц наложен арест на имущество, принадлежащее Колтаковой О.В., в том числе на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ( л.д.85-86). Согласно реестра наложенных запретов на регистрацию действий ОСП Центрального района г. Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД (л.д.87) имеется отметка об исполнении указанного постановления о наложении ареста в том числе на спорный автомобиль. Согласно ответа на запрос суда о собственнике автомобиля по состоянию на момент рассмотрения дела представленной МОГТО и РАМТС ГИБДД в личной карточке учета транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Колтаковой О.В., каких либо отметок об имеющемся аресте на спорный автомобиль не имеется (л.д.45-46). Как следует из письма по результатам розыска спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по данным справочной службы ГИБДД на автомобиле, зарегистрированном за должником, нарушений ПДД на территории Алтайского края и г. Барнаула в 2010 году не зафиксировано (л.д.91). В силу с ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение содержится и в ст.119 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику. В соответствие с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колтакова О.В., будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, продала, а Белов А.М., оплатив продавцу полную стоимость автомобиля, оговоренную сторонами в размере 10000 рублей, купил в собственность указанный автомобиль. П.3 Договора предусматривает, что автомобиль, отчуждаемый по договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серия № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> выданного ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники указанных документов продавец Колтакова О.В. передала покупателю указанного автомобиля. Указанные подлинники документов представлены истцом в судебном заседании. Пунктом 5 договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в пункте 1 настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При этом договором предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Договора). Расчет за проданный автомобиль в сумме 10000 рублей покупателем произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом место продажи автомобиля указан адрес: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником договора купли-продажи, распиской Колтаковой О.В. в получении суммы в размере стоимости автомобиля (л.д. 5,10), пояснениями истца, в части передачи автомобиля и последующего владения и пользования Беловым А.М. спорным автомобилем – показаниями свидетелей А., С. чьи подписи имеются на расписке (л.д.5.), оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется с учетом того, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что Белов попросил его помочь откопать автомобиль, привязать, может где подтолкнуть. Они забирали автомобиль Волга из одного гаража расположенном около моста на новом рынке, и на веревке доставили в другой гараж, гараж Белова, расположенный около <данные изъяты> Это был автомобиль <данные изъяты>. Он был в ужасном состоянии, гнилой, битый, не на ходу. Белов хотел его отремонтировать и пользоваться. В расписке на л.д. 5 стоит его подпись. Белов заплатил 10000 рублей за автомобиль. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что Белов попросил его перегнать автомобиль из одного гаража в другой. Это было зимой 2009 года, наверно в феврале. Автомобиль <данные изъяты>. Гараж, из которого забирали автомобиль находился справа от моста на Новом ранке, там где новый дом стоит. Они откопали ворота, открыли гараж, автомобиль не заводился, они его выкатили, подцепили. Автомобиль перевезли в гараж Белова, потом разошлись. В расписке стоит его подпись, он не помнит в чем расписывался. Автомобиль был в плохом состоянии, Белов сказал, что отремонтирует его. Мы спрашивали у него, зачем он взял этот металл, у автомобиля дверцы были помяты. Летом 2009 года автомобиль стоял в гаражном боксе, потом он его не видел. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом суду, последний является собственником гаражного бокса № в <данные изъяты> в <адрес> (л.д.93), что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ также являлось местом продажи спорного автомобиля ( л.д.5). Из справки Начальника <данные изъяты>, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории государственного учреждения <данные изъяты> для проведения капитального ремонта находился автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Ремонт осуществлялся в нерабочее время слесарем по ремонту автомобилей Р.(л.д.31). Из справки выданной ООО <данные изъяты> следует, что на территории ООО <данные изъяты> производился ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационной номер <данные изъяты>, работа была проведена автомехаником Б. в период ДД.ММ.ГГГГ. Владелец автомобиля Белов А.М. работой по ремонту удовлетворен(л.д.32). Установление указанных обстоятельств объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств и с момента получения от Колтаковой О.В. автомобиля, возникло право собственности у Белова А.М. на последний. Факт передачи и последующего нахождения у Белова А.М. полученных автомобиля и документов на автомобиль подтверждается подлинниками представленных суду паспортом транспортного средства, и свидетельством о регистрации транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах, доводы истца о нахождении у него автомобиля в собственности с ДД.ММ.ГГГГ суд находит заслуживающими внимания. Представленными доказательствами подтверждается, что собственником арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, государственный номер у <данные изъяты>, является истец Белов А.М. Доводы представителя Банка о нарушениях Беловым А.М. срока постановки транспортного средства на учет, в данном случае правового значения не имеет. В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая изложенное, право собственности на автомобиль по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, переходит с момента передачи автомобиля. По смыслу норм Гражданского кодекса РФ Приказом МВД РФ № 59 от 07 января 2003 года «О порядке регистрации транспортного средства» не могут устанавливаться основания возникновения и прекращения права собственности, данный нормативный акт регламентирует исключительно единый порядок государственной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД МВФ РФ. При этом договором предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Договора). Указанный договор купли-продажи не оспорен. Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и доводы Банка о мнимости договора купли-продажи. Кроме того, дата выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, арест на автомобиль наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 102 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Истец на взыскании государственной пошлины в сумме 200 рублей не настаивает. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Белова А.М. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество), Весниной К.В. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. Освободить из под ареста, наложенного постановлением от 17 февраля 2010 года, судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц - автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Белову А.М.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья С.Г. Бредихина Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года Верно судья: С.Г. Бредихина