Дело №2-2440/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,

при секретаре Кубаревой Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Ж,И., Яухман Т.К. к Постоногову Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Овсянникова Ж.И. и Яухман Т.К. обратились в суд с иском к Постоногову Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и просят взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Овсянниковой Ж.И. в возмещением расходов на погребение <данные изъяты> рублей, с Постоногова Е.В. в пользу Овсянниковой Ж.И. материальный ущерб <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в пользу Овсянниковой Ж.И. и Яухман Т.К. по <данные изъяты> рублей. Также просят с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

В обоснование требований указывают, что постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Постоногова Е.В. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО, приходившийся <данные изъяты> Яухман Т.К. и <данные изъяты> Овсянниковой Ж.И.. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена. Истцы понесли расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Они обратились в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с заявлением о выплате <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение им было отказано. Постоногов Е.В. также не возместил расходы на погребение. В связи с гибелью ФИО им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, тяжелой психологической травме, обострении гипертонической болезни, нарушении сна. Моральный вред они оценивают по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истец Яухман Т.К. иск поддержала полностью, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела ответчик обещал помочь им поставить оградку и памятник ФИО, чтобы прекратить уголовное дело он написал ей и Овсянниковой Ж.И. расписки, что возместит материальный ущерб, однако никаких мер к возмещению ущерба не предпринял. В связи с этим она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Овсянникова Ж.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Яухман Т.К. и Овсянниковой Ж.И. по ордеру адвокат Пилипенко Л.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала полностью.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в своем письменном возражении на иск указывал, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Постоноговым Е.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», однако требование о взыскании страхового возмещения материального ущерба не подлежит удовлетворению поскольку согласно постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Постоногова Е.В. в связи с примирением с потерпевшим виновным в дорожно-транспортном происшествии Постоноговым Е.В. материальный ущерб возмещен в полном объеме, так как потерпевшие примирились с виновным, а двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Постоногов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела, с целью его прекращения в связи с примирением с потерпевшим, он написал расписки истцам о возмещении расходов на погребение по <данные изъяты> рублей. В связи с болезнью <данные изъяты> его уволили, так как с таким заболеванием нельзя заниматься извозом людей. Он не мог устроиться на работу, поэтому не возместил расходы на погребение. Он согласен возместить расходы на погребение, но не согласен с размером компенсации морального вреда, считает её завышенной, он не работает и его материальное положение не позволяет выплатить такие большие суммы. Считает, что истцы не доказали свои переживания, нарушение сна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, честь, доброе имя человека и иные нематериальные блага принадлежат ему от рождения, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, посягающими на его нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Постоногов Е.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся <данные изъяты> Яухман Т.К. и <данные изъяты> Овсянниковой Ж.И., которые понесли расходы на похороны в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Постоногова Е.В. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». На обращение истцов к страховщику с заявлением о выплате в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, связанных с погребением потерпевшего был получен отказ в связи с тем, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Постоногова Е.В. указано, что потерпевший примирился с Постоноговым Е.В. и последний возместил причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о смерти (л.д.5), постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постоногова Е.В. (л.д.6-7), свидетельств о рождении ФИО (л.д.8), Яухман Ж.И. (л.д.55), свидетельства о заключении брака (л.д.9), страхового полиса (л.д.10,40), ответом страховой компании (л.д.11), квитанциями об оплате расходов на погребение (л.д.68-72).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязана выплатить истцу Овсянниковой Ж.И. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с него подлежит взысканию в пользу Овсянниковой Ж.И. <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Постоногова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он возместил ущерб потерпевшим и двойное возмещение ущерба не предусмотрено законом, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ответчик ущерб потерпевшим не возмещал. Преюдициальное значение указанного постановления, в соответствии с правилами части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для суда лишь по вопросам, имели ли место действия ответчика и совершены ли они им.

Постоногов Е.В. виновен в причинении смерти ФИО по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия и с него подлежит взысканию в пользу истцов в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) и компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, из степени страданий причиненных потерпевшим смертью родного человека, вины ответчика в форме неосторожности, материального положения ответчика, его состояния здоровья – он болен туберкулезом, не имеет работы, не имеет в собственности недвижимость.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Яухман Т.К. как <данные изъяты> погибшего, <данные изъяты> рублей, в пользу Овсянниковой Ж.И., как <данные изъяты> погибшего, <данные изъяты> рублей.

Требования истцов о солидарном порядке взыскания судебных расходов с ответчиков не основаны на законе, поскольку в соответствии с правилами статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает в силу договора или установлена законом. В данном случае солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни законом, ни договором.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с правилами статьи 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Овсянникова Ж.И. за услуги представителя Пилипенко А.А. понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, Яухман Т.К. в связи с рассмотрением дела понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подлежат взысканию в их пользу, размер взыскания этих расходов не зависит от оплаченной суммы представителю, поскольку определяется судом в зависимости от конкретного дела в разумных пределах

Размер расходов на оплату труда представителя Пилипенко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя Пилипенко Л.С. в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными, поскольку представитель Пилипенко А.А. участвовал в судебном разбирательстве два дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление, представитель Пилипенко Л.С. участвовала в судебных заседаниях два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила заявление о взыскании судебных расходов. Дело не представляет особой сложности.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать оплату труда представителей в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за каждого.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам.

С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения расходов на оплату погребения, что от общей суммы расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> %. Следовательно, сумма расходов на оплату труда представителей, подлежащая взысканию с этого ответчика составляет <данные изъяты> рубль, что составляет <данные изъяты> % от общей суммы расходов на оплату труда представителей, а на каждого истца по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Постоногова Е.В. (<данные изъяты>), а на каждого истца по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расходы по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам: с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на каждого истца по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Постоногова Е.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а на каждого истца по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Овсянниковой Ж,И., Яухман Т.К. к Постоногову Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Овсянниковой Ж,И. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате труда представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Постоногова Е.В. в пользу Овсянниковой Ж,И. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате труда представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Постоногова Е.В. в пользу Яухман Т.К. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в возмещение расходов по оплате труда представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Постоногова Е.В. в доход государства на счет местного государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ж. Аипова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года.

Решение вступило в законную силу 08 ноября 2011 года.