Дело № 2-2554/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,

при секретаре Ериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Колмыниной Л.Н. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе суммы неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; суммы пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. на поэтажном плане в квартире № дома №, расположенного по адресу: <адрес> с определением способа реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены комнаты в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Колмыниной Л.Н. закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» предоставило ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения в собственность указанного жилого помещения.

Кредит в размере <данные изъяты> рублей был зачислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником указанного объекта недвижимости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, выданной Управлением ФРС по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ОАО <данные изъяты>».

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.

Ответчик обязательств по выполнению условий договора не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств последним оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы подлежащей уплате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе сумма неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумма пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Колмынина Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала, просила уменьшить сумму пени, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, также просила об отсрочке на один год реализации предмета ипотеки - комнаты. Неисполнение обязательств по кредитному договору объяснила потерей работы, болезнью.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Разрешая спор, суд установил, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Колмыниной Л.Н. закрытое акционерное общество «<данные изъяты> предоставило ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения в собственность комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. на поэтажном плане в квартире № дома №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-15). Возврат кредита обеспечен ипотекой приобретаемого жилого помещения. Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.20-23). Стороны указанную стоимость не оспаривали. Согласно договору купли-продажи комнаты, свидетельства о государственной регистрации права Колмынина Л.Н. является собственником комнаты (л.д.24-27). Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец. Ответчик обязательств по выполнению условий договора не исполнял надлежаще: с ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств ответчиком оставлено без внимания (л.д.28).

Принимая решение об удовлетворении требований истца частично и, обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов более трех раз с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержат и договор об ипотеке, закладная.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

Кроме того, в силу статьи 56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а поэтому подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что размер данных процентов определен истцом на ДД.ММ.ГГГГ (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскание процентов по п.3.1 договора следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования истца об определении размера пени с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основанного долга в размере <данные изъяты>% удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В кредитном договоре стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Между тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день реализации квартиры, то есть на будущее время, лишает ответчиков права на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое право предоставлено только суду.

Между тем, это не лишает истца права на предъявления таких требований на день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик не является специалистом в этой области, заключение им договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из конституционных прав, то есть для ответчика отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Предъявленную к взысканию неустойку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых, а годовой процент пени составляет <данные изъяты>%, суд находит сумму пени завышенной. Сумма пени всего лишь в <данные изъяты> раз превышает сумму процентов за пользование кредитом, предъявленную к взысканию. Кроме того, ответчик, просрочку платежей объяснил потерей работы и состоянием здоровья, которые суд считает уважительной причиной неуплаты по кредиту.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму пени и взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании остальной части пени суд считает необходимым отказать.

Поскольку оплата по кредиту не производилась более трех раз в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу требований закона имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Ответчик заявил об отсрочке реализации заложенного имущества на один год.

Суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации жилого помещения, поскольку это дает ему возможность оставить за собой жилье.

Суд считает возможным отсрочить реализацию квартиры на семь месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при предоставлении отсрочки реализации на один год сумма требований истца, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки будет превышать стоимость заложенного имущества на <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты> – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), что не допустимо по закону.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, <данные изъяты> рубля – за требование о взыскании суммы долга, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на <данные изъяты>%) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек со взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Колмыниной Л.Н. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Колмыниной Л.Н. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определить к взысканию в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с Колмыниной Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по возврату кредита проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение: комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. на поэтажном плане в квартире № дома №, расположенного по адресу: <адрес> с определением способа реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены комнаты в размере <данные изъяты> рублей и отсрочкой реализации до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Г.Ж. Аипова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Решение не вступило в законную силу на 10 ноября 2011 года.