2-1659//2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Шевченко В.А.

При секретаре Каширских Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черновой Е.И. к ТСЖ «<данные изъяты>», Меркуловой Е.А., Макарову В.Н., Дюкаревой Л.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова Е.И. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» (далее ТСЖ), Меркуловой Е.А., Макарову В.Н., Дюкаревой Л.В. о признании недействительным протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что собрание было проведено с нарушением установленного законом порядка, принятое решение об изменении способа управления их домом не соответствует волеизъявлению большинства жильцов, при проведении голосования отсутствовал кворум, бланки решения собрания в заочной форме, розданные инициаторами проведения собрания жителям, не соответствуют предъявляемым к бюллетеням требованиям, имеют исправления даты голосования с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, объявления о собрании не вывешивались за 10 дней до его проведения.

Истец о проведении собрания и результатах заочного голосования не знала, в голосовании участия не принимала, о том, что создано ТСЖ узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получила квитанции об оплате коммунальных услуг и содержания жилья от имени ТСЖ.

Полагает свое право нарушенным в связи с тем, что тем же протоколом по результатам голосования увеличены тарифы на оплату текущего содержания жилья до 9 рублей 17 копеек вместо 7 руб. 65 коп., в связи с чем, она вынуждена нести дополнительные расходы.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, дополнительно просила признать недействительным протокол в части принятия решений об утверждении порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, об избрании председателем собрания Макарова В.Н., об избрании секретаря Дюкаревой Л.В., об избрании способа управления в форме ТСЖ, об утверждении Устава ТСЖ, об избрании председателем правления Меркуловой Е.А., об утверждении состава правления ТСЖ – 3 человека, об утверждении порядка проведения последующих собраний в форме заочного голосования, об утверждении места размещения сообщений, об утверждении места хранения протоколов.

В обоснование уточненных требований истец и представитель Егорова С.В. указали, что собрание неправомочно избирать органы управления ТСЖ, так как по Уставу председатель правления и другие органы избираются правлением, а не общим собранием, избранные лица инициировали создание ТСЖ, хотя большинство собственников с этим не согласны. При размещении объявлений в подъезде, не все могут с ними ознакомиться, так как их срывают.

В чем заключается нарушение прав истца указанными решениями, доводов не представлено.

В судебном заседании истец Чернова Е.И. на иске настаивала.

Представитель истца и третьих лиц МУП «ДЕЗ №», Управляющая компания ООО «ДЕЗ №» <адрес> Егорова С.В. исковые требования поддержала, пояснив, что общее собрание собственников жилых помещений <адрес> было проведено с грубыми нарушениями, в связи с чем, права истца нарушены.

Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что общее количество голосовавших за создание ТСЖ превысило 50%, собрание было правомочным.

В обоснование позиции по делу пояснили, что на протяжении нескольких лет УК ДЕЗ № <адрес> не производила ни обслуживания дома, ни ремонта либо благоустройства, не представила жильцам отчета по распределению полученных денежных средств на содержание жилья. Уборка подъездов, дворов не была организована, что привело к антисанитарному состоянию домов, плохому состоянию оборудования, коммуникаций. Инициативная группа в целях улучшения содержания дома предложила выбрать форму управления ТСЖ. По этим вопросам провели несколько собраний, однако решения не могли быть приняты из - за того, что не все собственники принимали в собраниях участие. Инициативная группа разработала Устав ТСЖ, вопросы для проведения собрания в заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ разместив объявления о собрании в каждом подъезде на 1 этаже, с указанием повестки дня, данных об инициативной группе, дате проведения собрания. Для того, чтобы обеспечить проведение собрания дополнительно каждому собственнику, в том числе, нежилых помещений, были розданы бланки решений. При этом инициативная группа не учла, что ДД.ММ.ГГГГ выпадает на середину недели, поэтому в уже напечатанные бланки до их вручения, внесены исправления даты на ДД.ММ.ГГГГ – субботу.

Бланки выдавались по реестру на каждую квартиру, их получали и на членов семьи. Раздавали бланки решений собственникам как члены инициативной группы, так и старшие по подъездам. При этом разъяснялся порядок заполнения бюллетеней. Кроме того, информация об этом и составе инициативной группы размещена на обратной стороне решений.

ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги голосования, в <данные изъяты> часа размещены на первых этажах подъездов, а также размещено объявление о проведении собрания. На собрании были озвучены результаты голосования. Поскольку собрание проводилось для тех, кто избрал форму управления ТСЖ, то во избежание конфликтов представители ДЕЗ № на собрание не были допущены.

Чернова Е.И. лично получила бланки на 5 человек, т.е. на себя и членов семьи, расписавшись в реестре. Поэтому довод о том, что ей не было известно о собрании, не соответствует действительности. Увеличение тарифа на текущее содержание обусловлено тем, что в ТСЖ принята уборщица подъездов, которой раньше не было. Кроме того, в квитанциях ДЕЗ № оплата персонала в текущие расходы не включена, а учтена в трех строчках «Прочее», но что именно заложено еще в прочие расходы ДЕЗ № пояснить плательщикам отказывается. Фактически увеличения тарифов не произошло. Права Черновой Е.И. не нарушены, она несколько лет не платила за жилье и коммунальные услуги. Для того, чтобы она обратилась с иском, ДЕЗ № погасили имеющуюся у Черновой Е.И. задолженность 65000 рублей.

Устав ТСЖ для ознакомления был роздан по одному на две квартиры, собрание правомочно избирать органы управления ТСЖ, но председатель ТСЖ была избрана правлением, выбранным заочным голосованием.

Представитель ответчика ТСЖ – Паукова Н. доводы поддержала, указав, что заочное голосование проведено без нарушений. При подсчете голосов учтена фактическая площадь дома по данным, представленным ДЕЗ № по состоянию на <данные изъяты> года. При подсчете голосов исключены решения, которые неправильно заполнены. Собственники заполняли их самостоятельно, ставили дату и подписи. О проведении собрания собственники уведомлены более, чем за 10 дней путем вручения проекта решений, а также размещения объявлений в подъездах в отведенных для этого местах. Решение принято большинством голосов, за создание ТСЖ проголосовали 52 % собственников, кворум соблюден. Права Черновой Е.И. не нарушены, в том числе, размещением объявлений и определением места хранения документов, а также в результате избрания исполнительных органов ТСЖ. Председатель правления избран на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ управления многоквартирным домом и изменить его в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок оформления и оспаривания решений собрания установлен ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации по смыслу которых, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 48 приведенного закона правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по вопросу способа управления многоквартирным жилым домом. Инициаторами проведения данного собрания – ответчиками по настоящему делу - была размещена соответствующая информация в общедоступных местах, уведомления о проведении общего собрания, с указанием его повестки были вручены собственникам помещений. Бюллетени для голосования раздавались собственникам помещений старшими по подъезду под роспись. При этом для принятия решения установлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что содержание письменной формы решения для заочного голосования соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит необходимую информацию. Более того, на оборотной стороне решений размещены доступные для прочтения разъяснения о порядке заполнения, месте и сроке сдачи бюллетеней, составе инициативной группы. Таким образом, каждому голосовавшему, в том числе – истцу, была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с их содержанием и принять участие в заочном голосовании (Том № л.д. 142-246, Том № л.д.1-56).

При этом суд признает доказанным, что исправление даты произведено до выдачи бюллетеней, поскольку данное обстоятельство подтверждается свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 согласуется с датами заполнения решений собственниками. При этом показания свидетелей, заявленных ответчиками последовательны, соотнесены с конкретными событиями, а также с тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание, где оглашены результаты голосования. Последнее обстоятельство не оспаривалось стороной истца, а также свидетелями с её стороны и третьими лицами.

Показания истца, свидетелей, заявленных истцом - ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, суд оценивает критически, поскольку они не последовательны, путаны, свидетели, указывая на неосведомленность о голосовании, а также то, что они не принимали участия в голосовании, не знали о создании ТСЖ, в то же время не отрицали, что ими получены документы для голосования, заполнены и представлены Меркуловой Е.А. и Макарову В. Н.

Так, ФИО17, указала, что ей не было известно о проведении голосования, она не получала документов, однако при предъявлении реестра вручения решений и решения заочного голосования, что она голосовала сама и относила решения Меркуловой Е.А., переписывала испорченный бланк за 2 дня до окончания голосования, кроме того, свидетель пояснила, что Меркулова Е.А. разносила собственникам бланки под роспись.

ФИО22 первоначально указавший о том, что собрание в заочной форме не проводилось, извещения не было и, что он не знал о создании ТСЖ до мая, затем указал, что результаты голосования были вывешены в подъезде, он принимал участие в собрании, на котором обсуждался вопрос о создании ТСЖ, писал заявление на вступление в ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ года, но затем написал заявление о выходе из ТСЖ. Также свидетель уточнил, что получал и лично заполнил решение в части своих данных и площади квартиры, по вопросам повестки бланк не заполнял.

Аналогично и другие вышеуказанные свидетели стороны истца изменяли показания после предъявления им решений, реестра решений, содержащих их личные подписи, ссылаясь на заблуждение в силу длительного периода времени, прошедшего после собрания.

ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), Т. (<адрес>), С (<адрес>), К (<адрес>) от получения решений отказались, что подтверждается актом от 6/ДД.ММ.ГГГГ (Том №л.д. 135_.

Кроме того, свидетелями ФИО15, ФИО17, ФИО22, написаны заявления о вступлении в члены ТСЖ в марте 2011 года.

Истец лично получила решения, что подтверждается реестром вручения решений, в том числе на членов своей семьи, поэтому суд не принимает во внимание ссылку истца на то, что ей стало известно о проведении собрания только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод истца о том, что много было документов, и она не знает, какие документы получила в ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает надуманным, поскольку иные документы членами инициативной группы собственникам в спорный период не представлялись.

Кроме того, ссылка истца на незаконное избрание председателя ТСЖ общим собранием опровергается протоколом заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председатель правления избран на заседании правления (Том № л.д. 234).

Уставом ТСЖ установлены вопросы, по которым решения принимаются исключительно общим собранием собственников. Кроме того, собрание полномочно принимать решения по любому вопросу, связанному с осуществлением уставных целей. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании протокола в части избрания исполнительных органов ТСЖ также не имеется.

Не нашли подтверждения и доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приняты Рекомендации по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым доля собственника в праве общей собственности на общее имущество определяется как соотношение общей площади помещения (жилого или нежилого), принадлежащее конкретному собственнику, к общей площади всех жилых и нежилых помещений. Согласно п. 6.4. Рекомендаций, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения, определяется путем произведения доли собственника в праве общей собственности на общее количество голосов собственников помещений (устанавливаемое в размере 100 или 1000).

Истец, являющаяся собственником <адрес> члены её семьи в участия в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, не принимали. Площадь квартиры составляет 70,9 кв.м., при этом ей принадлежит 1/6 доля, что составляет 11,82 кв.м, относительно общей площади 0,18 %. Поэтому её возражения не могли повлиять на результаты голосования.

Согласно итогам голосования, подсчет голосов велся исходя из общей площади многоквартирного <адрес>, 2 кв.м (100%), в голосовании участвовали 4148, 36 кв.м, за создание ТСЖ проголосовало – 3442,21 кв.м (54,1 %), против 325, 12 кв. м кв. м, (5,11 %), воздержались - 366,73 м кв. – (5,9 %).

В судебном заседании истец, представитель истца и третьего лица выразили сомнение относительно правильности подсчета ряда бюллетеней, в связи с чем, суд полагает необходимым проверить данные бюллетени и произвести свой подсчет голосов.

При подсчете указанных выше результатов суд исходил из того, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений согласно данным ФГУП «<данные изъяты>» составляет 6585,3 кв. м. и соответствующих показателей по каждой квартире.

Исходя из требований п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собрание имеет кворум при условии участия в нем свыше 50% собственников.

На основании реестра и бюллетеней для голосования, суд установил, что для голосования роздано 276 решений, приняли участие в голосовании 155 решений, что соответствует 4183,1 кв.м площади.

Процент участия в голосовании собственников составил 4183,1 : 6585, 3 х 100 % = 63,5 %. Следовательно, собрание являлось правомочным и доводы истца об отсутствии кворума не основаны на фактических данных.

Проверив бюллетени, суд пришел к выводу о том, что недействительными следует признать бюллетени на 306,32 кв.м. (по <адрес> 78 полностью соответственно 88,1 и 88,8 кв.м, <адрес> (А, И) - 42, 72 кв.м соразмерно долям, <адрес> – 43, 2 Щур Т.С. не являлась собственником - что составляет 4,65 % от общего числа условных голосов.

При подсчете голосов проголосовавших за создание ТСЖ, проверке данных бюллетеней суд пришел к выводу о том, что за создание ТСЖ отдано 3557, 22 условных голосов собственников помещений в жилом доме, что составляет 54 % (3557,22 : 6585, 3 х 100 %).

Согласно ч.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Фактов заполнения бюллетеней одним из собственников, не имеющих полномочий не установлено.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом в судебном заседании, исходя из показаний допрошенных свидетелей установлено, что за несовершеннолетних сособственников квартир в бюллетенях расписались родители, как законные представители в силу действия ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (<адрес> – <данные изъяты> (пл. 43,3 кв. м).

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Оснований признавать указанные бюллетени недействительными не имеется.

Доводы истца об исключении из результатов голосования <адрес> Б несостоятельны, так как её право собственности прекращено в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после проведения голосования.

В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суд считает доводы истца о том, что из итогового протокола надлежит исключить бюллетени, в которых голосование принял один участник совместной собственности, иные собственники своим правом не воспользовались. Принимая во внимание данное указание Закона, по вопросу распоряжения совместной собственностью, а также то, что кто либо из участников совместной собственности с требованием о признании сделки недействительной в суд не обращался, оснований для признания данных бюллетеней недействительными не имеется. Таким образом, условный голос П (<адрес>) исключению не подлежит, так как квартира находится в общей совместной собственности супругов.

Правомочия собственников жилых помещений проверены судом путем истребования данных из ФГУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты>

Суд критически относится к доводам истцов и их представителя о том, что бюллетени выдавались по реестру, не имеющему наименования выдаваемых документов, в связи с чем, нельзя установить факт выдачи бюллетеней.

Указанный довод значения не имеет, поскольку имеется бюллетени, в которых собственники выразили свое мнение, данные бюллетени недействительными не признаны. Как следует из вышеприведенного законодательства, регулирующего порядок проведения общих собраний собственников помещений, форма реестра не предусмотрена.

Критически суд относится к доводам о том, что людей вводили в заблуждение, не предоставлено достаточного времени не давали подумать, торопили, не предоставили проект Устава.

В судебном заседании установлено, в том числе, вышеприведенными показаниями свидетелей со стороны истца, что голосование проходило в течение двух недель, Уставы вручались по одному на площадке для ознакомления.

Судом злоупотребления со стороны инициативной группы не установлено.

В судебном заседании установлено, что принятое решение само по себе не нарушает прав истца. Истец получила бюллетени для голосования, но добровольно отказалась от участия в голосовании, поэтому суд приходит к выводу, что она самостоятельно распорядилась своим правом на участие в принятии решений общего собрания. Позиция истца не противоречит положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому у суда нет оснований, основываясь на вышеизложенных фактических обстоятельствах признавать право Черновой Е.И. нарушенным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что в голосовании приняли более 50% собственников помещений <адрес>, за выбор управления домом в форме ТСЖ проголосовало 54 % собственников помещений в жилом доме, существенных нарушений проведения голосования и подведения итогов голосования допущено не было, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании не установлено причинение убытков истцу, поскольку изменение тарифа обусловлено дополнительно оказываемой услугой по уборке общих мест пользования в доме, истец длительное время не оплачивала содержания жилья вообще, что подтверждается квитанциями с указанием долга 65233 руб. 82 коп.

По смыслу ст. ст. 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, при этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обсуждение финансовых вопросов, выбора секретариата собрания и состава управления ТСЖ, размещения решений собрания и хранения документов, а также самих оснований проведения собрания является исключительной компетенцией ТСЖ и не входит в компетенцию суда.

Иные доводы сторон правового значения не имеют.

Таким образом, исковые требования Черновой Е.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черновой Е.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья В.А. Шевченко.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2011 года.