2-717/ 11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего Шевченко В.А.

При секретаре Каширских Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновых Л.К., М.А. к Громовой Г.А., Громову Ю.П., Громову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

Истцы Смирнова М.А., а затем и Смирнова Л.К. обратились в суд с иском к Громовым Г.А., Ю.П. и Е.Ю. о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 155 860 рублей 95 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> – 142982 рубля, стоимость поврежденной мебели – 8170 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 4500 рублей, расходы по отправке телеграмм – 208,95 рублей. Взыскание в пользу истцов произвести пропорционально долям в праве собственности на квартиру - Смирновой М.А. – 38965,23 рублей, Смирновой Л.К. – 116895,72 рублей.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 206 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя Смирновой М.А. в размере 500 рублей, расходы на удостоверение доверенности Смирновой Л.К. – 300 рублей, пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру: в пользу Смирновой М.А. – 251,50 рубль, Смирновой Л.К. – 754,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник 1/4 доли в квартире несовершеннолетняя Нагорная Т.А. в лице законного представителя Фроловой В.Ю.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>, Смирнова М.А. – <данные изъяты> доли, Смирнова Л.К. – <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков №, расположенной этажом выше, произошел пожар, причиной которого послужило замыкание в электропроводке в квартире ответчиков. В результате пожара по вине ответчиков повреждена квартира истцов и находящееся в ней имущество (уточненное исковое заявление на л.д.85).

В судебном заседании представитель истцов Смирновых – Скоробогатов Н.В., действующий на основании доверенностей, на иске настаивал. По существу спора пояснил, что в результате нарушения правил пожарной безопасности и пользования электроприборами в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошел пожар. От пожара и примененных средств пожаротушения был причинен ущерб имуществу истцов – залиты помещения квартиры, закопчены потолки, стены, залита и испорчена мебель.

По оценке экспертов ООО «<данные изъяты>» восстановительная стоимость работ составит 142982 рубля. Стоимость мебели, которая не может использоваться истцами в силу утраты потребительских качеств, составляет 8170 рублей. В квартире произведен частичный ремонт, но у истцов недостаточно средств для производства полного ремонта, Проживание в поврежденной квартире без ремонта невозможно. Истец вправе требовать возмещения ущерба в соответствии с заключением эксперта.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Громов Ю.П. и представитель ответчика Громовой Г.А. – Якименко В.С., действующий на основании полной доверенности (л.д.83), с иском не согласились.

В обоснование позиции Громов Ю.П. указал, что ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на Громова Е.Ю., который не пускает Громова Ю.П. и Громову Г.А. в свою комнату (спальню), так как страдает психическим заболеванием, в связи с чем установлена инвалидность. При этом недееспособным сын не признан и может отвечать за свои действия. В комнате Громова Е.Ю. несколько электробытовых приборов были присоединены к одному удлинителю через розетку, отчего и произошло возгорание. Кроме того, истцы намеренно произвели ремонт, чтобы нельзя было определить действительный ущерб. От пожара стены и потолки не могли закоптиться, замена штукатурки на всей площади стен и потолков не требовалось, вода стекала каплями по стенам, поэтому по электропроводке вода не могла стекать. Мебель также не была испорчена, так как истцы спокойно укрыли всю бытовую технику, телевизоры, которые не испортились. При этом все эти предметы стояли на мебели, что видно и на фотографиях, представленных истцами. Если техника не пострадала от влаги, то не могла пострадать и мебель, на которой техника стояла. Истцы, знали о пожаротушении, однако закрыли квартиру и уехали, чем способствовали увеличению вреда – вода не могла свободно вытекать из квартиры через закрытую дверь. Дверь взломали пожарные, полагая, что в квартире находились люди, так как все жильцы находились во дворе, а истцы, не предупредив никого, уехали с места пожара. Полагает, что за указанный ущерб ответчики не могут нести ответственность. Истцами произведен более дорогой ремонт, чем требовалось для восстановления. В заключении эксперта имеется указание на замену электропроводки, применен низкий коэффициент износа проводки, а также указана стоимость кабеля, которого у истцов не было. Также в стоимость ремонта включены НДС, работы по обеспыливанию поверхностей, которые не производились, включены накладные расходы и сметная прибыль, расходы по применению защитных работ конструкций. Все эти работы при выполнении ремонта физическим лицом не должны учитываться.

Представитель ответчика Громовой Г.А. – Якименко В.С. с доводами Громова Ю.П. согласился, кроме того, указал, что возмещению подлежат действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры. Доказательства утраты потребительских свойств мебели не представлены, мебель не новая, находилась в эксплуатации, поэтому заявленные требования удовлетворению в этой части не подлежат. Кроме того, вины истцов в причинении ущерба нет, так как залив квартиры произошел в связи с тушением пожара, т.е. чрезвычайных обстоятельств.

Ответчики Громов Е.Ю., Громова Г.А., законный представитель несовершеннолетней Нагорной Т.А. - Фролова В.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании общего правила, указанного в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При этом судом было установлено, что Громовы, как собственники, не обеспечили соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им имущества. Из материалов дела усматривается, что в результате замыкания электропроводки в спальной комнате квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошло возгорание, огонь распространился по квартире. Причиной пожара послужило нарушение воспламенение горючих материалов от аварийной работы электрооборудования.

Данный вывод следует из отказного материала по факту пожара и подтверждается также пояснениями ответчиков Громовых, актами осмотра квартиры истцов л.д. 68, 161, 103 -120.

Из свидетельства о регистрации права на <адрес> видно, что Громовы и Нагорная Т.А. являются собственниками квартиры по 1/4 доле каждый. Л.д. 20.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае разграничение степени ответственности каждого из собственников невозможно, поэтому суд применяет норму о солидарной ответственности.

Размер причиненного ущерба для восстановления квартиры, принадлежащей истцам, подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>». Согласно выводу эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 121934 рубля.

При этом в стоимость материалов включена металлическая дверь оценка которой составляет 7293 рубля 69 коп. Суд считает, что эта позиция подлежит исключению из объема восстановительного ремонта, так как вина ответчиком отсутствует, вскрытие квартиры не вызывалось необходимостью при том, что истцы покинули квартиру самостоятельно, закрыв её и оставив место происшествия без предупреждения пожарных, принимавших участие в тушении огня. Таким образом, стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет 114640 рублей 31 коп. л.д. 153 – 179.

В соответствии со ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Поскольку возгорание жилой квартиры многоквартирного дома представляло опасность, как для ответчиков, так и других лиц, в том числе истцов, суд признает обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов действиями в условиях крайней необходимости.

Учитывая правила приведенной ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальное положение сторон, суд частично освобождает ответчиков Громовых от возмещения вреда, и в полном объеме несовершеннолетнюю Нагорную Т.А.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу приведенной нормы следует, что ответственность законных представителей возникает лишь в случае виновных действий несовершеннолетнего. В данном случае установлено, что Нагорной Т.А. <данные изъяты> лет, ребенок проживает в семье матери Фроловой В.Ю., виновных действий, связанных с причинением вреда имуществу истцов не совершала, бремя содержания имущества не может нести вследствие отсутствия полной дееспособности, предусмотренной ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцами не представлено доказательств повреждения и утраты потребительских свойств мебели, находившейся в квартире. Фотографии, представленные истцом и просмотренные в судебном заседании, не отражают размер причиненного вреда, степень утраты потребительских свойств. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости мебели по цене приобретения в сумме 8170 рублей.

Поэтому суд удовлетворяет требования истцов в части возмещения имущественного вреда в размере 100000 рублей в возмещение восстановительного ремонта.

В связи с удовлетворением иска в части пропорционально присужденных сумм подлежат удовлетворению и судебные расходы, понесенные истцами по делу.

Истцом Смирновой М.А. произведена оплата за отчет об оценке ущерба при подаче иска в сумме 4500 рублей, однако данный отчет выполнен необъективно, по разъяснению эксперта в рамках данного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете не применены коэффициенты износа, включена стоимость материалов, которые не подлежат замене (пластиковые плинтусы и другие), при даче заключения экспертом использованы фотоматериалы, поэтому суд взыскивает указанные расходы в части, а именно - в сумме 2000 рублей. л.д. 24 – 75.

Кроме того, возмещению подлежат почтовые расходы на отправку телеграмм. В деле имеются сведения о вручении телеграммы с приглашением на осмотр в адрес Громовой Г.А., стоимость составляет 208, 95 рубля, а также расходы по оформлению доверенности представителя 500 рублей, понесенные Смирновой М.А., за получение сведений из ЕГРП – 206 рублей. Всего судебные расходы подлежат взысканию в сумме 2914 руб. 95 коп. л.д. 8, 22.

Судебные расходы по выдаче доверенности Смирновой Л.К. Скоробогатову Н.В. возмещении ответчиками не подлежат, поскольку <данные изъяты> не наделено правом возмездного заверения подписи лица, выдающего доверенность.

Поскольку истцы являются собственниками соответственно – Смирнова М.А. - <данные изъяты> а Смирнова Л.К. – <данные изъяты> доли, присужденные суммы подлежат взысканию с ответчиков Громовых солидарно пропорционально долям в пользу каждой из истцов.

Таким образом, в пользу Смирновой М.А. подлежит взысканию 25000 рублей в возмещение затрат на производство восстановительного ремонта, судебные расходы в сумме 1536 руб. 21 коп., всего 26536 руб. 21 коп. в пользу Смирновой Л.К. – 75000 руб. в возмещение затрат на восстановительные ремонт, 1686 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов, всего 76036 руб. 21 коп.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Громова Ю.П., Громовой Г.А., Громова Е.Ю. солидарно - 103722 руб. 42 коп., в том числе – в пользу Смирновой Л.К. – 75000 руб. в возмещение затрат на восстановительные ремонт, 2186 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов, всего 77186 руб. 21 коп., в пользу Смирновой М.А. 25000 рублей в возмещение затрат на производство восстановительного ремонта, судебные расходы в сумме 1536 руб. 21 коп., всего 26536 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через районный суд.

Судья В.А. Шевченко.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2011 года

Верно:

Судья: В.А. Шевченко