Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Дорониной Е.Н.,

с участием представителя истца Ершова Е.И. на основании доверенности Безущенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ершова Е.И. к Иваненко О.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,-

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ершов Е.И. обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Иваненко О.В. Просит взыскать в свою пользу с Иваненко О.В. 10000 руб. в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства, в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 400 руб., услуг представителя 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Иваненко О.В., являясь <данные изъяты>, 15 февраля 2010 года, наехав на препятствие, повредил управляемый им автобус <данные изъяты>. В последующем Иваненко О.В. место работы покинул, автобус не восстановил, ущерб возмещать отказался.

Исковое заявление ИП Ершова Е.И. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Ершова Е.И. на основании доверенности Безущенко И.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объеме. Также представил заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец ИП Ершов Е.И., ответчик Иваненко О.В., третье лицо ООО «СК «Цюрих-Ритейл» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец ИП Ершов Е.И. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Безущенко И.А.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Документами, в частности свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № подтверждено, что на 15 февраля 2010 года автобус <данные изъяты> принадлежал Ершову Е.И.

Из акта служебного расследования от 17 февраля 2010 года следует, что комиссией, назначенной приказом № от 16 февраля 2010 года установлено, что 15 февраля 2010 года водитель Иваненко О.В., работая на маршруте № допустил наезд на препятствие, сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызвал, вернулся на базу, сдал документы на автобус, в последующие дни на работу не вышел. В результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2010 года автобус получил следующие повреждения – стекло лобовое (требует замены), стеклоочиститель правый (требует замены), панель передняя справа (необходим ремонт), фара головного освещения правая, бампер передний справа, фара противотуманная правая (требуют замены).

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей допрошены Л., Д., С., которые, каждый в отдельности подтвердили, что 15 февраля 2010 года утром Иваненко О.В. на исправном автобусе <данные изъяты> выехал по маршруту общественного транспорта №, вечером этого же дня приехал в гараж на разбитом автобусе, сказал, что не справился с управлением и врезался в столб. На автобусе были разбиты лобовое стекло, правые передние осветительная и противотуманные фары, сломан правый стеклоочиститель, погнут бампер справа. Все работы по ремонту и восстановлению автобуса были произведены за счет ИП Ершова Е.И.

В обоснование понесенных расходов по ремонту автобуса истцом представлен ряд документов. Проанализировав представленные документы, суд находит, что только часть из них имеет отношение к рассматриваемому делу и может быть принята во внимание при определении суммы ущерба от повреждения автобуса.

Так, представлены товарный и кассовый чеки на сумму 21920 руб. на приобретение двух фар, 45 фильтров масленых, 12 уплотнительных шайб, поскольку чеки датированы 2 февраля 2010 года и не могут свидетельствовать о несении расходов на ремонт автобуса, поврежденного 15 февраля 2010 года. Аналогично по товарному и кассовому чекам на сумму 5070 руб. за подбор автоэмали, поскольку они датированы 9 февраля 2010 года.

Кассовые и товарные чеки от 20 февраля 2010 года на сумму 1520 руб., от 26 февраля 2010 года на сумму 1300 руб. также не принимаются судом для определения суммы ущерба, поскольку из них невозможно выяснить количество материала, из числа закупленного, которое могло быть израсходовано на ремонт автобуса <данные изъяты>.

В то же время, представлены товарный чек от 17 февраля 2010 года на оплату лобового стекла для автобуса <данные изъяты> в сумме 8000 руб., который надлежащим образом подтверждает несение истцом расходов по восстановлению поврежденного имущества и принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по настоящему делу.

По делу назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Экспертом М. представлено в суд сообщение о невозможности дачи заключения по причине того, что эксперту автобус представлен в исправном состоянии, а также на экспертизу не представлены документы о пробеге автобуса на 15 февраля 2010 года.

Будучи допрошен в судебном заседании, эксперт М. подтвердил доводы сообщения. После изучения в судебном заседании путевых листов, других сведений о пробеге автобуса на 15 февраля 2010 года пояснил, что, действительно, разбитые фары и лобовое стекло требуют замены, ремонту не подлежат, с учетом износа автобуса ущерб от разбитого лобового стекла, фар в сумме 10000 руб. не завышен и уровню цен, размеру ущерба на февраль 2010 года соответствует.

Стороной истца указывается, что ответчик Иваненко О.В. на момент причинения ущерба находился с истцом в трудовых отношениях – являлся <данные изъяты> Ершов Е.И.

Согласно ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах с Иваненко О.В. в пользу ИП Ершова Е.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма, не более месячного заработка Иваненко О.В.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда гор. Барнаула от 17 декабря 2010 года с участием ИП Ершов Е.И. и Иваненко О.В. признано установленным, что ИП Ершов Е.И. и Иваненко О.В. состояли в трудовых отношениях, месячный заработок Иваненко О.В. составлял 5232 руб., т.е. в соответствие с положениями ст. 61 ГПК РФ решение Индустриального районного суда является преюдициональным при разрешении настоящего дела по вопросам нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях и размера месячного заработка Иваненко О.В. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 5232 руб.

В соответствие с положением ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя истца в его разрешении, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ершова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Е.И. с Иваненко О.В. в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства 5232 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 400 руб., услуг представителя 4000 руб., всего 9632 руб.

Индивидуальному предпринимателю Ершову Е.И. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2011 года.

Судья В.А. Завертайлов

Верно:

Судья