Дело №2-1738/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корчагина А.И. к Стрельцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Стрельцовым А.В.был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого он передал в собственность Стрельцову А.В. денежные средства в сумме 1500000 руб., которые ответчик обязался возвратить и выплатить проценты в размере и в сроки, определенные Договором. Свои обязательства по договору он исполнил, передав сумму займа ответчику. Ответчик в свою очередь от исполнения условий договора уклоняется и не возвращает сумму займа. Просил взыскать с ответчика в счет погашения основного долга 100000 руб., а также задолженность по процентам в размере 100000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом частичной оплаты суммы долга, окончательно просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1400000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1670333 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца Корчагина А.И. Силко В.В. на удовлетворении требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что денежные средства были переданы истцу в день подписания договора займа в помещении банка. Денежные средства находились у истца на его банковском счете в «<данные изъяты>» и были сняты со счета его доверителем в день заключения договора займа. Между сторонами был заключен один договор займа. Подпись от имени истца в исковом заявлении и ходатайстве о принятии обеспечительных мер выполнена им, а не истцом.

Представители ответчика Стрельцова А.В. Жуков М.А. и Круглова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 100000 руб., которую их доверитель возвратил Корчагину А.И. ДД.ММ.ГГГГ При этом, Стрельцовым А.В. были подписаны обе страницы договора. Оба подписанных экземпляра договора остались у истца. В настоящее время истец заменил первую страницу договора. То обстоятельство, что сумма займа составляла 100000 руб., подтверждается дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма займа составляет 100000 руб., проценты 40000 руб. Также представители истца указали на технические несоответствия двух страниц договора.

Истец Корчагин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что договор займа был составлен юристами и подписан сторонами. При этом у каждого, и у него и у Стрельцова А.В. осталось по одному экземпляру договора. Никаких дополнительных соглашений с ответчиком он не заключал, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Ответчик Стрельцов А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение специалиста ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Корчагиным А.И. и ответчиком Стрельцовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Корчагин А.И. передал ответчику Стрельцову А.В. в собственность 1500000 руб., при этом Стрельцов А.В. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 договора займа, денежные средства в размере 1500000 руб. переданы заемщику Стрельцову А.В. при подписании договора.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что в установленный договором срок Стрельцов А.В. возврат денежных средств не произвел. Требование истца о надлежащем исполнении договора и возврате суммы займа не исполнил.

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение того, что ответчиком не исполнено обязательство, истцом представлен суду оригинал договора займа.

Нахождение подлинника договора займа у истца, отсутствие на предъявленном договоре надписей об исполнении обязательства, свидетельствует о том, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

При этом, суд учитывает, что ответчиком Стрельцовым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им произведено гашение займа и как следствие исполнение обязательства перед истцом.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче истцу денежных средств, в размере 100000 руб., исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, подтверждает лишь передачу в счет погашения основного долга 100000 руб.

При этом из содержания данной расписки не следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов А.В. произвел возврат Корчагину А.И. всей суммы займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что возврат займа ответчиком не был произведен, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 100000 руб.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с чч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора займа, денежные средства предоставлены ответчику Стрельцову А.В. на условии выплаты им процентов за пользование займом в размере 40% годовых (п.3 Договора).

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что сумма займа до настоящего времени Стрельцовым А.В. не возвращена, период, которым ответчик пользуется суммой займа, составляет 1047 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1670222 руб. 21 коп., исходя их следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (374 дн.), проценты подлежат начислению на сумму займа в размере 1500000 руб. х 40% : 360 х 374 дн. = 623333 руб. 33 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (673 дн.), проценты подлежат начислению на сумму займа, с учетом возвращенных 100000 руб., в размере 1400000 руб. х 40% : 360 х 673 дн. = 1046888 руб. 88 коп.;

- 623333 руб. 33 коп. + 1046888 руб. 88 коп. = 1670222 руб. 21 коп.

Доводы представителей ответчика, оспаривавших рассматриваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежью, суд не принимает во внимание по следующим причинам.

Согласно чч.1,2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленное в судебное заседание дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении Стрельцову А.В. отсрочки возврата суммы займа и в котором указана сумма займа 100000 руб., опровергающее, по мнению предстателей ответчика, доводы истца о размере займа, судом не может быть принято во внимание, поскольку проведенной по делу судебной технической и почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Корчагина А.И. в дополнительном соглашении выполнена не самим Корчагиным А.И., а другим лицом путем срисовывания с подлинной подписи Корчагина.

Указанные выводы о подложности подписи истца Корчагина А.И. в дополнительном соглашении подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, которая показала, что при проведении исследования ею были изучены вопросы влияния сбивающих факторов при выполнении подписи, техническая подготовка подписи и сделан однозначный вывод.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов эксперта, в связи с чем оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда нет оснований.

Кроме того, суд учитывает, что доводы истца, согласно которым сумма займа составила 1500000 руб. подтверждаются, кроме самого договора займа, выпиской по счету истца Корчагина А.И., согласно которой со счета истца ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 1888825 руб. 18 коп.

Расходным кассовым ордером, на основании которого истцом получена указанная выше денежная сумма, а также приходным кассовым ордером, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корчагиным были внесены на счет в банке 388825 руб., после чего у него оставались 1500000 руб.

Иных письменных доказательств, кроме указанного выше дополнительного соглашения, опровергающих доводы истца о размере займа в 1500000 руб., ответчиком суду не представлено.

В ходе всего рассмотрения дела, со стороны ответчика и его представителей не было заявлено о заключении договора займа с Корчагиным А.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Также суд критически относится к доводам представителей ответчика о подложности первого листа договора, по следующим причинам.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что Стрельцов А.В. подписал оба листа договора, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта печатный текст договора процентного займа, расположенный на двух листах, выполнен, вероятно, на одном лазерном (светодионом) принтере либо многофункциональном печатном устройстве.

Кроме того, в ходе допроса эксперта, было установлено, что признаков того, что договор был выполнен с использованием разных печатных устройств, нет, различия отсутствуют. Расстояние между строк, межстрочный интервал, контрастность штрихов совпадают. Одинаковое распределение тонера.

Несостоятельными суд находит доводы представителей ответчика о техническом несоответствии двух страниц договора, а именно отсутствие пробела между п.9 и 10 Договора, описки в п.4, т.к. данные несоответствия не свидетельствуют о подложности Договора займа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании ответчиком и его представителем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о заключенном договоре займа и его размере. При этом доводы ответчика опровергаются исследованными выше доказательствами.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных истцом требований, в связи с чем взыскивает с ответчика Стрельцова А.В. в пользу Корчагина А.И. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 руб., проценты за пользование займом в размере 1670222 руб. 21 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Стрельцова А.В. в пользу Корчагина А.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.

Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Стрельцова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18351 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчагина А.И. к Стрельцову А.В. удовлетворить.

Взыскать со Стрельцова А.В. в пользу Корчагина А.И. задолженность по договору займа в размере 1400000 руб., проценты за пользование займом в размере 1670222 руб. 21 коп., а также в счет возврата госпошлины 5200 руб. Всего взыскать 3075422 руб. 21 коп.

Взыскать со Стрельцова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 18351 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2011 года

Судья С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

решение не вступило в законную силу на 15.11.2011