Дело №2-2587/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Н.В. к Савенкову В.Г. о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленская Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с требованиями к Савенкову В.Г. о взыскании убытков, причиненных чинением препятствий в пользовании квартирой в размере 337000 руб., а также суммы неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес> обременением ее ипотекой в силу закона. В связи с невозможностью проживания с ответчиком в квартире, с января 2008 г. она съехала с указанной квартиры и вынуждена снимать жилье в наем в связи с чем несет расходы. В связи с тем, что ответчик препятствует ее проживанию в квартире, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности, не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок пользования квартирой, а также на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные ею на оплату квартир по договорам найма в размере 337000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик реализовал спорную квартиру, собственником 1/2 доли которой она является, сумма, полученная ответчиком по сделке, составляет 1400000 руб., просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 700000 руб.

В судебном заседании истица Зеленская Н.В. на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с невозможностью проживания с ответчиком в одном жилом помещении, опасалась совершения в отношении нее со стороны ответчика противоправных действий. Угрозы ответчика воспринимала реально, т.к. ранее ответчик совершал в отношении нее противоправные деяния. Ключи от квартиры она себе не оставляла, доступа в квартиру не имела. Решение суда, которым определен порядок пользования квартирой и на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиком не исполняется. Ответчик отказывается исполнять решение суда, ссылаясь на то, что квартира им продана, в квартире проживают новые собственники.

Представитель истицы Ремезова Н.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Савенков В.Г. исковые требования не признал, пояснив, что ключи от квартиры у истицы были, в связи с чем она имела доступ в квартиру. Кроме того, он отношения к указанной квартире не имеет, т.к.в отношении данной квартиры заключен предварительный договор купли-продажи, и в квартире живут покупатели.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака, с использованием кредитных средств, ими в общую совместную собственность была приобретена квартира <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, истице Зеленской Н.В. и ответчику Савенкову В.Г. в общей совместной на квартиру <адрес> в <адрес> определены по 1/2 доли каждому, прекращен режим общей совместной собственности на квартиру.

Также указанным решением суда на Савенкова В.Г. возложена обязанность не чинить Зеленской Н.В. препятствий в пользовании квартирой, передать Зеленской Н.В. ключи от квартиры. Определен порядок пользования квартирой, за Зеленской Н.В. закреплена в пользование жилая комната №, площадью 13,7 м², за Савенковым В.Г. закреплено пользование жилой комнатой №, площадью 12,9 м², комната №, площадью 14,9 м², прихожая, кухня, ванна и туалет оставлены в общем пользовании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица в квартире, собственником 1/2 доли в праве собственности на которую она является, фактически не проживает, выехала с данной квартиры по причине невозможности совместного проживания с ответчиком, в связи с чем с января 2008 г. по настоящее время она вынуждена заключать договоры найма жилых помещений.

По указанной выше причине, а также в связи с тем, что ответчик не исполняет решение суда, она не имеет доступа к жилому помещению, собственником которого она является, она несет вынужденные убытки, выразившиеся в уплате денежных средств по договорам найма жилых помещений.

В соответствии с чч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истицей в связи с наймом жилых помещений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 337000 руб. не могут быть признаны убытками, направленными на восстановление нарушенного права истицы.

Так, в судебном заседании установлено, что истица Зеленская Н.В. выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ однако, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела №, с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также определении порядка пользования жилым помещением обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что истицей не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица принимала меры по достижению соглашения с ответчиком по вопросу владения и пользования квартирой, находящейся в общей собственности, т.к. в силу положений ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Расходы истицы по найму жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ответчика, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что после принятия решения о нечинении истице Зеленской Н.В. препятствий в пользовании квартирой, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчику Савенкову В.Г. неоднократко предъявлялись требования об исполнении решения суда, выносились акты совершения исполнительных действий, ответчик был подвергнут административному наказанию.

Вместе с тем суд полагает, что данные действия должностных лиц по исполнению решения суда, а также пассивное поведение взыскателя Зеленской Н.В. явились причиной неисполнения решения суда.

Как было указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Савенкова В.Г. возложена обязанность не чинить препятствий Зеленской Н.В. в пользовании жилым помещением, возложена обязанность передать ключи от квартиры, определен порядок пользования жильем, т.е. фактически решением суда разрешен вопрос о вселении Зеленской Н.В. в квартиру.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя определен ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

При этом в случае, если должник не исполняет требование содержащиеся в исполнительном документе добровольно, вселение происходит в принудительном порядке, без дополнительного извещения должника, с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

В судебном заседании установлено, что исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем было сведено лишь к составлению требований об исполнении решения суда и актов совершения исполнительных действий. При этом мер принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем принято не было.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, порядок исполнения решения суда их полностью удовлетворял, по их мнению, приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения решения суда, с жалобами на бездействия пристава-исполнителя они не обращались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пассивная позиция Зеленской Н.В. по отношению к исполнению решения суда и скорейшему разрешению вопроса о пользовании принадлежащим ей жилым помещением, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истицы в реализации ее жилищных прав, и тяжести понесенных ею расходов на оплату жилья по договорам найма.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленская Н.В. проживает постоянно в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» директором по производству. Таким образом суд приходит к выводу о том, что переезд истицы в <адрес> был связан с ее трудоустройством, в связи с чем расходы, понесенные истицей за наем жилых помещений в <адрес> не подлежат взысканию с ответчика Савенкова В.Г.

Кроме того, суд учитывает, что выбор места жительства, является правом гражданина, в связи с чем проживать в квартире, собственником которой гражданин является, либо проживать в ином жилом помещении на каком-либо законном основании, является правом граждан. Истица распорядилась своим правом, решив проживать в жилых помещениях по договорам найма. Данный выбор ею был сделан добровольно, при наличии альтернативы, в связи с чем суд считает предъявление материальных претензий к ответчику в части взыскания убытков понесенных в связи с заключением договоров найма жилых помещений, злоупотреблением правом со стороны истицы.

Довод истицы о том, что она не вселялась в квартиру принудительно, т.к. со слов Савенкова В.Г. ей было известно, что в квартире проживают люди, а также то, что при принудительном вселении ответчик ложно заявит о пропаже вещей, суд находит неубедительными, поскольку принудительное вселение, как было указано выше, происходит в присутствии понятых, и сотрудников органов внутренних дел, при этом составляется акт.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Однако, Зеленская Н.В., узнав от Савенкова В.Г. о том, то в квартире кто-то проживает, в суд за разрешением вопроса о вселении не обращалась.

Также суд не принимает во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что Зеленская Н.В. вынужденно выехала из квартиры, в связи с невозможностью проживания с ответчиком в одной квартире, опасаясь противоправных действий по отношению к ней со стороны ответчика, поскольку данные доводы не имеют правового значения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зеленской Н.В. о взыскании с Савенкова В.Г. убытков, причиненных чинением препятствий в пользовании квартирой в размере 337000 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с Савенкова В.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 700000 руб. также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из искового заявления, пояснений истицы и ее представителя следует, что основанием для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 700000 руб., явилась реализация Савенковым В.Г. квартиры <адрес>, находящейся в долевой собственности сторон. При этом по указанной сделке ответчиком Савенковым В.Г. получена денежная сумма в размере 1400000 руб.

В связи с тем, что истица является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ответчик обязан передать ей 700000 руб., однако ответчик от передаче денежных средств уклоняется, в связи с чем неосновательно сберег указанную выше денежную сумму.

Вместе с тем, суд проверив указанные доводы истицы, относится к ним критически.

В силу ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в судебное заседание выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями квартиры <адрес> являются истец и ответчик, переход права к третьим лицам не зарегистрирован.

Кроме того, из указанной выписки следует, что объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона, в связи с чем заключение договора купли-продажи в обход залогодержателя невозможны.

Из вышеизложенного следует, что спорное жилое помещение находится в собственности сторон, истице принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и ее права собственника не нарушены.

Также суд учитывает, что истицей не представлено доказательств получения Савенковым В.Г. денежных средств от реализации квартиры, поскольку сам ответчик отрицает данный факт, а представленный истицей предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором имеется расписка в получении денежных средств, представлен в виде ксерокопии и является ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истице была предоставлена отсрочка уплаты госпошлина, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с истицы в доход местного бюджета госпошлину в размере 13385 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленской Н.В. к Савенкову В.Г. о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зеленской Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 13385 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 г.

Судья: С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

решение не вступило в законную силу на 15.11.2011 г.