Дело № 2-1859/11 РЕШЕНИЕ 02 ноября 2011 г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: Председательствующего Артемьевой Л.А., При секретаре Ефимовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балаева В.В. к администрации Ленинского района г.Барнаула и Королеву Г.И. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком путем возложения обязанности произвести вырубку деревьев, Установил: Балаев В.В. первоначально обратился в суд с иском к Королеву Г.И., ООО «Строй-Гранд» о возложении обязанности демонтировать ворота и вырубить деревья, расположенные возле жилого дома по <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен истцу под строительство индивидуального жилого дома, расположен внутри квартала, за зданиями складов, принадлежащих ООО «Строй-Гранд». Один склад расположен с западной части участка истца, другой – прямо напротив. С восточной стороны к участку истца примыкает участок ответчика Королева Г.И., с южной стороны участок граничит с крутым спуском и участком по <адрес>. Единственный выезд от участка истца на <адрес> расположен между складами ООО «Строй-Гранд», но иногда грузовой транспорт блокирует данный выезд. Поэтому, по мнению истца, необходимо создать дополнительный проезд между задней стеной склада и земельным участком ответчика Корлева Г.И. Эта территория расположена вдоль красных линий и является местом общего пользования. Но ответчик Королев Г.И. засадил указанную территорию деревьями, а ООО «Строй-Гранд» перекрыл ее сварными воротами, приваренными к ограждению земельного участка ответчика Королева Г.И. и складу ООО «Строй-Гранд», что не позволяет устроить дополнительный выезд на <адрес>. На все просьбы истца убрать ограждения и вырубить деревья, чтобы можно было организовать дополнительный выезд, ответчики отвечают не мотивированным отказом. В ходе судебного разбирательства ООО «Строй-Гранд» демонтировало свои металлические ворота, то есть, удовлетворило часть требований истца, в связи с чем он уточнил исковое заявление. В качестве ответчиков указал администрацию Ленинского района г.Барнаула и Королева Г.И., которых просил обязать вырубить деревья на территории общего пользования возле дома <адрес> (л.д.118). По делу была назначена судебная строительная экспертиза. В судебном заседании интересы истца Балаева В.В.. на основании доверенности представлял Балаев В.В. (л.д.29), который на исковых требованиях настаивал. Также были уточнены обстоятельства дела. В настоящее время принадлежащий истцу земельный участок <адрес> разделен на два отдельных участка с новыми адресами – <адрес> и <адрес> оба принадлежат истцу на праве собственности (л.д.105, 107). Ответчик Королев Г.И. иск не признал, пояснив, что в том месте, где сейчас истец просит вырубить деревья, ранее проезда для автотранспорта никогда не было. Организовать проезд на данной территории невозможно, поскольку участок имеет большой уклон, неровный ландшафт, в связи с чем он специально высадил деревья, чтобы избежать сползания земли вдоль своего участка. Представитель третьего лица - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, действующий на основании доверенности Струцкий Н.П., против удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности вырубить деревья возражал, пояснив, что необходимый проезд к дому истца со стороны <адрес> имеется. Необходимость организации дополнительного проезда не доказана, следовательно, не доказана необходимость вырубки многолетних деревьев. Из пояснений допрошенного в качестве специалиста сотрудника <данные изъяты> К, установлено, что на вырубку деревьев в городе необходимо получить соответствующее разрешение. Деревья в городе являются важными элементами экологического благополучия населения. Каждое дерево имеет восстановительную стоимость, поэтому, для того, чтобы его вырубить, помимо подачи заявления на вырубку дерева с объяснением причин, необходимо возместить восстановительную стоимость дерева, которая для деревьев ценных пород в среднем составляет <данные изъяты> рублей. При этом не имеет значения, кто и в связи с чем посадил данное дерево. Также в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста был допрошен Б – <данные изъяты>, из пояснений которого установлено, что, в градостроительном плане г.Барнаула место на спорной территории - между задней стеной склада ООО «Строй-Гранд» и земельным участком Королева Г.И. вдоль красных линий обозначено как проезд. Обозначение на плане не означает, что проезд имеется в действительности, в силу различных причин его может и не быть. Вопрос о необходимости фактического устройства проезда должен разрешаться компетентными органами. Кроме того, по делу был допрошен эксперт Д, который пояснил, что для устройства дополнительного проезда, в котором в настоящее время нет необходимости, помимо вырубки деревьев, потребуются и иные действия, влекущие существенные затраты, так как уровень грунта на спорном участке общего пользования имеет значительные перепады отметок по горизонтали. В частности, в данном месте грунт более <данные изъяты> ниже уровня территории, прилегающей к складу ООО «Строй-Гранд». Выслушав стороны и остальных участников, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения на основании следующего. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным в исковом заявлении требованиям. В данном случае, в силу статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был указать, в чем выразилось нарушение его прав в результате высадки ответчиком деревьев на территории общего пользования, представить соответствующие доказательства этих нарушений и подтвердить необходимость сноса зеленых насаждений в данном месте. Как указал истец, его требование о возложении на ответчиков обязанности по вырубке деревьев с общей территории вызвано его личной необходимостью устройства дополнительного проезда к его земельным участкам, поскольку имеющегося проезда недостаточно и он иногда блокируется автотранспортом ООО «Строй-Гранд». Судом установлено, что ответчик Королев Г.И. действительно высадил многолетние деревья на общей территории по <адрес> между своим домом и складским помещением ООО «Строй-Гранд». Но, исходя из требований Правил благоустройства города Барнаула от 27 марта 2009 г. 77 (п.п.10.6.,10.7.,10.9.), произвести их снос без соответствующего разрешения Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула и возмещения восстановительной стоимости он не вправе. С заявлением о разрешении вырубки деревьев в Комитет он не обращался, так как не заинтересован в этом. Деревья им были посажены в целях предотвращения сползания грунта с прилегающей к его земельному участку территории, и сносить их он не намерен. Данные его действия не противоречат закону, так как спорная территория никогда не использовалась в качестве проезда для автотранспорта. Для этого она непригодна, так как имеет обрывистый рельеф. Эти обстоятельства никто из сторон не оспаривал. Кроме того, устройство проезда для автотранспорта на территории общего пользования не ограничивается только сносом зеленых насаждений, а включает в себя целый комплекс затратных мероприятий. Решение данного вопроса находится в компетенции органа местного самоуправления, согласно статье 11 Земельного кодекса РФ, статье 55 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, статье 15 Положения о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района города Барнаула. В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления занимается управлением и распоряжением территорий общего пользования. В данном случае вырубка деревьев на спорной территории может потребоваться в случае признания необходимости устройства на этой территории дополнительного проезда для автотранспорта. Решение на этот счет органами местного самоуправления не принималось. Более того, как следует из пояснений истца и письменного отзыва на иск администрации Ленинского района г.Барнаула, истец за разрешением этого вопроса официально не обращался. Соответственно, и отказа не получал. Кроме того, истцом должным образом не доказан факт нарушения права пользования принадлежащим ему земельным участком из-за наличия зеленых насаждений. Как видно, из заключения по судебной строительной экспертизе, существующий в данное время проезд к его участку шириной <данные изъяты> м между зданиями складов ООО «Строй-Гранд» достаточен для удовлетворения потребностей землепользования, устройство дополнительного проезда не требуется (л.д.91-98). На данный вывод не влияет утверждение истца о том, что имеющийся проезд иногда перегораживается автомобилями, подъезжающими к складу ООО «Строй-Гранд». Во-первых, эти утверждения голословны. Во-вторых, за нарушение требований ч.8 п.12.4. Правил дорожного движения водитель может быть привлечен к административной ответственности по п.4 ст.12.19. Кодекса об административных правонарушениях РФ. То есть, истец не лишен возможности обратиться в орган ГИБДД с требованием о принятии мер к нарушителям. Представленное в судебное заседание заключение эксперта Л от ДД.ММ.ГГГГ по пожарно-техническому исследованию (л.д.1260128) судом во внимание не принято, так как оно не является судебной экспертизой, было изготовлено по личному заявлению истца и касается производственного объекта - складского помещения по <адрес>, принадлежащего ООО «Строй-Гранд», к которому, как указано экспертом, нет дополнительного подъезда и площадки для разворота пожарной техники. О необходимости устройства дополнительного проезда к земельным участкам истца в данном заключении речи не идет. Таким образом, исковые требования о возложении на ответчиков обязанности произвести вырубку деревьев на территории общего пользования нельзя признать правомерными. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Балаева В.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд. Председательствующий: Артемьева Л.А. Мотивир.решение изготовлено 07.11 2011 г. Верно Судья: Л.А. Артемьева.
Именем Российской Федерации