Дело №2-2282/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Аиповой Г.Ж. при секретаре Пузыревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погодиной Л,В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договоров займа в части установления обязанности платить комиссию за обслуживание займа, взыскании суммы комиссии и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Погодина Л.В. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с требованиями, с учётом уточнений, о признании недействительным условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком займа <данные изъяты> месяца, заключенного с ответчиком, согласно которому на неё возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа, взыскании с ответчика в свою пользу незаконно удержанной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указывает, что с ответчиком она заключила указанный договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком займа на <данные изъяты> месяца и ежемесячной уплатой <данные изъяты> рублей. Для получения займа она написала заявление ответчику о предоставлении займа и заполнила несколько документов, которые остались у ответчика. Устно ей было разъяснено, что процентная ставка по договору займа составила <данные изъяты>% годовых, срок погашения <данные изъяты> месяца. Она производила платежи по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. Оплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, она считала, что оплатила сумму основного долга с учетом процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Ей стали поступать телефонные звонки с требованием оплатить долг. На её просьбу подтвердить документально задолженность ей ответчиком был выслан экземпляр Общих условий предоставления наличных займов физическими лицами №, заявление о предоставлении займа, а также история погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого ей стало известно, что в соответствии с пунктом 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ответчик предлагал ей займ с ежемесячной комиссией за обслуживание займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа. Считает условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотренными законом и недействительными, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», статьи 807, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление, уплаченную ею сумму комиссии <данные изъяты> рублей подлежащими взысканию в её пользу. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец Погодина Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Погодиной Л.В., по доверенности Старкова Е.В. исковые требования поддержала полностью. Считает, что срок исковой давности Погодиной Л.В. не пропущен, так как исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности окончился ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в суд своевременно. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что подписывая заявление о предоставлении займа, истица подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам и до подписания договора займа истица знала полную стоимость всех расходов по возврату займа. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по иным условиям касающихся взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание займа. Истец самостоятельно и до заключения договора займа выбрал размер ежемесячного платежа. Согласие истца на взимание комиссии за обслуживание займа достигнуто путем подписания договора займа и был полностью осведомлен и не мог не знать о комиссии за обслуживание займа, о чём собственноручно подписалась под общими условиями предоставления наличных займов. Истец имел реальную возможность не заключать договор займа и заключить договор займа с другой организацией. Требования истца, касающиеся взимания комиссии за обслуживание займа не основаны на нормах материально права и не подлежат удовлетворению. Также просил применить срок исковой давности к требованию о взыскании комиссии за обслуживание займа, так как исполнение договора началось в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты и исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днём которого является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то сеть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Погодина Л.В. <данные изъяты> (л.д.5) обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей займа <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, с ежемесячной суммой платежа <данные изъяты> рублей (л.д.6). Согласно общим условиям предоставления наличных займов физическим лицам ответчик предоставил истцу займ путем перечисления выплачиваемой суммы на банковский счет заёмщика сроком погашения <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых с ежемесячной оплатой комиссии за обслуживание займа <данные изъяты>% от суммы займа (л.д.7). В соответствии с графиком платежей дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей (л.д.8). Согласно истории погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживал с платежей в погашение займа по <данные изъяты> рублей ежемесячно комиссию за обслуживание займа – всего <данные изъяты> рублей (л.д.41-42). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось в этот же день перечислением ответчиком денежных средств истцу, что подтверждается историей погашения. Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с этой даты и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, и взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Копия искового заявления и копия определения о принятии искового заявления, о подготовке и назначении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д.22). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, копия уточненного искового заявления была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования (л.д.70), копия этого искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Включение Банком в кредитный договор условия об уплате ежемесячно кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает иные кроме суммы займа и процентов платежи. Закон «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае ответчик, предоставляя услугу по займу, навязал другую услугу по ведению ссудного счета. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности вносить ежемесячно за обслуживание займа <данные изъяты>% от суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей следует считать недействительным (ничтожным) и все полученное ответчиком по указанному условию подлежит возврату заемщику в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 13 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит завышенной и учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Не взыскивая штраф с ответчика, суд исходит из того, что Закон о защите прав потребителей предусматривает взыскание штрафа за невыполнение добровольно требований потребителя, установленных законом, перечень которых содержится в статье 18 указанного закона, и основаны они на том, что потребитель лишен возможности реализовать свои права как потребитель, получивший услугу или вещь. В данном случае, истец как потребитель получил займ, использовал его в своих целях и по своему усмотрению, а требование о возврате суммы комиссии не предусмотрен статьей 18 Закона о защите прав потребителей. При подаче искового заявления с учетом уточнений в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало оплатить госпошлину по <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера и по требованию о взыскании <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Погодиной Л,В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договоров займа в части установления обязанности платить комиссию за обслуживание займа, взыскании суммы комиссии и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Погодиной Л,В. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Погодиной Л,В. сумму уплаченной комиссии по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства на счет местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий: Г.Ж. Аипова Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года. Решение не вступило в законную силу на 18 ноября 2011 года.