Дело № 2-2677/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Марченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Стадник М.В., Стадник Н.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Стадник М.В., Стадник Н.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, начисленные пени в сумме <данные изъяты>; солидарном взыскании с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых; взыскании с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки на торгах включительно пени в размере <данные изъяты>% на сумму просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной в размере <данные изъяты>; взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил ответчикам Стадник М.В., Стадник Н.В. целевой кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых для ремонты жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Стадник Н.В., Стадник М.В..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики Стадник Н.В., Стадник Н.В. предоставили договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является <данные изъяты> комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».

Ответчики обязательств по исполнению условий договора не исполняют надлежащим образом, требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств оставлено последними без внимания, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «АТТА Ипотека», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Стадник М.В., Стадник Н.В., надлежаще извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона - займодавец передает другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиками Стадник М.В., Стадник Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчики получили денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых для ремонты жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Стадник Н.В., Стадник М.В. (л.д.14-22).

Факт получения ответчиками кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно п.4.1. кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательства своевременно и в определенном размере вносить платежи в счет погашения кредита и процентов, а также по выплате пени в случае просрочки платежей.

Задолженность ответчиков Стадник М.В., Стадник Н.В. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, начисленные пени в сумме <данные изъяты>.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Опр-е Конст.Суда РФ от 14.12.2000 г. № 269-О).

В данном случае заочный порядок рассмотрения дела не позволяет суду учесть возможные доводы или возражения ответчиков, которые своим пассивным поведением лишили себя возможности предоставить их суду. Поэтому суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца, в том числе и представленный расчет суммы долга.

Кроме того, расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки на торгах включительно пени в размере <данные изъяты>% на сумму просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки, суд находит неправомерным в части взыскания неустойки на будущее время, поскольку такое взыскание без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика. Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О. Поэтому в данном случае суд удовлетворяет требование о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые истцом документально не доказаны, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает ее размер до <данные изъяты>, полагая эту сумму более соразмерной сумме основного долга.

Таким образом, с ответчиков Стадник М.В., Стадник Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, начисленные пени в сумме <данные изъяты>

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга основаны на законе, вытекают из смысла ст. 809 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора за №330-07фр от 14 сентября 2011 года, а поэтому подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что размер данных процентов определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов по п.3.1 договора следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54 вышеуказанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по оплате и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.

В силу статьи 56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется с публичных торгов. При этом, согласно статьи 1 Закона, к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Стадник М.В., Стадник М.В. предоставили договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28). Предметом ипотеки является принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчику Стадник М.В. (<данные изъяты> доля) и ответчику Стадник Н.В. (<данные изъяты> доля) <данные изъяты> комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Суд, основываясь на п.1.2. кредитного договора (л.д.14-22), п.1.2 договора ипотеки (л.д.23-28), отчете об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д.44-49) определяет начальную продажную стоимость квартиры – <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае с ответчиков Стадник М.В., Стадник Н.В. должны быть взысканы судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Стадник М.В., Стадник Н.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать со Стадник М.В., Стадник Н.В. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, начисленные пени в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Стадник М.В., Стадник Н.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» в счет возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

Определить ко взысканию со Стадник М.В., Стадник Н.В. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» сумму процентов за пользование кредитом исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание в пользу ООО «АТТА Ипотека» на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Стадник М.В., Стадник Н.В..

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 г.

Верно

Судья: Л.А. Артемьева.