2-2582/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Кириловой О.В. при секретаре Шмариной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Р.Т. к Гаськовой Н.Л., Лебедеву В.Л. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Лебедева Р.Т. обратилась в суд с иском к Гаськовой Н.Л., Лебедеву В.Л. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обосновании заявленных требований указала, что ответчики приходятся ей <данные изъяты>. Гаськова Н.Л. обратилась к ней с просьбой подарить им квартиру ***** принадлежащую на тот момент супругам Л на праве собственности. Примерно в ** ** ** сделка по отчуждению квартиры в результате договора дарения была оформлена нотариально. После смерти супруга она была вынуждена освободить квартиру и переехать жить к Гаськовой Н.Л. В ** ** ** ей стало известно, что собственниками квартиры ***** по договору купли-продажи от ** ** ** являются Посылкина Е.В. и Посылкин Ю.С. При исследовании данного договора она узнала, что спорная квартира принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ** ** ** Указывая на то, что отчуждение спорной квартиры произошло в нарушение закона, она и ее супруг были введены в заблуждение и подвергнуты обману со стороны ответчиков и нотариуса, истица просит расторгнуть договор купли-продажи ***** *****, заключенный между ней и ответчиками, признав его недействительным; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенной между Гаськовой Н.Л. и Посылкиной Е.В., Посылкиным Ю.С. ничтожным, вернув стороны в первоначальное положение; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***** В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, пояснения дала аналогичные изложенным в заявлении. Ответчик Гаськова Н.Л. против заявленных требований возражала, указав, что истица никогда не являлась собственником указанной квартиры, факт отчуждения ее родителями Лебедевыми жилого помещения действительно имел место, однако это была другая квартира ***** Ответчик Лебедев В.Л., третьи лица Посылкина Е.В., Посылкин Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Лебедевой Р.Т. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. При рассмотрении данного дела было установлено, что на основании ордера № от ** ** **, выданного исполнительным комитетом Барнаульского совета народных депутатов, М и члены его семьи: М, М, М, М в порядке обмена с Х были вселены в квартиру ***** В дальнейшем, ** ** ** между администрацией Ленинского района г.Барнаула и М, М, М, М, М был заключен договор о передаче квартиры ***** в общую совместную собственность указанных лиц. Договор и право собственности на данную квартиру за М, М, М, М, М были зарегистрированы ** ** **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ** ** ** между М, М, М, М, М и Лебедевым В.Л., действующим через представителя ФИО12, Гаськовой Н.Л. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым правообладателем 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру стал Лебедев В.Л., правообладателем 2/3 доли– Гаськова Н.Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ** ** ** ** ** ** между Гаськовой Н.Л., действующей за себя лично и как представитель Лебедева В.Л., и Посылкиной Е.В., Посылкиным Ю.С. был заключен договор купли-продажи квартиры ***** в соответствии с которым у Посылкиной Е.В. и Посылкина Ю.С. возникло право общей совместной собственности на указанною квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** ** ** В дальнейшем между Посылкиной Е.В., Посылкиным Ю.С. и Гаськовым К.В. ** ** ** был заключен договор купли – продажи указанной квартиры, в соответствии с которым ФИО13 приобрел право собственности на квартиру ***** Установлено, что истица Лебедева Р.Т. была зарегистрирована по адресу***** в период с ** ** ** по ** ** ** В период с ** ** ** по ** ** ** Лебедева Р.Т. была зарегистрирована по месту пребывания в указанной квартире, что подтверждается свидетельством №, выданным отделом УФМС России по Алтайскому краю в Ленинском районе г.Барнаула от ** ** ** В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Из содержания предъявленного искового заявления следует, что истица, считая себя собственником спорной квартиры, оспаривает сделку по отчуждению (договор дарения, договор купли-продажи) квартиры ***** совершенную в ** ** ** году между ней, Гаськовой Н.Л. и Лебедевым В.Л., указывая на то, что она и ее умерший супруг были введены в заблуждение и подвергнуты обману со стороны ответчиков. Между тем, как следует из письменных документов, имеющихся в материалах дела, а также пояснений ответчика Гаськовой Н.Л., сделок по отчуждению квартиры ***** между Лебедевой Р.Т., Гаськовой Н.Л., Лебедевым В.Л. не совершалось. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Поскольку Лебедева Р.Т. не являлась стороной по оспариваемым ею сделкам, в результате совершения данных сделок права истицы не нарушены, то ее исковые требования о признании сделок недействительными на основании ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежат. При подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и подано ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины. Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ** ** ** Лебедевой Р.Т. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче ее иска к Гаськовой Н.Л., Лебедеву В.Л. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности, до вынесении решения. Поскольку суд оставил иск Лебедевой Р.Т. без удовлетворения в полном объеме, то с нее в доход местно бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5592,70 руб., исходя из инвентаризационной стоимости спорной квартиры в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Лебедевой Р.Т. к Гаськовой Н.Л., Лебедеву В.Л. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности оставить без удовлетворения. Взыскать с Лебедевой Р.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено 19 октября 2011г.