Дело № 2- 2655 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

с участием прокурора Е.Ю. Мищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора <адрес> района г. Барнаула в интересах Веселова Д.Д. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор <адрес> района г. Барнаула обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании в пользу Веселова Д.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Также просит возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно выплачивать в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно платеж в пользу Веселова Д.Д. в размере <данные изъяты> рублей с дальнейшей индексацией суммы в связи с изменением стоимости уровня жизни трудоспособного населения.

Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ Веселов Д.Д. путем свободного доступа к источнику повышенной опасности – <данные изъяты> станку «<данные изъяты>», расположенному на территории, принадлежащей ООО <данные изъяты>», являющемуся также собственником источника повышенной опасности, при обработке деревянных досок по поручению гр. Пелявиц А.В. по адресу : <адрес>, получил травму <данные изъяты>, в результате которой Веселову Д.Д. был причинен вред здоровью с дальнейшим назначением № группы инвалидности. В ходе проверки трудовых отношений между Веселовым Д.Д. и собственником источника повышенной опасности, а также иными лицами, не установлено.

Истец на момент причинения вреда не работал, соответствующей квалификации, профессии не имел, в связи с чем истец просит возместить Веселову причиненный здоровью вред в размере стоимости величины прожиточного минимума ежемесячно с дальнейшим взысканием указанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика (том 1 л.д. 2-4).

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, указав, что, поскольку степень утраты трудоспособности Веселова составила <данные изъяты>%, размер причиненного здоровью истца вреда должен быть определен в процентном соотношении к величине прожиточного минимума по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей. Размер морального вреда истец оставил в прежнем размере, уточнив размере ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью Веселова – в сумме <данные изъяты> рублей с дальнейшей индексацией суммы при повышении стоимости жизни трудоспособного населения (том 1 л.д.119-122).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано в полном объеме (том 1 л.д. 177-180).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение (том 1 л.д. 238-240).

При новом рассмотрении дела прокурор на иске настаивал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Истец Веселов Д.Д. в судебном заседании просил об удовлетворении иска, сообщив дополнительно, что допуск к станку ДД.ММ.ГГГГ ему обеспечил ранее не знакомый гр. Пелявиц А., согласившийся по просьбе Веселова предоставить ему для обработки определенный объем деревянных досок за плату. При этом истец в трудовые отношения ни с кем не вступал и не имел таких намерений. Целью выполнения работы по обработке досок как для истца являлось разовое получение денежной суммы в размере <данные изъяты> после достижения результата – обработки указанного ему объема деревянных досок, заказанного гр. Пелявцем А. Также истец пояснил, что не имел специального образования (<данные изъяты>), необходимого для выполнения работ на указанном станке, однако все же согласился выполнить определенную разовую работу, направленную на получение результата, за вознаграждение, полагая, что имеющихся у него собственных навыков будет достаточно.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании полагал исковые требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считая себя не надлежащим ответчиком, поскольку станок, на котором Веселов получил травму <данные изъяты>, был передан в пользование по договору аренды иному лицу – ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»). Также представитель ответчика полагала о необходимости учета грубой неосторожности в действиях Веселова, поскольку его поведение, выразившееся в выполнении работы на станке без соответствующего образования, способствовало причинению вреда, что должно быть учтено при рассмотрении дела. Кроме того представитель ответчика полагала, что станок «<данные изъяты>» нельзя признать источником повышенной опасности в том определении, какое дает законодатель.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица Фонд социального страхования в Алтайском крае полагал исковые требования прокурора обоснованными в части предъявления их к ответчику и правового обоснования данных требований, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие трудовых отношений между Веселовым и иными лицами, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>.

Третьи лица – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также привлеченный к участию в деле судом Пелявиц А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; возражений по иску, отзыва не представили.

Судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке в соответствие с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд считает установленным факты, изложенные прокурором в уточненном исковом заявлении, и также находит обоснованным правовое обоснование заявленных прокурором в пользу Веселова требований. Вместе с тем, удовлетворяя требования прокурора, суд находит необходимым учесть вину потерпевшего в причинении вреда его здоровью, размер которой суд определяет в объеме <данные изъяты>%. Указанный размер вины потерпевшего учитывается судом при определении как размера вреда здоровью и компенсации морального вреда, подлежащего возмещению на день рассмотрения дела, так и при определении размера ежемесячного платежа, подлежащего взысканию в пользу Веселова со следующего дня пожизненно.

Данный вывод суд основывает на следующем.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Веселов Д.Д. путем свободного доступа к источнику повышенной опасности – <данные изъяты> станку «<данные изъяты>», расположенному на территории, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», являющемуся также собственником источника повышенной опасности, при обработке деревянных досок по поручению гр. Пелявиц А.В. по адресу : <адрес>, получил травму <данные изъяты>, в результате которой Веселову Д.Д. был причинен вред здоровью с дальнейшим назначением № группы инвалидности.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами прокурорской проверки и фактически не оспорены лицами, участвующими в деле.

Вред здоровью Веселову Д.Д. причинен ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии со справкой МСЭ № истцу вследствие травмы назначена № группа инвалидности.

Согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГУЗ «<данные изъяты>» полученная Веселовым Д.Д. травма <данные изъяты> привела к развитию у него стойкой утраты общей трудоспособности в размере <данные изъяты> % и причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше <данные изъяты>

Станок «<данные изъяты>», на котором произошел несчастный случай с Веселовым, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Факт причинения вреда здоровью истцу на станке «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела и не опровергнут иными лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от го вины.

Доводы представителя ответчика о том, что владельцем станка «фуганок» на момент причинения вреда здоровью Веселова являлось ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды, суд находит не состоятельными, поскольку из представленных суду доказательств с следует, что договор, заключенный ранее между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут как в части переданного в аренду помещения пилорамы, так и в части переданного в аренду станка «<данные изъяты>».

Из представленной копии договора следует, что ООО «<данные изъяты>» передало помещение пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» для использования его в соответствие с его назначением, для чего также были переданы также находящееся на нем оборудование – пилорама «<данные изъяты>» и станок «<данные изъяты>» (том 1 л.д.108).

Также согласно п. 3.2.2. указанного Договора, арендатор взял на себя обязанность использовать арендуемое помещение и оборудование в соответствие с рабочим режимом ООО «<данные изъяты>» и условиями настоящего договора ( том 1 л.д. 108 оборот), а в соответствие с п. 3.2.7 Договора – при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.

Таким образом, анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что предметом данного Договора являлись не два самостоятельных объекта – помещение пилорамы и размещенное на нем оборудование, а один - пилорама с размещенным на нем оборудованием, включая нежилое помещение, в котором расположен источник электропитания для приведения оборудования в действие (рубильник).

Данный вывод суд основывает на том, что целью заключения договора являлось использование арендатором пилорамы по ее прямому назначению, что является возможным только при условии использования оборудования, в том числе станка.

Учитывая цель передачи имущества, а также пояснения ответчика о том, что часть переданного имущества в виде нежилого помещения - пилорамы - была возвращена от ООО «<данные изъяты>» арендодателю ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (том 1 л.д. 112), суд приходит к выводу о том, что договор аренды между сторонами был расторгнут в полном объеме, в связи с чем по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вновь стал надлежащим владельцем <данные изъяты> оборудования, расположенных на территории пилорамы, в том числе станка «<данные изъяты>».

В свою очередь, возврат части имущества, переданного по договору аренды арендодателю, и совершение последним действий, связанных с принятием указанного имущества, свидетельствуют о расторжении договора в полном объеме. При этом для арендодателя возникает право требовать от арендатора возмещения убытков, связанных с повреждением арендованного имущества.

В этой связи пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что ответчик отказался принять от ООО «<данные изъяты>» станок в связи с его повреждением, хотя принял от ООО «<данные изъяты>» помещение пилорамы, не свидетельствуют о расторжении договора аренды в части, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно приложению № договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение пиломатериала, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Станок «<данные изъяты>» в пользование ООО «<данные изъяты>» не передавался ( том 1 л.д. 8-12), в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» гражданско-правовой ответственности за причиненный Веселову вред..

Таким образом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>» в отношении станка «<данные изъяты>», несмотря на предоставленное судом ответчику достаточное время для предоставления доказательств в подтверждение своих возражений по иску, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «<данные изъяты>» как собственник источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что станок «<данные изъяты>», приводимый в действие с помощью электротока, является источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствие с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер вины потерпевшего при причинении вреда, суд исходит из установленного факта грубой неосторожности со стороны Веселова Д.Д., признавшего отсутствие у себя специального образования для работы с источником повышенной опасности. При этом Веселов при проявлении должной заботливости и осмотрительности имел возможность избежать причинения и самого факта вреда здоровью.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что собственник источника повышенной опасности – ООО «<данные изъяты>» не принял должных и необходимых мер для исключения возможности свободного доступа к источнику повышенной опасности со стороны посторонних лиц, а также обеспечения доступа к источнику электроэнергии, с помощью которого указанный станок приводится в действие, что также явилось следствием причинения вреда здоровью истца.

Учитывая изложенное, суд определяет размер степени вины в наступивших для Веселова последствиях как <данные изъяты> % - для ФИО1 и <данные изъяты>% для ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 11087 ПС РФ и пунктом 4 статьи 1086 ПС РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.12.2010 № 1020 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2010 г.» величина (прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла 6159 рублей; она же по состоянию на 2 квартал 2011 года ( к моменту рассмотрения дела в суде) составляет 7023 рубля.

В связи с изложенным, причиненный Веселову размер вреда с учетом установленной при рассмотрении дела из заключения судебной медицинской экспертизы степени утраты его трудоспособности в размере <данные изъяты>%, размер причиненного вреда, является следующим:

1) <данные изъяты> руб. (размер ущерба без учета вины потерпевшего)

2) <данные изъяты> (ежемесячный размер причинения вреда, подлежащий возмещению).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный размер составил соответственно:

3) <данные изъяты> руб. ( в ДД.ММ.ГГГГ)

4) <данные изъяты>

5) <данные изъяты>

Итого, размер ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета требований о взыскании суммы ущерба с последующей индексацией с ДД.ММ.ГГГГ, о чем просил прокурор в уточненном исковом заявлении, составил:

6) <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование прокурора о взыскании суммы ущерба с последующей индексацией суммы с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подлежит возмещению истцу сумма индексации размера ущерба, расчет которой является следующим:

По состоянию на день рассмотрения дела размер величины прожиточного минимума на территории Российской Федерации в целом для трудоспособного населения составляет <данные изъяты> рубля. Соответственно, по отношению к величине прожиточного минимума на дату причинения вреда, коэффициент удорожания жизни составляет <данные изъяты>

Указанный коэффициент подлежит применению ко всем ежемесячным платежам, заявленным ко взысканию в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет суммы индексации за указанный период является следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в счет возмещения вреда здоровью истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется, независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности.

Требования о компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца при наличии вины ответчика.

Вместе с тем, с учетом установленного судом размера степени вины потерпевшего, указанный вред также подлежит возмещению пропорционально размеру вины ответчика, т.е. <данные изъяты>% от заявленной ко взысканию суммы, что составляет: <данные изъяты>

Всего же в пользу Веселова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере: <данные изъяты>.

Учитывая, что для Веселова наступила стойкая утрата трудоспособности подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании ежемесячно и пожизненно для Веселова, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суммы в счет возмещения вреда здоровью, определенной судом в размере <данные изъяты> 96 рублей, с последующей индексацией, которая будет определяться как соотношение величины прожиточного минимума на день выплаты к величине прожиточного минимума на день причинения вреда здоровью.

В соответствие с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора <адрес> района г. Барнаула, заявленные в интересах Веселова Д.Д., удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Веселова Д.Д. в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскивать с ООО «<данные изъяты>» пожизненно в пользу Веселова Д.Д. в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с дальнейшей индексацией указанной суммы, исходя из коэффициента роста прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, определяемого как соотношение величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного ко дню ежемесячной выплаты к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день причинения вреда здоровью Веселову Д.Д. (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, заявленных в интересах Веселова Д.Д., прокурору <адрес> района г. Барнаула отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы, а участвующим в деле прокурором – кассационного представления, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.

По состоянию на 14.11.2011г. решение в законную силу не вступило.