Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Е.Н. Ненашевой, при секретаре О.А. Радь, с участием прокурора Е.Ю. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пархоменко Л.А., Капелюш О.А. к Капелюш И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, установил: Пархоменко Л.А., Капелюш О.А. обратились в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи и снятии с регистрационного учета Капелюш И.А.. Свои требования основывают на том, что истцы являются собственникам квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по <данные изъяты> доле каждой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрировано <данные изъяты> человек: Капелюш О.А., Пархоменко Л.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также Капелюш И.А.. С момента приобретения истцами указанного выше жилого помещения, ответчик в нем не проживает, расходов по содержанию квартиры он не несет. Ранее ответчик Капелюш И.А. отказался от участия в приватизации, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик утратил интерес к жилому помещению: забрав все свои вещи, выехал в неизвестном направлении, отказавшись нести бремя содержания жилья и не желая больше проживать в нем, несмотря на отсутствие к тому препятствий со стороны истцов. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не предпринимал попыток вернуться в квартиру, требований относительно права пользования жильем не предъявлял. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ведет бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртным. Впоследствии истцами требования были уточнены, окончательно истцы просили признать Капелюш И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ответчика из указанного жилого помещения. В судебном заседании истец Пархоменко Л.А. на иске с учетом уточнения настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Истец Капелюш О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ответчик Капелюш И.А. в судебное заседание не явился. Извещение ответчика судом осуществлено по месту его регистрации. Данных об ином месте жительства ответчика в деле не имеется. Как установлено судом, Капелюш И.А. по месту регистрации не проживает, его место нахождение не известно. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, определением судьи при проведении по делу подготовки к участию в деле в качестве представителя ответчика назначен адвокат АПАК. Интересы ответчика Капелюш И.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Митрохина Ж.Н., которая исковые требования не признала ввиду отсутствия полномочий. В соответствие с ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия всех участвующих в деле лиц на рассмотрение дела при имеющейся явке, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО10, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной в <адрес>. Истцу Пархоменко Л.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, Капелюш О.А. – <данные изъяты> доля. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). Вместе с истцами в спорной квартире зарегистрированы Капелюш О.А., Пархоменко Л.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также Капелюш И.А.. В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. На основании п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Анализируя возможность применения к рассматриваемому спору положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администраций <адрес> района г.Барнаула, с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны, был заключен договор № о передаче жилья – квартиры №, расположенной в <адрес>, в общую долевую собственность указанного лица (л.д.13). При этом со стороны Капелюш И.А., Капелюш А.А. представлены нотариально удостоверенные согласия на приватизацию указанного жилого помещения, одновременно содержащие отказ указанных лиц от участия в приватизации. Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям2 и 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Не смотря на то, что ответчик отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в момент самой приватизации Капелюш И.А. имел равные права с нанимателями жилого помещения, в том числе обладал правом пользования жилым помещением. Данное право для Капелюш И.А. носило бессрочный характер, несмотря на то, что он не приняла участия в договоре о безвозмездной передачи жилья в собственность (приватизации). Вместе с тем, также в судебном заседании установлено, что ответчик с момента приобретения истцами спорного жилого помещения в собственность по собственной воле отказался от дельнейшей реализации своего права пользования жилым помещением, осуществив бессрочный выезд из него. При этом, учитывая, что ответчик вывез с собой все собственные вещи, а также учитывая, что при рассмотрении дела не установлено наличие со стороны истцов препятствий к тому, чтобы ответчик продолжал пользоваться жилым помещением и имел возможность реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, суд считает установленным, что выезд ответчика не носил временного характера. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца Пархоменко Л.А., а также показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей добровольный характер выезда ответчика из квартиры при отсутствии препятствий в пользовании ею со стороны истцов. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, данные свидетелем показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оценивая фактические обстоятельства дела, в виду отсутствия специальной нормы суд считает возможным применить по аналогии положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку как было указано выше, на момент проведения приватизации ответчик обладал правом бессрочного пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, наравне с истцами. В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Суд приходит к мнению, что факт выезда Капелюш И.А. в другое место жительства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, и является основанием для его выселения. То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не проживает в квартире №, расположенной в <адрес>, плату за коммунальные услуги данного жилого помещения не производит, также свидетельствует о том, что ответчик утратил интерес к жилью. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля и указывают на обоснованность требований истца, в связи с чем, Капелюш И.А., подлежит выселению из квартиры №, расположенной в <адрес> Обстоятельств вынужденного выезда ответчика из занимаемого жилого помещения судом при рассмотрении дела не установлено. В соответствие с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Учитывая утрату ответчиком права пользования в отношении спорного жилого помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются и требования истцов о выселении ответчика без предоставления ему другого жилого помещения. Учитывая, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что, если по делу имеются обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, о которых сторона истца суду не сообщила, а ответчик не смог представить их суду в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, ответчик не лишен права на обращение с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. Руководствуясь ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования Пархоменко Л.А., Капелюш О.А. удовлетворить. Признать Капелюш И.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>. Выселить Капелюш И.А. из квартиры №, расположенной в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Капелюш И.А. в пользу Пархоменко Л.А. государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в кассационном порядке путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья: Е.Н. Ненашева. Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2011 года. По состоянию на 21.11.2011г. не вступило в законную силу.