ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Панкратова М.В., при секретаре Кузнецовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд к ООО <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62005 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2061 руб. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мороз А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ширина П.Е., автомобиля <данные изъяты> под управлением Шульгина С.С., принадлежащего ООО <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шульгина С.С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб в размере 182005 руб. Частично материальный ущерб в размере 120 тыс.руб. в пределах лимита был возмещен страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. В связи с тем, что водитель Шульгин С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, оставшуюся часть невыплаченной суммы материального ущерба в размере 62005 руб. истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> В судебном представитель истца Ширина П.Е. – Герасимова Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - ФИО, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, однако пояснил что заявленные требования не оспаривает. Представители третьих лиц ОАО «Страховая группа «МСК», ЗАО Страховой компании «Русские страховые традиции», ОАО «Страховая компания «Ростра», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица Мороз А.В., Шульгин С.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен виновным лицом в полном объеме. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шульгина С.С., который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ООО «<данные изъяты> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу, приближающемуся по главной дороге в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль истца отбросило, в связи с чем произошёл контакт с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Мороз А.В. При этом автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ширину П.Е. получил технические повреждения на общую сумму 179 005 руб. (л/д 13-21). Обстоятельства рассматриваемого ДТП нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: постановлении о привлечении Шульгина С.С. к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано о его виновных действиях, приведших к ДТП, вступившем в законную силу (данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского правового спора, однако может быть принято судом во внимание наряду с иными доказательствами по делу), пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия, опрошенных в ходе проверки по административному материалу, схеме ДТП. В самом постановлении о привлечении Шульгина к административной ответственности он указал, что не оспаривает своей вины. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> » на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП. В момент ДТП автомобилем управлял третье лицо Шульгин С.С. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет не более 120000 рублей, указанная сумма была выплачена страховой компанией истцу по его заявлению. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО1 и Шульгиным С.С. был заключен трудовой договор и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шульгин был принят на работу на должность <данные изъяты> Согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ Шульгин С.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, когда произошло ДТП. Изложенное сторонами по делу не оспаривалось. Таким образом, часть ущерба, причинённого истцу виновными действиями Шульгина С.С. сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с работодателя Шульгина С.С. – ООО «<данные изъяты> в размере 62005 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Учитывая сложность настоящего дела, фактическое участие представителя истца – Герасимовой Е.В. в судебных заседаниях по делу, подготовку искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично в размере 5000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2061 рубль. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ширина П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Ширина П.Е. в счет возмещения материального ущерба 62005 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 2061 рублей, всего взыскать 69566 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула. Судья М.В. Панкратов Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года.