Дело № 2- 2229 /2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой, при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУК «<данные изъяты>» к Регельман Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: Истец обратился в суд с иском Регельман Д.В. с требованием о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Также просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между театром и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Регельману Д.В. поручалась реализация <данные изъяты> деятельности театра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в КГУК «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>; между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ Регельман был включен в перечень работников театра, имеющих право на получение подотчетных сумм. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника (собственное желание). ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером театра на имя директора театра была подана служебная записка о том, что Регельман Д.В. не отчитался по полученным в подотчет денежным средствам на общую сумму <данные изъяты> руб. По результатам проверки указанного факта было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику в кассе театра по расходному кассовому ордеру было выдано <данные изъяты> на оплату <данные изъяты> услуг, по которым ответчиком отчет представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ. из кассы театра ответчику было выдано <данные изъяты>. на оплату прочих услуг; ДД.ММ.ГГГГ. выдано <данные изъяты> на оплату <данные изъяты> услуг; ДД.ММ.ГГГГ. выдано <данные изъяты> на оплату услуг <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. выдано <данные изъяты> на оплату услуг; ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> на оплату <данные изъяты> услуг. По всем указанным суммам ответчиком не было предоставлено документов, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств. Материалы служебной проверки были отправлены ответчику на домашний адрес с требованием предоставить отчетность по полученным в подотчет денежным средствам на общую сумму <данные изъяты>., однако до настоящего времени ответа от Регельмана Д.В. получено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части даты выдачи денежных средств ответчику, указав, что суммы, выданные ДД.ММ.ГГГГ, были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а отчетные документы оформлены ДД.ММ.ГГГГ. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил исковые требования, исключив из объема требований сумму в размере <данные изъяты>, полученную на основании разового документа – РКО от ДД.ММ.ГГГГ (указав, что по данному РКО проведен отчет о целевом расходовании суммы). Взамен требования о взыскании <данные изъяты> на основании РКО от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил новое требование о взыскании <данные изъяты> ( в прежнем размере) как части от полученной Регельманом суммы в размере <данные изъяты> на основании иного платежного документа – РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, за которую ответчик также не отчитался. Также истец уточнил даты выдачи сумм в подотчет Регельману – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105-107, том 2). В остальной части требования истца оставлены в прежнем объеме. В судебном заседании представитель истца Сафонов Д.Н., участвующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части определения. Дополнительно пояснил, что, несмотря на факт получения ответчиком на основании РКО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., истец просит о возмещении только части этой суммы, а именно – <данные изъяты>, т.к. в настоящее время у истца отсутствуют оправдательные документы именно на сумму <данные изъяты>. Факт причинения ущерба истцу в связи с не предоставлением оправдательных документов по расходованию <данные изъяты>. ответчиком, истец обнаружил в конце ДД.ММ.ГГГГ года, хотя в соответствие с Правилами ведения бухгалтерской документации в части контроля за расходованием денежных средств, полученных в подотчет по разовым документам, подотчетное лицо (Регельман в данном случае) обязан был предоставить соответствующий авансовый отчет не позднее чем через ДД.ММ.ГГГГ после их получения. Какого-либо акта или иного документа об обнаружении ущерба в указанном размере на основании РКО № истец не составлял. Несмотря на заявление представителя ответчика о применении к новому требованию ( взыскание <данные изъяты>. – части от суммы в размере <данные изъяты>., полученной ДД.ММ.ГГГГ по РКО №) срока исковой давности, полагает, что срок для обращения истца в суд с данным требованием не пропущен, т.к. последний необходимо исчислять со дня фактического обнаружения работодателем имеющейся у ответчика задолженности по отчетам. В данном случае отсутствие отчета истец обнаружил только в ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе рассмотрения дела. Заявления о восстановлении срока исковой давности представителем истца не сделано. Ответчик Регельман Д.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Участвуя ранее при рассмотрении дела, требования не признавал, оспаривая факт получения денежных средств, принадлежащих истцу. Представитель ответчика Малиновская Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что ее доверителем истцу были предоставлены все отчетные документы о расходовании полученных денежных средств, поскольку в противном случае работодатель не стал бы выдавать в подотчет Регельману новые суммы. Часть отчетных документов истец отказался принять от ответчика по мотиву наличия в них противоречий во времени расходования, а часть, как полагает сторона ответчика, истец утратил в связи с многочисленными финансовыми нарушениями, которые он допускал как при выдаче средств, так и при оформлении платежно-кассовых документов, о чем сообщали суду допрошенные в качестве свидетелей кассир и заместитель главного бухгалтера. В соответствие с ст. 167 ГПК РФ судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в настоящее время в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. На основании ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Как установлено в судебном заседании, между Регельман Д.В., с одной стороны и КГУК «<данные изъяты>», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ Регельман Д.В. был принят на работу в КГУК «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (л.д. 10-12, 13). Также с Регельман Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16). В соответствии с данным Договором работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером театра на имя директора театра была подана служебная записка о том, что Регельман Д.В. не отчитался по полученным в подотчет денежным средствам, полученным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 22). По данному факту на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в кассе театра по расходному кассовому ордеру было выдано <данные изъяты> на оплату <данные изъяты> услуг, по которым ответчиком отчет представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ из кассы театра ответчику было выдано <данные изъяты> на оплату прочих услуг; ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> на оплату <данные изъяты> услуг; ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> на оплату услуг <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> на оплату услуг; ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> на оплату <данные изъяты> услуг. Вместе с тем, поскольку истец при новом рассмотрении дела отказался от взыскания <данные изъяты> в качестве ущерба, причиненного в результате отказа предоставить оправдательные документы о расходовании этой суммы, полученной Регельманом ДД.ММ.ГГГГ по РКО №, по мотиву ошибочного включения истцом в объем требований данной суммы в качестве ущерба, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований. В пределах предмета спора судом установлено, что в период нахождения сторон в трудовых правоотношениях, ответчиком в кассе театра были получены следующие денежные средства в подотчет по разовым документам, для целей театра: - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по РКО № ( том 1, л.д.35) для оплаты прочих услуг в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по РКО № (том 1 л.д. 37) для оплаты <данные изъяты> расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (том 1 л.д. 36); - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по РКО № (том 1 л.д. 38) для оплаты услуг <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по РКО № (том 1 л.д. 39) для оплаты услуг; - ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> <данные изъяты> по РКО № ( том 2 л.д. 109) - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по РКО № (том 1 л.д. 40) для оплаты услуг (том 1 л.д. 41). Указанные факты подтверждаются пояснениями представителя истца, копиями расходно-кассовых ордеров, а также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой записи в получении указанных денежных средств выполнены самим ответчиком. Кроме того, при новом рассмотрении дела указанный факт уже не отрицала и сторона ответчика. При отсутствии отчета о расходовании данных денежных сумм, полученных в подотчет, факт причинения истцу ущерба является установленным. Указанный ущерб является прямым, действительным, в связи с чем подлежит возмещению истцу. Вместе с тем, суд считает установленным, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком прямого реального ущерба в меньшем, чем заявлено ко взысканию размере ( том 1, л.д.5). Доводы стороны ответчика, указанные ранее, о нарушениях, имевших место при оформлении бухгалтерских документов, в том числе непосредственно РКО, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судом установлен факт того, что ответчиком указанные суммы действительно были получены для целей театра. Не вызывает сомнений у суда факты не предоставления ответчиком оправдательных документах о целевом использовании в полном объеме следующих денежных сумм, полученных в кассе театра: - <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, Данный вывод суд основывает на том, что при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено доказательств тому, что документы о расходовании данных средств им были предоставлены истцу, как не представлено доказательств и самому факту целевого расходования данных сумм. В этой связи указанные денежные суммы подлежат возмещению истцу в полном объеме. Вместе с тем, суд считает установленным, что требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части, поскольку часть указанных сумм, израсходована по прямому целевому назначению, израсходована ответчиком, тогда как истец отказался принять от ответчика оправдательные тому документы. Так, в отношении полученной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> судом установлено, что из указанной суммы <данные изъяты> израсходовано на оплату услуг <данные изъяты> в период проживания ответчика в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период <данные изъяты>), что подтверждается представленными в судебное заседание стороной ответчика документами (том 2 л.д. 155, 156 ). Вместе с тем, истец отказывается принять от ответчика надлежащее исполнение в виде отчета по указанным расходам, ссылаясь на наличие опечатки представленном ответчиком Счете № от ДД.ММ.ГГГГ (указан период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Данный отказ принять надлежащее исполнение со стороны истца суд находит не обоснованным, т.к. имеющееся несоответствие является опечаткой, допущенной третьим лицом, что следует из даты, указанной на кассовом чеке – денежные средства в указанном размере внесены ответчиком в кассу <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 155 ). Кроме того, из требуемой ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> также необходимо исключить <данные изъяты>, возвращенные ответчиком в кассу театра в качестве подотчетной суммы ДД.ММ.ГГГГ, которые истец принял и оприходовал, отразив это в журнале кассовых операций (том 1 л.д. 101). Доводы представителя истца об отсутствии оснований для исключения из размера ущерба <данные изъяты>, поскольку ответчику после сдачи этой суммы в кассу театра на следующий день была выдана точно такая же сумма, за которую он также не отчитался, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона. С требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате не предоставления доказательств целевого расходования денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 120) истец не обращался. В свою очередь, возврат подотчетной суммы в размере <данные изъяты>, имеет непосредственное отношение к сумме, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по РКО №. В остальной части полученной суммы ответчик действительно не отчитался и не представил доказательства целевого расходования денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер ущерба для истца по требованию о взыскании <данные изъяты>, является следующим: <данные изъяты> Рассматривая требование истца о взыскании <данные изъяты>, полученных в подотчет по РКО № ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его также подлежащим удовлетворению в части. Из указанной суммы необходимо исключить суммы, за целевое расходование которых ответчик отчитался перед истцом на основании авансовых отчетов, которые истец принял и отразил в журнале кассовых операций: -<данные изъяты> – проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период <данные изъяты> ответчика), - <данные изъяты> - <данные изъяты> услуги, - <данные изъяты> – суточные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 106). Т.к. отчет по указанным суммам принят истцом от ответчика, требование о взыскании ущерба в указанной части является необоснованным (том 1 л.д. 106). Также, по мнению уда, из требуемой суммы необходимо исключение <данные изъяты> – стоимости <данные изъяты>билета <данные изъяты>, поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения доводы стороны истца о приобретении билета для ответчика самим театром, по безналичному расчету на основании договора об оказании услуг, заключенного между истцом и <данные изъяты>компанией «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена в материалы дела (том 2 л.д. 135-140). Заявление стороны истца оспорено представителем ответчика, сообщившего о том, что приобретение <данные изъяты> осуществлял сам Регельман, на денежные средства, полученные по РКО №. Оценивая заявления сторон, суд критически относится к пояснениям стороны истца, и принимает в качестве доказательства пояснения стороны ответчика о надлежащем целевом использовании <данные изъяты> в качестве подотчетной суммы по РКО №, поскольку пояснения стороны ответчика нашли свое подтверждение и в представленных <данные изъяты>компанией «<данные изъяты>» сведениях о приобретении электронного авиабилета за наличный расчет (том 2 л.д. 83) , в отличие от других (иные билеты действительно предоставлялись <данные изъяты> на основании договора, о чем указано в соответствующих дубликатах электронных билетов, том 2 л.д. 84-86). При наличии возражения со стороны истца о согласии принять от ответчика отчет на указанную сумму, хотя и на основании иных оправдательных документов, исходящих от компетентных лиц (справки <данные изъяты>), суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в указанном размере, поскольку считает установленным отсутствие факта причинения ущерба в данной части. В остальной части полученных средств сторона ответчика не представила доказательств целевого расходования подотчетных сумм, в связи с чем размер ущерба для истца по требованию о взыскании <данные изъяты>, является следующим: <данные изъяты> <данные изъяты>. Иного при рассмотрении дела судом не установлено. Рассматривая требование истца о взыскания <данные изъяты> в качестве части суммы ущерба от полученных в подотчет Регельманом по разовому документу ( РКО № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении этой части требований в связи с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд считает установленным, что истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании <данные изъяты> в качестве части ущерба, и приводя в обоснование факт получения ответчиком <данные изъяты> в подотчет ДД.ММ.ГГГГ без последующего предоставления оправдательных отчетных) документов, пропустил ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный для реализации права на обращение в суд для работодателя, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ. Стороной истца не представлено доказательств тому, что отсутствие оправдательных документов о расходовании ответчиком суммы в размере <данные изъяты> было обнаружено в ДД.ММ.ГГГГ года, а не тогда, когда работодатель мог и должен был это обнаружить. Участвуя в качестве представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Е.А. (<данные изъяты> театра) поясняла, что в театре ежемесячно проводилась инвентаризация расходования денежных средств, о чем составлялись акты. Также указанным специалистом сообщалось, что в соответствие с установленным порядком отчета по полученным в подотчет суммам, авансовый отчет работник обязан был предоставить в бухгалтерию театра в течение ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из командировки. При этом представитель истца признавала, что как <данные изъяты> она допустила нарушения, не уведомив руководителя о том, что есть документы, по которым Регельман не отчитался, несмотря на то, что это входило в ее обязанности ( том 1 л.д. 172). С учетом данных заявлений суд считает установленным, что должностному лицу – <данные изъяты> театра – были своевременно ( по истечении ДД.ММ.ГГГГ после возвращения подотчетного лица из <данные изъяты>) и достоверно известны факты причинения театру ущерба в виде не предоставления Регельманом авансовых отчетов о целевом расходовании подотчетных сумм, в том числе суммы, полученной в кассе театра ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии сведений о периоде нахождения Регельмана в командировке в указанный период, суд считает установленным, что в связи с заявлением Аксеновой Е.А. о ежемесячных инвентаризациях подотчетных сумм, работодатель обнаружил отсутствие отчета по сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ, в котором проводилась инвентаризация сумм, полученных в ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок исковой давности для истца по требованию о возмещении ущерба ответчиком, причиненного вследствие отсутствия отчета по подотчетной сумме в размере <данные изъяты> (в том числе и в части этой суммы), полученной ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованием о возмещении ущерба по данной сумме истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 105 ). Поскольку с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обратился, его требование о взыскании <данные изъяты> в качестве ущерба, причиненного работником, удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что фактическое удержание из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба истцом не производилось, общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу с ответчика, составляет: <данные изъяты> <данные изъяты>. В силу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств о наличии оснований для уменьшения ущерба, подлежащего возмещению, суд не находит в настоящее время оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1500 рублей 65 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования КГУК «<данные изъяты>» удовлетворить в части. Взыскать с Регельман Д.В. в пользу КГУК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, заявленных к Регельману Д.В., КГУК «<данные изъяты>» отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. Председательствующий: Е.Н. Ненашева. Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011 года. По состоянию на 10 ноября 2011 года решение не вступило в законную силу.