Дело № 2-2917/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

судьи: Артемьевой Л.А.,

при секретаре Марченко Н.Ю.

с участием прокурора Заниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КГБУ НПО «ПУ № 16» (КГБОУ НПО «ПУ № 16») к Новомлинской Н.М. о выселении из общежития вместе с <данные изъяты> Новомлинской М.И. без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГБОУ НПО «ПУ № 16» обратился в суд с иском к ответчице Новомлинской Н.М. о выселении её вместе с <данные изъяты> из комнаты № общежития по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что Новомлинская Н.М. ДД.ММ.ГГГГ была вселена и зарегистрирована в данном жилом помещении в связи с трудовыми отношениями с КГОУ НПО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в комнате была также зарегистрирована в качестве члена семьи её <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией КГОУ НПО «<данные изъяты>» с Новомлинской Н.М. был заключен договор социального найма комнаты № в данном общежитии.

В ДД.ММ.ГГГГ данное учебное учреждение было присоединено к КГБОУ НПО «ПУ № 16», которое в настоящее время является его правопреемником. Имущество лицея, включая и здание общежития в доме <адрес> истцом принято на баланс.

При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новомлинская Н.М. с <данные изъяты> Н приобрела в общую совместную собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв.м <адрес>

В комнате в общежитии она прекратила свое проживание, выехав в другое постоянное место жительства. В связи с этим истец считает, что ответчица утратила право пользование спорным жилым помещением и, согласно ст.83 ЖК РФ, договор социального найма с ней считается расторгнутым со дня выезда. Поэтому, согласно ст.103 ЖК РФ, она подлежит выселению вместе с <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчица иск не признала, факт непроживания в спорной комнате отрицала, ссылаясь на то, что в комнате находятся её вещи, мебель, оплата за помещение и коммунальные услуги производятся. Принадлежащая ей на праве собственности квартира <адрес> имеет недостаточную площадь, поэтому жильем по норме она и члены её семьи не обеспечены. Кроме того, она является малоимущим лицом, следовательно, может быть поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом в трудовых отношениях с истцом и его предшественником состояла свыше 10 лет, поэтому в силу ст.13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.

По делу от обеих сторон допрошены свидетели Ш, С2, П., С., С.С., Н.

Прокурор в заключении полагал иск удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит истцу на праве оперативного управления как правопреемнику КГОУ НПО «<данные изъяты> С данным учебным заведением ответчица вступила в трудовые отношения, в связи с чем ей в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната в общежитии №.

Действительно, согласно статье 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчица считает, что, так как она была вселена в общежитие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также при этом в трудовых отношениях с наймодателем состояла свыше 10-ти лет, то, согласно приведенной норме, может быть выселена из общежития только с предоставлением другого жилого помещения.

Суд находит это мнение ошибочным.

В данном случае истец просит выселить её по иным основаниям, а именно, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 103 и частью 3 статьи 83 ЖК РФ, то есть, в связи с расторжением договора найма специализированного жилого помещения по причине выезда нанимателя в другое место жительства.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период предоставления ответчице комнаты в общежитии, и в силу ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", применяемой к данному спору, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11 августа 1988 г., жилая площадь в общежитиях предоставляется гражданам на период работы или учебы. По смыслу закона жилье в общежитии может предоставляться гражданам, поступившим на работу и учебу на предприятие или в учебное заведение, у которых отсутствует жилье в данном населенном пункте с целью обеспечения для них возможности трудиться или учиться в организации, являющейся владельцем общежития. Предоставление жилья в общежитии носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий.

Как ранее, так и в настоящее время, в силу статьи 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда. Статьей 89 ЖК РСФСР было предусмотрено расторжение договора найма жилого помещения в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства со дня выезда. Положения статьи 83 ЖК РФ аналогичны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для рассмотрения настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении данного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

Суд считает, что в данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действительно, выехала из комнаты в общежитии, имея жилье на праве собственности, где преимущественно или постоянно проживает. Этот вывод подтверждается актом о непроживании в спорной комнате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), а также показаниями сторон и свидетелей Ш, С2, П.

Так, из пояснений ответчицы и представленных в деле документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с Н. (л.д.162), от брака супруги имеют общего несовершеннолетнего ребенка Новомлинскую М.И. (л.д.163). В период брака в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую совместную собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв.м №, <адрес> в <адрес> (л.л.164). Супруг ответчицы зарегистрирован по месту жительства в данной квартире, а ребенок в этом же районе посещает школу и обслуживается в поликлинике. В амбулаторной карте ребенка указано его место жительства, по которому проживает бабушка, то есть, не в общежитии. В спорной комнате в общежитии в настоящее время демонтировано освещение, отсутствуют постельные принадлежности - подушки, вещей ребенка и мужа нет, из мебели находятся диван, стол и холодильник в нерабочем состоянии. Со слов ответчицы, ребенок преимущественно проживает с бабушкой, при этом сама она с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроена, но статуса безработной не имеет. Высказывание ответчицы о том, что она проживает «везде», в смысле, и в квартире и в общежитии, суд оценил критически, так как это не может соответствовать действительности при наличии отдельной квартиры, семьи и несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель Ш, сотрудник <данные изъяты>, показала, что при посещении в ДД.ММ.ГГГГ спорной комнаты, она была заперта, пришлось искать ответчицу, в итоге входную дверь отомкнула не она сама, а её мать или свекровь. Комната имела нежилой вид, в ней находились только диван и стол. Предметов домашнего обихода, кухонных принадлежностей, одежды и т.п. не было.

Свидетели С2 и П., проживающие в соседних комнатах в общежитии, показали, что ответчица ранее проживала в спорной комнате, но в настоящее время не проживает. К такому заключению они пришли, так как на протяжении нескольких последних лет она крайне редко появлялась в здании общежития. Без участия ответчицы в секции, где находится спорная комната, была установлена перегородка, разделившая секцию на две части, образовав в каждой по две комнаты. Долгое время её часть секции была захламлена строительным и другим мусором, который затем был убран соседями, а не ответчицей. Свидетели также показали, что после рождения ребенка в ДД.ММ.ГГГГ ответчица ни разу с ребенком в общежитии не появлялась. Её <данные изъяты> они не видели.

Факт того, что члены семьи ответчицы в спорной комнате не проживали, косвенно подтвердили и свидетели с её стороны С., С.С., Н.. Ни один из данных свидетелей не смог подтвердить факт проживания в общежитии членов семьи ответчицы, никто не видел в комнате ни их самих, ни их вещей.

Показания свидетелей со стороны истца суд находит более достоверными и объективными, так как они являются лицами не заинтересованными, а С2 и П., кроме того, в большей степени осведомлены об обстоятельствах проживания ответчицы, так как сами постоянно проживают в общежитии. Они не отрицали того, что до создания семьи и рождения ребенка она постоянно проживала в спорной комнате, а затем прекратила проживание.

Также показания данных свидетелей полностью согласуются с прочими установленными по делу обстоятельствами, а именно, с фактом замужества ответчицы, рождением ребенка, приобретением в собственность квартиры, фактом посещения ребенком школы и детской поликлиники в районе расположения именно квартиры, а не общежития, отсутствие в комнате в общежитии необходимых предметов домашнего обихода, освещения, постельных принадлежностей, кухонной зоны, а также безучастное отношение ответчицы к произведенной перепланировке в секции, длительное заброшенное состояние её части секции после данного ремонта. Все эти обстоятельства ответчица комментировала неубедительно и надуманно. Суд пришел к выводу, что ответчица длительное время постоянно проживает по другому месту жительства, спорным помещением для проживания не пользуется, а удерживает его с целью сомнительной возможности улучшения своих жилищных условий.

Кроме того, исходя из смысла вышеприведенных норм, регулировавших порядок предоставления жилья в общежитии, и учитывая временный характер проживания в подобных жилых помещениях, при приобретении гражданином, проживавшим в общежитии, другого жилья, договор найма специализированного жилого помещения может быть с ним расторгнут.

Исходя из приобретения ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность квартиры <адрес> статуса спорного жилого помещения, выезда её из данного помещения, отсутствие в настоящее время трудовых отношений с организацией, предоставившей общежитие, суд считает сохранение за ней права пользования специализированным жилым помещением невозможно. На этот вывод не влияет факт внесения ответчицей оплаты за спорную комнату и коммунальные услуги.

Суд также считает необходимым дать оценку доводам ответчицы о том, что она, как малоимущий гражданин, может иметь право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и по этим основаниям, не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Эти доводы являются несостоятельными, так как, во-первых, на день рассмотрения дела, ответчица в установленном законом порядке (Закон Алтайского края от 06.07.2006 N 60-ЗС "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда") не признана малоимущей, не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и даже не обращалась с заявлениями о разрешении данных вопросов в орган местного самоуправления. Вопрос о возможности признания её малоимущей в рамках настоящего дела суд рассматривать не обязан. Во-вторых, как указано выше, данные обстоятельства, в любом случае не влияют на решение вопроса о прекращении с ответчицей договора найма жилого помещения в случае её выезда в другое место жительства, где она проживает преимущественно или постоянно.

Таким образом, ответчица подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Права <данные изъяты> на спорную комнату производны от прав ответчицы (ст.20 ГК РФ), поэтому она подлежит выселению вместе с <данные изъяты>

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает в пользу истца возмещение расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Новомлинскую Н.М. из комнаты № общежития КГБУ НПО «ПУ № 16» по <адрес> вместе с <данные изъяты> Новомлинской М.И. без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Новомлинской Н.М. в пользу КГБУ НПО «ПУ № 16» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через районный суд.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Мотивир.решение изготовлено 14.11.2011 г.