Дело №2-2889/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Аиповой Г.Ж. при секретаре Пузыревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осокиной С.А., Железновой Г.Н. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Осокина С.А. и Железнова Г.Н. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартиры в собственность Железнова Г.Н. получила в собственность указанную квартиру от <данные изъяты> № «<данные изъяты>». Пунктом 2 договора было предусмотрено о передаче квартиры безвозмездно с учетом членов семьи два человека. ДД.ММ.ГГГГ Железновой Г.Н. было выдано регистрационное удостоверение Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, основанием был указан упомянутый выше договор. Обе зарегистрированы в указанной квартире, несут бремя её содержания. В настоящее время они хотели зарегистрировать в законном порядке свое право собственности на указанную квартиру, однако не смогли из-за отсутствия в договоре указания на Осокину (добрачная фамилия Фамилия) С.А.. Они вынуждены обратиться в суд с указанными требованиями. В судебном заседании истцы Осокина С.А. и Железнова Г.Н. исковые требования поддержали, в полном объеме, просили признать за ними право собственности на спорную квартиру, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно частям 1,5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы в порядке приватизации получили в собственность <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,6-8). В договоре о передаче квартиры в собственность отсутствует указание на Фамилия С.А., которая после вступления в брак получила фамилию «Осокина» (л.д.15). Право собственности истцов было зарегистрировано муниципальным предприятием бюро технической инвентаризации администрации г.Барнаула в реестровой книге № по<адрес>, и выдано регистрационное удостоверение (л.д.9). В техническом паспорте на квартиру, находящуюся в личной собственности, собственниками спорной квартиры указаны истцы (л.д.10-12), согласно выписке из домовой книги истцы зарегистрированы в спорной квартире (л.д.13), согласно квитанции об оплате налогов истцы платят налоги на недвижимость. Таким образом, суд считает возможным признать по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым из истцов на <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Осокиной С.А., Железновой Г.Н. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Осокиной С.А., Железновой Г.Н. по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи кассационной жалобы. Председательствующий Г.Ж. Аипова Решение вступило в законную силу 29 ноября ноября 2011 года.