Дело №2-2664/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,

при секретаре Пузыревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Яковец Е.А., Барышевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Яковец Е.А., Барышевой И.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рубль - задолженность по пени; <данные изъяты> рубля – задолженность по пени по просроченному долгу) в солидарном порядке. Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В обоснование иска, ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и Яковец Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому последняя получила от банка кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства, заключенным между банком и Барышевой И.С., которая в соответствие с договором отвечает за не исполнение или не надлежащее исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств перед кредитором солидарно. Однако, с момента возникновения обязательства, заемщик выплату сумм по договору полностью не производил, в связи с чем, у него перед истцом на момент обращения последнего с иском в суд образовалась задолженность.

Исковое заявление от имени <данные изъяты> (закрытое акционерное общество), направленное в суд почтой, подписано представителем истца Балашовой А.С. с приложением копии доверенности на право подписания и предъявления в суд искового заявления от имени и в интересах истца (л.д.8), не заверенной надлежащим образом.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула, где принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии дела к производству Ленинского районного суда г.Барнаула в адрес истца было направлено требование о предоставлении ко времени рассмотрения дела подлинника доверенности лица, подписавшего и предъявившего в суд исковое заявление от имени и в интересах истца (л.д.70).

О времени и месте судебных заседаниях назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается уведомлением (л.д.72,84,96). До начала судебного заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, подписанное тем же лицом, что и исковое заявление – Балашовой А.С. При этом к заявлению вновь приложена копия доверенности Балашовой А.С., заверенная не надлежащим образом.

В связи с тем, что представителем истца не представлено ни в судебные заседания, ни до судебных заседаний подлинника доверенности, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Яковец Е.А., Барышева И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлены доказательства наличия у лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, полномочий на совершение указанных действий от имени и в интересах истца.

Суд считает установленным, что заявителем не представлен документ, подтверждающий право Балашовой А.С. на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени и в интересах <данные изъяты> (закрытое акционерное общество).

Порядок оформления доверенности представителя предусмотрен статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствие с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Приложение заявителем к исковому заявлению копии доверенности на имя Балашовой А.С. не отвечает требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требующей приложения к исковому заявлению подлинника документа (не копии), подтверждающего полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд. Возможность приложения к исковому заявлению копии доверенности положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Необходимость предоставления подлинника доверенности представителя вызвана, кроме того, тем, что доверенность не является доказательством в том смысле, в котором понятие «доказательств» законодатель предопределил положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем также невозможно предоставление ее копии с учетом правил статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что доверенность содержит полномочия на удостоверение Балашовой А.С. верности копий документов, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данное положение противоречит закону.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, уплаченная истцом, подлежит возврату в связи с оставлением заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия (Межрайонную ИФНС России № по <адрес>).

Руководствуясь абзацем 4 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Яковец Е.А., Барышевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Председательствующий Г.Ж. Аипова

Определение не вступило в законную силу на 01 декабря 2011 года.