Дело № 2-2987/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Амана А.Я. при секретаре Бугакове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Убоговой Е.А. к администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: Убогова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование ссылается на то, что она является собственником земельного участка площадью *** расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке без получения разрешения возведено нежилое помещение – склад готовой продукции. Доставка и приобретение строительных материалов для строительства склада осуществлялось за счет истца. После возведения склада Убогова Е.А. обратилась в администрацию г.Барнаула с заявлением об узаконении нежилого помещения, однако, ей было отказано. В последующем истец уточнила исковые требования, указала, что самовольная постройка по <адрес> является дополнением склада -**** (участок развезки), площадью 111 который находится в частной собственности Убоговой Е.А. Земельный участок площадью ***., на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости также принадлежат Убоговой Е.А. на праве собственности. Просит признать право собственности на самовольную постройку """ по адресу: <адрес> Истец Убогова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Дессерт М.В. на исковых требованиях настаивал, указав, что истец является собственником земельного участка как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым производство по данному делу прекратить, в связи с тем, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В судебном заседании установлено, что Убогова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что истец Убогова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что на земельном участке возведено нежилое строение – склад готовой продукции. Таким образом, имеются основания сделать вывод о том, что самовольное строение предназначено для осуществления предпринимательской деятельности. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений и связан с осуществлением предпринимательской деятельности и не подведомственен суду общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В связи с этим, суд полагает необходимым производство по делу прекратить, так как данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду. Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу по иску Убоговой Е.А. к администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, прекратить. Возвратить Убоговой Е.А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 18 178 руб. 70 коп., согласно чеку от № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья А.Я Аман Верно Судья А.Я.Аман