Дело №2-2533/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,

при секретаре Кубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Журавлевой М.А., Гайдук О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации за пользование займом, обращении взыскания на имущество; встречному исковому заявлению Журавлевой М.А. к кредитному потребительскому кооперативу о признании недействительным условий договора займа, взыскании убытков и компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению Гайдук О.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о признании недействительным условия договора поручительства, прекращении поручительства по подсудности,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Журавлевой М.А., Гайдук О.Н. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля; суммы компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы. Также просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию (проценты) за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по договору займа <данные изъяты> рубля до даты фактической оплаты суммы займа; обратить взыскание за счет заложенного имущества в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный номер №.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» и членом кооператива Журавлевой М.А. был заключен договор займа №, на основании которого заемщик получил <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых на сумму непогашенной части займа.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и Гайдук О.Н., которая в соответствие с договором отвечает за не исполнение или не надлежащее исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств перед кредитором солидарно. А так же заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Журавлева М.А. выступила в качестве залогодателя и передает в залог транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, модель, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный номер №.

На момент предъявления иска задолженность в полном объеме не погашена и составляет <данные изъяты> рубля. Возврат суммы займа произведен в размере <данные изъяты> рублей. Сумма компенсации за пользование займом, начисленная в соответствии с пунктом 1.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом частичной оплаты <данные изъяты> рублей, произведенной заемщиком, остаточная сумма начисленной и не оплаченной компенсации составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За нарушение графика гашения займа в соответствии с пунктом 3.2 договора займа заемщику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную в срок часть займа по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом произведенной частичной оплаты <данные изъяты> рублей остаточная сумма начисленной и не оплаченной неустойки составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истец уменьшил эту сумму до суммы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Журавлева М.А. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, так как место её жительства находится в этом районе. Считает, условие договора займа о рассмотрении споров по месту нахождения истца нарушает её право как потребителя.

Представитель истца и ответчика по встречным искам кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» по доверенности Демьяненко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку договором займа предусмотрено, что споры, не урегулированные в процессе переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Ответчик и истец по встречному иску Гайдук О.Н., представитель Журавлевой М.А. Гайдук Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что место жительство ответчика Журавлевой М.А. <адрес>, находится в границах <адрес>, суд считает необходимым передать спор для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку заключенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и Журавлевой М.А. относится к договорам присоединения, условия его определены кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору. В результате чего заёмщик лишен возможности влиять на его содержание, что противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. В договоре займа этого равенства нет.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Местом жительства гражданина на территории РФ признается место его постоянного проживания либо временного пребывания, по которому он постоянно либо временно зарегистрирован (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Исходя из изложенного суд считает ходатайство о передаче дела в другой суд подлежащим удовлетворению

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство ответчика и истца по встречному иску Журавлевой М.А. о направлении дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Журавлевой М.А., Гайдук О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации за пользование займом, обращении взыскания на имущество; встречному исковому заявлению Журавлевой М.А. к кредитному потребительскому кооперативу о признании недействительным условий договора займа, взыскании убытков и компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению Гайдук О.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о признании недействительным условия договора поручительства, прекращении поручительства, направить по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Председательствующий: Г.Ж. Аипова

Определение не вступило в законную силу на 02 декабря 2011 года.