Дело №2-2251/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Аиповой Г.Ж., при секретаре Кубаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка <данные изъяты> (закрытого акционерного общества) к Мазуренко А.В., Мазуренко Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) обратился с иском к Мазуренко А.В., Мазуренко Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру № в доме №, по улице <адрес> в <адрес> с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование требований указывает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Мазуренко А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры № в доме №, по улице <адрес> в <адрес>. Квартира была приобретена в общую собственность ответчиков и находится в залоге у банка с ДД.ММ.ГГГГ. Держателем закладной является истец. Согласно закладной оценка предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Мазуренко А.В.. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством Мазуренко Ю.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом ему и поручителю банком были направлены ДД.ММ.ГГГГ письменные требования о досрочном погашении кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка до настоящего времени не исполнены. В связи с неисполнением обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность указанная выше, и истец обратился с иском в суд. В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> (закрытого акционерного общества) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. В судебном заседании ответчики Мазуренко А.В., Мазуренко Ю.В. исковые требования признали, просили уменьшить сумму пени и принять решение об отсрочке реализации квартиры, так как у них нет другого жилья, <данные изъяты>. Причину образования задолженности по кредиту объяснили уменьшением их заработной платы, расходов в связи с болезнь, смертью и похоронами <данные изъяты> Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В соответствие со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Мазуренко А.В. истцом был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты>% за пользование кредитом под ипотеку приобретаемой квартиры № в доме № по ул.<адрес> в <адрес> (л.д.14-23), стоимость которой определена была в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> рублей (л.д.40-44). По мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей были перечислены Мазуренко А.В. (л.д.23). По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Мазуренко Ю.В. обязалась солидарно отвечать с заёмщиком за возврат кредита (л.д.30-35). Оба ответчика являются собственниками указанной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55). Банк уведомлял заемщика и поручителей о задолженности и необходимости погасить долг (л.д.91-93). По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза в соответствии с заключением которой рыночная стоимость указанной квартиры - предмета ипотеки составила в настоящее время <данные изъяты> рублей. (л.д.126-141). Принимая решение об удовлетворении требований истца частично, и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержат и договор об ипотеке, закладная. Согласно статье 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное. Кроме того, в силу статьи 56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания (часть 3). Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (часть 4). В связи с изложенным и заявлением ответчиков о предоставлении отсрочки реализации квартиры на один год, суд считает возможным отсрочить реализацию квартиры ответчиков на один год, учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано уважительными объективными причинами, а именно уменьшением заработной платы ответчиков, болезнью и смертью <данные изъяты>, повлекших материальные расходы семьи, также суд учитывает, то обстоятельство, что у ответчиков нет другого жилья, на иждивении <данные изъяты> детей, ответчики намерены платить по кредиту, чтобы сохранить квартиру и реализовать свое конституционное право на жилье. Также суд учитывает, что часть 3 статьи 54 Закона «Об ипотеке» не содержит оснований для отказа в предоставлении отсрочки, регулирует вопрос о сроке предоставления отсрочки. Кроме того, часть 4 статьи 54 Закона «Об ипотеке» предусматривает случаи, когда отсрочка не допускается; размер подлежащей ко взысканию суммы не является безусловным основанием для отказа в предоставлении отсрочки. Согласно условиям кредитного договора и закладной оценочная стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, истец просил назначить оценочную экспертизу для определения начальной продажной стоимости квартиры. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Ответчики не оспорили стоимость квартиры, согласно заключению экспертизы. Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере, определенном экспертным заключением <данные изъяты> рублей, поскольку она более реально отражает рыночные цены. Таким образом, требования банка правомерны и возникли вследствие неисполнения обязательств заемщиком и поручителем. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд находит завышенной, поскольку процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, а процентная ставка пени <данные изъяты>% за каждый день годовая составляет <данные изъяты>% годовых. Кроме того, суд учитывает, что деятельность истца направлена на получение прибыли, а ответчики как экономически слабая сторона в договоре намеревались реализовать свое конституционное право на жилье. Уменьшение суммы неустойки существенно не отразится на финансовом положении истца. В связи с изложенным, суд считает возможным снизить сумму пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>%. Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально взысканной сумме на <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд р е ш и л: Исковые требования банка «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества к Мазуренко А.В., Мазуренко Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично. Взыскать в пользу банка «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества солидарно с Мазуренко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Мазуренко Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу банка «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества с Мазуренко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Мазуренко Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № в доме № по ул.<адрес> в <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты>рублей. Отсрочить реализацию квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней. Председательствующий Г.Ж. Аипова Решение не вступило в законную силу на 02 декабря 2010 года.