Дело №2-2091/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Аиповой Г.Ж., при секретаре Кубаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску банка «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества к Осипову К.М., Осиповой Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, встречному исковому заявлению Осиповой Н.П. к банку «<данные изъяты>» закрытому акционерному обществу о прекращении поручительства, у с т а н о в и л: Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) обратился с иском к Осипову К.М. и Осиповой Н.П. и просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру № в доме №, корпус № по <адрес> в <адрес> с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование требований указывает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Осипову К.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты>% годовых для приобретения указанной квартиры. Квартира была приобретена в общую собственность ответчиков и находится в залоге у банка с ДД.ММ.ГГГГ. Держателем закладной является истец. Согласно закладной оценка предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Осипова К.М. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством Осиповой Н.П. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Осипова Н.П. обратилась в суд со встречным иском к банку «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) и просит признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ею с ответчиком. В обоснование требований указав, что должник Осипов К.М. не исполнял обязательства по кредитному договору, банком не направлены поручителю письменные требования о погашении задолженности заемщика, не представлен расчет суммы непогашенной задолженности. Ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора предоставляет банку право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, что подразумевает под собой уменьшение срока исполнения основного обязательства и, несомненно, относится к изменению этого обязательства, влекущему увеличению ответственности и неблагоприятные последствия для поручителя. Указанные действия были осуществлены банком без согласия поручителя. В судебное заседание представитель истца банка «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Об отложении судебного разбирательства и о причинах неявки суду не сообщил. Ответчики Осипов К.М. и Осипова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Суд, в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчиков Осипова К.М. и Осиповой Н.П. Щепин С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования банка не признал, на встречных исковых требованиях настаивал. Выслушав представителя ответчиков Щепина С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В соответствие со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Осипову К.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры № в доме №, корпус № по <адрес> в <адрес>, в общую совместную собственность Осипова К.М. и поручителя Осиповой Н.П., сроком на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты>% годовых, в соответствии с которым обеспечением исполнения обязательств является ипотека приобретаемой квартиры (л.д.7-15). В соответствии с графиком погашения ежемесячный платеж в погашение кредита был определен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.16-21). Денежные средства были перечислены Осипову К.М. ДД.ММ.ГГГГ по мемориальному ордеру № (л.д.80). Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповой Н.П., согласно которому она обязалась отвечать перед банком солидарно с Осиповым К.М. (л.д.22-25). Осипов К.М. и Осипова Н.П. являются собственниками указанной квартиры (л.д.27-37). Держателем закладной является истец (л.д.31). Денежная оценка предмета ипотеки определена договором ипотеки <данные изъяты> рублей (л.д.33). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не осуществлял платежи в погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ он внес платеж в погашение кредита и после этого платежи не осуществлялись (л.д.72-79). Банк уведомлял заемщика и поручителей о задолженности и необходимости погасить долг досрочно под их личную подпись (л.д.69-70 -67). Принимая решение об удовлетворении требований истца, и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержат и договор об ипотеке, закладная. Согласно статье 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное. Кроме того, в силу статьи 56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Согласно условиям кредитного договора и закладной оценочная стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, истец просил определить начальную продажную стоимость в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы (л.д.109-124) в <данные изъяты> рублей. Сторона ответчиков не оспаривала стоимость согласно экспертному заключению. Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере, определенном экспертным заключением <данные изъяты> рублей, поскольку она более реально отражает рыночные цены. Таким образом, требования Банка правомерны и возникли вследствие неисполнения обязательств заемщиком и поручителем. Встречные исковые требования Осиповой Н.П. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не обоснованны и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Досрочное взыскание долга по кредитному договору предусмотрено как кредитным договором, так и договором поручительства и не относится к изменению обязательств, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласи последнего в соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд р е ш и л: Исковые требования банка «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества к Осипову К.М., Осиповой Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворить. Взыскать в пользу банка «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества солидарно с Осипова К.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Осиповой Н.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, в том числе сумму остатка ссудной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на квартиру № дома № по <адрес> в <адрес> путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу банка «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества с Осипова К.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Осиповой Н.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в равнодолевом порядке с каждого по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Осиповой Н.П. к банку «<данные изъяты>» закрытому акционерному обществу о прекращении поручительства отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Г.Ж. Аипова Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2010 года. Решение не вступило в законную силу на 02 декабря 2010 года.