2-2608/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Г.» к Султанову М.М., Жестовскому А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Г.» обратился в суд с иском к Султанову М.М., Жестовскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа размере <данные изъяты> Кроме того, истец просил взыскать с соответчиков солидарно с ** ** ** по день фактического исполнения обязательства проценты по договору, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых на сумму задолженности в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** между Кредитным потребительским кооперативом «Г.» и членом кооператива Султановым М.М. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> дней, под <данные изъяты>% годовых. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Жестовского А.В., с которым ** ** ** был заключен договор поручительства. Обязательства по возврату суммы долга исполняются ненадлежащим образом, поскольку с момента действия договора возврат суммы займа произведен в размере <данные изъяты>

Истец КПК «Г.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Султанов М.М. против заявленных требований не возражал, факт заключения договора займа не оспаривал, однако указал, что по договору займа им было получено не <данные изъяты> руб., а около <данные изъяты>.

На данное заявление Султанову М.М. судом были разъяснены положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании договора займа по его безденежности путем предъявления встречного искового заявления, после чего по его ходатайству рассмотрение дела было отложено для подготовки встречного искового заявления.

Однако, в последующем судебном заседании Султанов М.М. сообщил, что оспаривать договор займа по безденежности он не намерен.

В связи с чем, суд рассмотрел дело по первоначальному иску.

Ответчик Жестовский А.В. против заявленных требований возражал.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Кредитного потребительского кооператива «Г.» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ** ** ** между Кредитным потребительским кооперативом «Г.» и пайщиком Султановым М.М. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> дней, что подтверждается подлинником договора займа, представленного суду представителем истца.

В соответствии с указанным договором ответчик Султанов М.М. по расходному кассовому ордеру ** ** ** получил у истца <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подтверждением того, что между истцом и Султановым М.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. является не только письменный договор, но и расходный кассовый ордер, из содержания которого следует, что ** ** ** Султанов М.М. лично получил у истца <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ** ** ** КПКГ «Г.» от Султанова М.М. принято: <данные изъяты>

Внесение указанных платежей Султановым М.М. при рассмотрении данного дела не оспаривалась.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.4, 2.2 договора займа срок и порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком гашения займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3 договора компенсация (проценты) за пользование займом составляет 30 % годовых.

Взыскание неустойки стороны предусмотрели в п. 3.2 договора займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности Султанов М.М. должен был возвращать одновременно сумму займа и проценты по договору ежемесячно <данные изъяты>

Как было установлено в судебном заседании, Султановым М.М. в счет возврата суммы займа было уплачено: <данные изъяты>., в связи с чем, задолженность по основному долгу по договору займа составляет <данные изъяты>

Из содержания искового заявления, расчета, представленного истцом, и приходных кассовых ордеров следует, что Султановым М.М. в счет оплаты компенсации (процентов) по договору уплачено: <данные изъяты>

Установлено, что ** ** ** и ** ** ** ответчиком Султановым М.М. были произведены платежи в счет погашения задолженности по договору займа не в полном объеме – № соответственно, которые были направлены истцом на оплату повышенной компенсации (неустойки).

Согласно п. 1.5 договора займа сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, штрафные санкции, затем – проценты за пользование займом, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из содержания данной нормы права, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые непосредственно названы в статье 319 Кодекса, а именно: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основной долг.

Таким образом, денежные суммы, направленные кредитором ** ** ** в размере <данные изъяты> руб. и ** ** ** в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения штрафа должны погасить просроченные проценты.

В связи с изложенным, за период действия договора займа долг по процентам по состоянию на ** ** ** составил <данные изъяты> <данные изъяты>

Помимо требований о взыскании суммы основного долга, компенсации (процентов) истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере <данные изъяты> руб.

Однако, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, как с заемщика Султанова М.М., так и с поручителя Жестовского А.В.

Как было установлено в судебном заседании, ** ** ** между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Г.» и Жестовским А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Жестовский А.В. взял на себя обязательства отвечать за исполнение пайщиком кооператива Султановым М.М. всех его обязательств перед заимодавцем по договору займа, заключенного на сумму <данные изъяты>

В указанном договоре поручительства стороны предусмотрели, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, солидарно, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п. 2.1 и 2.2 договора).

В п. 3.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При рассмотрении данного дела было установлено, что задолженность по основному долгу и процентам была погашена ответчиком в полном объеме за <данные изъяты>

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ** ** **, следовательно, поручительство Жестовского А.В. по заявленным истцом требованиям не прекращено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик Жестовский А.В. по договору поручительства взял на себя обязательство отвечать перед Кредитным потребительским кооперативом «Г.» за исполнение Султановым М.М. обязательств по договору займа, то на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны нести солидарную ответственность по возврату суммы займа, процентов по договору и неустойки.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Г.» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с данной нормой права по общему правилу проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата займа, если иное не предусмотрено в договоре.

Поскольку в договоре займа заключенного между истцом и Султановым М.М. какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, то требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Г.» к Султанову М.М., Жестовскому А.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Султанова М.М., Жестовского А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Г.» по состоянию на ** ** ** сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Султанова М.М., Жестовского А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Г.» проценты по договору займа с ** ** ** по день фактического исполнения договора займа на сумму долга <данные изъяты>., исходя из ставки <данные изъяты> % годовых.

В остальной части иск Кредитного потребительского кооператива «Г.» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Султанова М.М., Жестовского А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Г.» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2011 г.