2-2621/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Б.И. к Дорофееву В.Ю., Зюзиной О.Ю,, Зюзину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

** ** ** между Банком М.Б. и Дорофеевым В.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Заемщик должен производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствами согласно графику ежемесячно равными платежами в сумме <данные изъяты> до ** ** ** За нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа.

** ** ** между Банком М.Б. и Дорофеевым В.Ю. в порядке реструктуризации было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым отменен график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от ** ** ** и согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов без изменения общего срока возврата кредита и уплаты процентов.

** ** ** в порядке дополнительной реструктуризации между М.Б. и Дорофеевым В.Ю. заключено дополнительное соглашение, которым отменен график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от ** ** **, установлен срок возврата кредита по ** ** **, а также согласован новый график возврата кредита.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ** ** ** между Банком М.Б. и Зюзиной О.В. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым Зюзина О.Ю. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Дорофеевым В.Ю. его обязательств по кредитному договору № от ** ** **: возврат кредита в размере <данные изъяты> руб., уплата процентов в размере <данные изъяты>% годовых за весь срок кредита, составляющий <данные изъяты> месяцев, уплата неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

** ** ** в связи с реструктуризацией долга, между КМБ банком (ЗАО) и Зюзиной О.Ю. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ** ** ** об объеме ответственности поручителя, в соответствии с которым поручительство обеспечивает исполнение заемщиком возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (с учетом изменений и дополнений), уплату процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты> % годовых за весь срок кредита, составляющий <данные изъяты> месяцев со дня предоставления денежных средств заемщику по ** ** ** включительно.

Аналогичный договор поручительства был заключен ** ** ** между Банком М.Б. и Зюзиным Е.А. (№ к которому ** ** ** было заключено дополнительное соглашение № об объеме ответственности поручителя, в соответствии с которым, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (с учетом изменений и дополнений), уплату процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты> % годовых за весь срок кредита, составляющий <данные изъяты> месяцев со дня предоставления денежных средств заемщику по ** ** ** включительно.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Зюзиной О.Ю., Зюзиным Е.А. ** ** ** были заключены договоры о залоге № соответственно, согласно которым залогодатель Зюзина О.Ю. передала в залог автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Зюзиной О.Ю.; залогодатель Зюзин Е.А. передал в залог автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Зюзину Е.А.

К данным договорам залога, в связи с реструктуризацией долга, ** ** ** между <данные изъяты> и Зюзиной О.Ю., Зюзиным Е.А. были подписаны дополнительные соглашения, по условиям которых залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком возврат кредита в размере <данные изъяты> руб., уплату процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых за весь срок кредита, составляющего <данные изъяты> месяцев со дня получения кредита, уплату неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Из содержания устава ЗАО Б.И. следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров (протокол № от ** ** **) изменено наименование банка <данные изъяты> на <данные изъяты> а также сокращенное наименование <данные изъяты>; в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол №от ** ** ** наименование банка <данные изъяты> изменено на <данные изъяты>; в соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров от ** ** ** (протокол № от ** ** **) Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО Б.И. и наименование Банка было изменено на полное фирменное наименование Банка – Б.И. и сокращенное фирменное наименование Банка – Б.И.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, ** ** ** Б.И. в адрес Дорофеева В.Ю. было направлено требование о досрочном возврате кредита, в адрес поручителей и залогодателей Зюзина Е.А., Зюзиной О.А. были направлены требования об исполнении обязательств заемщика.

Однако, в связи с тем, что ни заемщиком, ни поручителями обязательства не исполнены, ЗАО Б.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дорофеева В.Ю., Зюзиной О.Ю., Зюзина Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ** ** ** № в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от ** ** **: транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Зюзиной О.Ю., с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Зюзину Е.А., с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> взыскании судебных расходов <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ** ** **, с учетом определения Ленинского районного суда г.Барнаула от ** ** ** об исправлении описки, иск ЗАО Б.И. был удовлетворен в части. С Дорофеева В.Ю., Зюзиной О.Ю., Зюзина Е.А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Б.И. взыскана задолженность по кредитному договору от ** ** ** № – в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма по процентам по состоянию на ** ** ** в размере <данные изъяты> пеня- <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Зюзиной О.Ю., с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Зюзину Е.А., с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>. С Дорофеева В.Ю., Зюзиной О.Ю., Зюзина Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества Б.И. взысканы расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ** ** ** решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ** ** ** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Попова И.С. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Дорофеев В.Ю. и его представитель Дегтерева О.Ю. в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора, наличие просрочке по уплате суммы основного долга и процентов, однако, оспаривая очередность погашения денежных обязательств, просили применить ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просили на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

Ответчики Зюзина О.Ю., Зюзин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ЗАО Б.И. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

Установлено, что по ** ** ** обязательства по кредитному договору № выполнялись своевременно и в полном объеме. Однако с ** ** ** ответчиком стали допускаться просрочки платежей, а с ** ** ** исполнение обязательств со стороны заемщика прекратилось.

Наличие данных фактов свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку с января 2009г. заемщиком допускались просрочки по возврату суммы займа и процентов по договору, то это является основанием для взыскания оставшейся суммы долга по кредитному договору № от ** ** **

Так, из содержания выписки по счету следует, что ответчиком в счет возврата суммы займа по кредитному договору № от ** ** ** было оплачено <данные изъяты> руб., следовательно, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по указанному кредитному договору за период удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности истец просит взыскать просроченные проценты по кредитному договору за период со ** ** ** по ** ** ** в размере <данные изъяты> руб.

Однако при рассмотрении данного дела было установлено, что при внесении ответчиком денежной суммы в счет погашения долга по указанному кредитному договору, размер которой меньше, чем ежемесячный платеж, истец, при списании поступивших средств, в первую очередь направлял их на уплату пени за просроченные платежи.

Согласно выписке по счету при внесении ответчиком денежной суммы в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, истцом в первую очередь направлял поступившие средства на погашение пени. Так, за период с ** ** ** по ** ** ** на уплату пени было направлено <данные изъяты> руб.

Применяя такую очередность погашения задолженности по кредитному договору, истец руководствовался п. 6 Общих условий кредитных договоров, являющихся приложением к кредитному договору № от ** ** **, согласно которому при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки (если таковая имеется), затем требования по получению процентов на кредит, а в оставшейся части - по возврату кредита.

Однако, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из содержания данной нормы права, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые непосредственно названы в статье 319 Кодекса, а именно: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основной долг.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной нормы и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные суммы, направленные кредитором в счет погашения неустойки в размере <данные изъяты> с учетом заявленных истцом требований, должны в первую очередь погасить просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> должна быть направлена на погашение задолженности по основному долгу.

В связи с чем, расчет задолженности основного долга должен быть следующим: <данные изъяты>

Помимо требований о взыскании задолженности по основному долгу и просроченных процентов, истец просит взыскать неустойку за просрочку платежей.

За период с ** ** ** по ** ** ** истцом была начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. С учетом зачисленных в счет погашения неустойки сумм в размере <данные изъяты> руб., истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>

Однако, в судебном заседании ответчик Дорофеев В.Ю. и его представитель просили уменьшить размер неустойки, ссылаясь на затруднительное материальное положение. В подтверждение чего, предоставили справку о доходах физического лица за 2011г. формы 2-НДФЛ, из содержания которой следует, что за период с января 2011г. по октябрь 2011г. сумма дохода ответчика ежемесячно составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, на ** ** ** общий размер задолженности по кредитному договору № от ** ** ** составил <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка.

Как было указано выше, ** ** ** между истцом и ответчиками Зюзиной О.Ю., Зюзиным Е.А. были заключены договоры поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств Дорофеевым В.Ю. по кредитному договору № от ** ** **

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики Зюзин Е.А. и Зюзина О.Ю. по договорам поручительства взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Дорофеевым В.Ю. обязательств по кредитному договору, срок поручительства не истек (п. 8 Основных условий договора поручительства), то на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Дорофеев В.Ю. и Зюзина О.Ю. и Зюзин Е.А. должны нести солидарную ответственность по возврату суммы долга и неустойки.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что возврат суммы долга по кредитному договору предусмотрен сторонами путем внесения периодических платежей, то нарушение ответчиком сроков возврата долга с ** ** **. является основанием для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зюзиной О.Ю., а также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зюзину Е.А., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, соответственно, определенной заключением эксперта ЗАО «Б-Э» № от ** ** **

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО Б.И. к Дорофееву В.Ю., Зюзиной О.Ю,, Зюзину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дорофеева В.Ю., Зюзиной О.Ю,, Зюзина Е.А. в пользу ЗАО Б.И. задолженность по кредитному договору № от ** ** ** в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зюзиной О.Ю,, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Зюзину Е.А., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дорофеева В.Ю., Зюзиной О.Ю,, Зюзина Е.А. в пользу ЗАО Б.И. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части иск ЗАО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2011г.