2-1934/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Артемьевой Л.А., при секретаре Марченко Н.Ю., УСТАНОВИЛ: Истица Бондаренко О.А. обратилась в суд с иском к ответчице Алтуниной Л. Ф. о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ С.Н., удостоверенного <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель С.Н. умер. Согласно данному завещанию, ответчице Алтуниной Л.Ф. им было передано все принадлежащее ему имущество, включая <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>. В обоснование своего требования истица указала, что С.Н. ей приходился <данные изъяты>, а ответчица не является родственником умершего. Полагает, что он составил данное завещание в пользу ответчицы под влиянием заблуждения, находясь в состоянии, при котором в силу возраста, малограмотности и тяжелого состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому, в силу п.1 ст.177 ГК РФ, данная сделка может быть признана судом недействительной. В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснив, что завещание было составлено вскоре после перенесенного С.Н. <данные изъяты>, вследствие чего у него была нарушены <данные изъяты>, он нуждался в посторонней помощи, чем воспользовалась ответчица, склонив его к составлению завещания в свою пользу. Ответчица иск не признала, пояснив, что приходилась С.Н. <данные изъяты> но отношения между ними сложились близкие, она звала его своим <данные изъяты>, так как он воспитывал её с ДД.ММ.ГГГГ возраста. После перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> он восстановился, его состояние нормализовалось. Решение о составлении завещания принял самостоятельно, это была целиком его инициатива. Судебным поручением в качестве 3-го лица была допрошена <данные изъяты> <адрес> С. И. , которая пояснила, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. было совершено в соответствии с требованиями закона, при составлении документа физическое и психическое состояние здоровья наследодателя и его волеизъявление сомнений не вызвало, попыток вмешательства ответчицы не было. От обеих сторон были допрошены свидетели. По делу проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения на основании следующего. В соответствии со ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. При нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу ст.177 ГК РФ, в гражданском праве действует презумпция способности участника гражданского оборота понимать значение своих действий, руководить ими и, как следствие, адекватно выражать свою волю. В отношении сделок, заключаемых в нотариальной форме или в форме, приравненной к нотариальной, и в том числе завещаний, законодателем на нотариуса или на иное лицо, уполномоченное удостоверять завещание (п.7 ст.1125 ГК РФ), возложена обязанность проверки способности наследодателя адекватно выражать свою волю. В частности, Основами законодательства РФ О нотариате РФ от 11.02.1993 г. (ст.ст.43,54,57), которыми, в том числе, руководствуются должностные лица, уполномоченные на удостоверение сделок, предусмотрено совершение завещания завещателем лично. При этом нотариус или иное уполномоченное лицо проверяет его дееспособность, разъясняет ему смысл и значение представленного проекта завещания и проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям завещателя и не противоречит ли требованиям закона. Следовательно, по смыслу данных норм, в случае обращения с иском о признании завещания недействительным на том основании, что завещатель в момент составления и подписания завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. В данном случае судом установлено, что истица является наследником С.Н. по праву представления. Но в силу завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным наследодателем в пользу ответчицы, её имущественные права и интересы оказались нарушены. Поэтому, согласно ст.177 ГК РФ, она является надлежащим истцом. Однако в ходе судебного разбирательства доводы истицы о том, что в момент составления и подписания спорного завещания С.Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, надлежащего подтверждения не получили. Из материалов дела и пояснений 3-го лица установлено, что оспариваемое завещание было удостоверено <данные изъяты> <адрес> С. И. , действовавшей в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленных законом требований. Показания допрошенных от обеих сторон свидетелей противоречат друг другу, следовательно, являются взаимоисключающими и поэтому судом во внимание не принимаются. По результатам проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы комиссия экспертов не смогла ответить на заданные судом вопросы и оценить психическое состояние наследодателя в момент составления завещания ввиду недостаточности медицинской документации, содержащей описание неврологического и психического состояния здоровья С.Н. на этот период. Также суд находит несостоятельными утверждения представителя истицы о том, что наследодатель составил завещание под психологическим давлением, так как был болен и беспомощен, поэтому якобы находился в определенной зависимости от ответчицы. Эти доводы голословны, не подтверждены никакими доказательствами. Напротив, по мнению суда, факт составления завещания в пользу Алтуниной Л.Ф. согласуется с её пояснениями о наличии близких и доверительных взаимоотношений между ней и С.Н., что, по сути, подтвердила и сторона истицы, но расценила эти взаимоотношения как некую зависимость наследодателя от ответчицы. Однако данное обстоятельство вполне объясняет мотивы его волеизъявления передать свое имущество именно Алтуниной Л.Ф. как наиболее близкому для него человеку. Таким образом, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не установлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Бондаренко О.А. к Алтуниной Л.Ф. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней. Председательствующий Л.А. Артемьева Мотивир.решение изготовлено 15.11.2011 г. Верно Судья: Л.А. Артемьева.