29 ноября 2011 г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Артемьевой Л.А., при секретаре Ериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Знагован Е.С. к ООО «ТП» о взыскании долга по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Знагован Е.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ТП». В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ТП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена за прогулы, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п.3 ч.1. статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В это же день она написала заявление о восстановлении ей трудовой книжки, так как книжка была утеряна работодателем. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика восстановить трудовую книжку. Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ В связи с этими обстоятельствами Знагован Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты восстановления на работе по дату увольнения, в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> рабочих дней и пособие по нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Также просила взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> за задержку выплаты заработной платы и пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица просила взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> Кроме того, она просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В связи с тем, что присужденная в её пользу сумма по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была ей перечислена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ истица, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> Также в ходе судебного разбирательства ею было заявлено требование об обязании ответчика выдать справку НДФЛ и справку для центра занятости с указанием в ней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ежемесячно, а не <данные изъяты> руб., как это было указано ответчиком в выданных ей справках от ДД.ММ.ГГГГ За нарушение её трудовых прав истица просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала. Представители ответчика иск не признали по существу, но, кроме того, просили ко всем требованиям применить исковую давность. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии уважительных причин суд может восстановить пропущенный срок. В данном случае с требованием о выплате долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по нетрудоспособности истица могла обратиться в течение 3-х месяцев со дня увольнения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Так как данный срок ею был пропущен, и при этом уважительных причин пропуска при рассмотрении дела приведено и доказано не было, поэтому суд применяет к вышеуказанным требованиям исковую давность и на этом основании, согласно п.2 статьи 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении данных требований. На этом же основании не подлежит удовлетворению требование истицы о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку оно производно от требования о выплате долга по заработной плате. Требование о взыскании компенсации за задержку выдачи ответчиком трудовой книжки в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет в связи с недоказанностью данного факта. Как установлено из показаний сторон, при увольнении истицы трудовая книжка с её согласия была направлена ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими документами (л.д.52). Так как в ней содержалась запись об увольнении истицы по пп.«а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, то, по её желанию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил данную книжку на дубликат без внесения записи об указанном увольнении и также направил его почтой (56-58). Ранее истица не заявляла требований о выдаче ей дубликата, не содержащего запись об увольнении за прогулы. Ввиду того, что новый выданный ответчиком дубликат трудовой книжки не содержал записей о периодах трудовой деятельности истицы, предшествующих в ООО «ТП», она обращалась в суд с иском к ответчику о понуждении восстановить данные записи и компенсации морального вреда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15) суд обязал ответчика выдать дубликат трудовой книжки с восстановленными записями и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ч.6 статьи 84-1 ТК РФ о своевременной выдаче истице трудовой книжки ответчиком не нарушены. Фактов внесения работодателем неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения истицы не установлено. Согласно статье 66 ТК РФ, работодатель обязан вносить в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Следовательно, ответчик не мог не внести запись об увольнении истицы за прогулы, хотя бы в последующем оно было бы признано незаконным. После восстановления на работе истица не лишена была возможности потребовать выдачи дубликата трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении за прогулы, равно как и при увольнении затем по собственному желанию. В этом ей ответчик не отказывал и выполнил её требование в ДД.ММ.ГГГГ как только она этого пожелала. Невнесение в дубликат трудовой книжки предыдущих записей о трудовой деятельности истицы, исходя из буквального содержания статьи 234 ТК РФ, нельзя признать обстоятельством, лишающим её возможности трудиться. Следовательно, факт лишения истицы возможности трудиться по вине ответчика не подтвержден, следовательно, предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для взыскания в её пользу материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки не установлено. Согласно статье 62 и ч.4 статьи 84-1 ТК РФ, по заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, справки, связанные с работой. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, согласно приведенной норме, были выданы истице справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и для центра занятости. При этом в данных справках содержались сведения о ежемесячной заработной плате – <данные изъяты>. И эти сведения по состоянию на дату выдачи данных справок соответствовали трудовому договору (л.д.53-54). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицы на работе и взыскании в её пользу невыплаченную заработную плату из расчета <данные изъяты> ежемесячно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 230 части второй Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В данном случае справки 2НДФЛ истице выданы ответчиком в соответствии с требованиями данной нормы и с учетом фактических сведений о совокупном доходе истца на дату выдачи. Для внесения иных сведений у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законных оснований не было, эти сведения уже вошли в соответствующий отчетный период. Иные сведения появились позже. Следовательно, истица не вправе требовать выдачи справок 2НДФЛ иного содержания за тот же самый период. Также на дату выдачи справки для центра занятости её содержание соответствовало действительности. Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ Присужденную сумму заработной платы <данные изъяты> и прочие суммы истица получила ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого соответствующие справки по её заявлению ответчиком ей могут быть выданы за новый период, в котором произошли указанные изменения. Поэтому исковые требования в этой части неправомерны. Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части о взыскании в её пользу с ответчика суммы <данные изъяты>. Из материалов дела установлено, что данная сумма ответчиком ей была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Сумма процентов, согласно статье 395 ГК РФ, начисляется с применением действующей учетной ставки рефинансирования, которая на день рассмотрения дела составила <данные изъяты>% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило <данные изъяты>. Следовательно, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты> Спорные правоотношения в данном случае регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда работодателем является нарушение трудовых прав работника. В данном случае имело место нарушение ответчиком гражданских прав истицы. Нарушений её трудовых прав судом не установлено. Следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТП» в пользу Знагован Е.С. <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО «ТП» в доход местного бюджета <данные изъяты> госпошлины. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд. Председательствующий: Л.А.Артемьева Мотивир.решение изготовлено 04.12.2011 г. ..