Дело № 2- 2946/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре М.К. Степанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянец С.И. к ООО ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Лукьянец С.И. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Свою позицию мотивирует тем, что он был принята на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СОП «<данные изъяты>», работал в должности <данные изъяты>. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ расчет с работником до настоящего времени не произведен, несмотря на неоднократные обращения истца к работодателю. Истец, полагая свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, которым принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении подготовки к судебному разбирательству истцом исковые требования были уточнены: окончательно истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска и задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (за ДД.ММ.ГГГГ года). Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО ЧОП «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с оплатой в размере <данные изъяты> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФИО5 был переведен на должность <данные изъяты> с оплатой в размере <данные изъяты> рублей. Заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей истец получал ежемесячно по ведомости на выдачу заработной платы, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовал предоставления отпуска либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, после чего ему предложили уволиться по собственному желанию, что он и сделал. Увольнение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. С копией приказа истец был ознакомлен, запись об увольнении внесена в трудовую книжку. При увольнении с истцом не был произведен расчет ни за дни неиспользованного отпуска, ни за труд в ДД.ММ.ГГГГ года. Неоднократные обращения к ответчику были оставлены без удовлетворения. Позднее истец узнал, что ответчик с фактического места нахождения выбыл, по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснил, что график работы был установлен для него «<данные изъяты>», в связи с чем в <данные изъяты> года истец отработал <данные изъяты> дней.

Представитель ответчика ООО ЧОП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой о выбытии адресата.

Извещение ответчика производилось судом по всем известным адресам, в том числе по месту фактического нахождения: <адрес>, а также по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – <адрес>.

Извещения, неоднократно направляемые судом по указанным адресам, возвращены с отметкой «выбытие адресата». Кроме того, судом предприняты меры по извещению ответчика посредством телефонной связи, по номеру контактного телефона, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Сведения, полученные по данному номеру телефона, не позволили известить ответчика (телефон в настоящее время ответчику не принадлежит).

Анализируя поведение ответчика, скрывающего место своего нахождения от компетентных лиц, и не предоставляющего сведений об изменении места своего нахождения, злоупотреблением правом.

Анализируя предпринятые меры по извещению ответчика, суд признает их исчерпывающими и достаточными, в связи с чем признает извещение ответчика надлежащим, поскольку предпринятые судом меры обеспечили ответчику возможности в случае проявления им добросовестности и осмотрительности, получать всю необходимую информацию о ходе движения дела, и своевременно реализовать свое право на участие в рассмотрении дела.

Нарушение Правил вручения почтовой корреспонденции судом не установлено.

В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, по следующим основаниям.

При принятии заявления к производству суда в адрес ответчика была направлена копия определения с разъяснением бремени доказывания, возложенного в силу закона на работодателя по трудовым спорам, к числу которых относится настоящий иск, при этом ответчику было предложено представить доказательства отсутствия у него задолженности перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ).

Данное требование суда ответчик не исполнил, доказательств, находящихся у него и имеющих значение для рассматриваемого спора, не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку бремя доказывания по настоящему делу возложено на ответчика, который при наличии обстоятельств, позволявших ему своевременно принять меры по предоставлению суду доказательств в обоснование своих возражений, указанным правом не воспользовался, суд считает возможным вынести решение, основываясь на пояснениях стороны истца, которые к тому же, согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правом, предоставленным суду положениями части первой статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленным из пояснений стороны истца следующее:

Как установлено в судебном заседании истец Лукьянец С.И. ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО ЧОП «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается копией трудового договора с сотрудником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Срок действия договора – бессрочный.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» Лукьянец С.И. был переведен на должность старшего смены, начальника караула, с оплатой в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается пояснениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянец С.И. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 10), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку(л.д. 18).

Из пояснений истца на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что за период работы ответчиком отпуск истцу не предоставлялся, график работы истца составлял «<данные изъяты>», ежемесячно истец получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; при увольнении истца ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил заработную плату за <данные изъяты> смен в ДД.ММ.ГГГГ года и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в период работы истцу на основании локальных нормативных актов, регулирующих вопросы труда и отдыха в ООО ЧОП «<данные изъяты>» полагался отпуск продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дней.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании факт невыплаты заработной платы истцу в спорный период ответчиком не оспорен. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из пояснений истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( <данные изъяты> рабочих дней), истцом было отработано, исходя из установленного режима работы «<данные изъяты>» - <данные изъяты>

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней) истец должен был получить в качестве заработной платы : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Иного размера оплаты труда, подлежащего взысканию в пользу истца за спорный период, при рассмотрении дела судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ст. 115 ТК РФ, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, указанная продолжительность отражена в трудовом договоре, в связи с чем суд считает установленным, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск необходимо осуществлять, исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней, т.е. в соответствие с положениями ст. 115 ТК РФ.

Расчет количества дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> календарных дней. Общее количество дней неиспользованного отпуска составляет <данные изъяты> дня.

Расчет суммы компенсации за <данные изъяты> дня неиспользованного истцом отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является следующим: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО ЧОП «<данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лукьянец С.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «<данные изъяты>» в пользу Лукьянец С.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО ЧОП «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 675 рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в кассационном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2011 года.

По состоянию на 22.11.2011 года решение в законную силу не вступило.