Дело № 2- 52/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бредихиной С.Г.

при секретаре Пузыревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриченкова (Ойрих) В.И. к Згуровой В.М., Дранишниковой В.И., Гузеевой В.Г., Гузееву М.И., Лопатину В.В., Калачеву М.В., Калачевой Г.В. о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности в виде признания недействительными договоров дарения, договоров купли-продажи, установлении факта принятия наследства, истребовании имущества, признании права собственности, по встречному иску Згуровой В.М. к Дмитриченкову (Ойрих) В.И. о признании недействительным завещания, признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом г. Барнаула О. №, выданной на имя Б., на право дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, гр. Згуровой В.М.; признать недействительной сделку совершенную ДД.ММ.ГГГГ по Договору дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, стороны договора: от лица «дарителя» -Д1. выступил Б., «Одаряемая» - Згурова В.М.; применить последствия ничтожности сделки в отношении сделки совершенной ДД.ММ.ГГГГ, по Договору дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, стороны договора «Даритель» - Згурова В.М., «Одаряемая» - Дранишникова В.И.; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>.

В обосновании требований указывая, что Д1. состоял в зарегистрированном браке с Згуровой В.М. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отец прописал Згурову В.М, в <адрес>. В порядке приватизации указанная квартира была приватизирована в общую совместную собственность прописанных в ней лиц на Д1. и Згурову В.М. Летом ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил истцу, что оставил завещание на его имя. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После похорон истец полагал, что при наличии завещания его права как наследника соблюдены. Приезжая в г. Барнаул из ФРГ истец останавливался в спорной квартире, передавал денежные средства на оплату налогов на имущество Згуровой В.М. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Згурова В.М. сообщила ему, что проживать в спорной квартире истец больше не может, так как квартира оформлена полностью в собственность Згуровой В.М., а позже подарена дочери Дранишниковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу, где получил копию завещания отца. ДД.ММ.ГГГГ на его запрос была выдана Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой спорная квартира находится в собственности правообладателя Дранишниковой В.И. С указанного срока, по мнению истца, исчисляется срок для заявления иска установленный п.2 ст. 168 ГК РФ, в силу отсутствия прав у Дарителя на все даримое имущество.

Одновременно истец просил назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу для установления исполнена ли лично его отцом –Д1.: Фамилия, Инициалы и подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом г. Барнаула О. р. № выданной Б., на право дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес>( л.д.4-6).

По ходатайству представителя истца Квятковского Э.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.138), по заключению (от ДД.ММ.ГГГГ) которой Запись «Д1.» и подпись от имени Д1., расположенные в доверенности на имя Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № нотариусом О.. в строке после слова «Подпись», выполнены одним лицом - самим Д1.(л.д.145-148).

В связи с чем, в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основание иска, просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия ничтожности сделки в отношении сделки совершенной ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения 1/2 доли, признать право собственности, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, указывая, что Д1. с 50 годов имел психическое заболевание вследствие чего, ему была присвоена третья группа инвалидности. Практически до самого последнего времени своей жизни Д1. ежегодно проходил ВТЭК, которая ежегодно подтверждала его инвалидность в связи с психическим заболеванием. Состоял на учете в краевом психиатрическом диспансере, после выхода на пенсию, по своему заболеванию находился под наблюдением врачей больницы РТИ. С 2000 года зрения левого глаза не было. Вследствие инсульта плохо функционировала левая нога, он практически не ходил, стало развиваться онкологическое заболевание. В связи с чем, применялись сильнодействующие препараты. Поэтому к ДД.ММ.ГГГГ Д1 имея психическое заболевание, являясь лежачим онкологическим больным под постоянным воздействием соответствующих препаратов облегчающих боль, с практически отсутствующим зрением левого глаза, учитывая его психические и физическое заболевания, не мог адекватно понимать значение своих действия, о полном сознании их сути (т.1 л.д.159). При этом, вопрос об отсутствии зрения представителем истца как основание проведения экспертизы был снят, поскольку зрение на втором глазе составляло 100%(т.1 л.д.205).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза(т.2 л.д.13-14).

Ответчик Згурова В.М. предъявила встречное исковое заявление согласно которого просила признать недействительным завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ Д1., которым все имущество которое окажется принадлежащим ему на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе и <адрес>, завещает Дмитриченкову В.И.

В обосновании требований указывая, что являлась супругой Д1. В ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления ответчика ей стало известно, что мужем при жизни было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он завещал Дмитриченкову В.И. все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, в том числе квартиру. Считает, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ муж не мог осознавать значение своих действий, и осознавать суть и последствия завещания, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ он подарил принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в квартире Згуровой В.М. При этом он завещал всю квартиру Дмитриченкову В.И., не являясь её единоличным собственником, что также указывает на психическое расстройство. Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, муж уже в июле 2002 года страдал психическим расстройством, которое прогрессировало, поэтому составляя завещание в ДД.ММ.ГГГГ его состояние было аналогичным. Как на основание своих требований Згурова В.М. ссылается на ст. 177 ГК РФ.

Дмитриченковым В.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для защиты гражданских прав (т.2 л.д.41), поскольку истец узнал о том, что квартира находится в собственности Дранишниковой В.И. только ДД.ММ.ГГГГ, истец предполагал, что согласно завещанию отца он является наследником принадлежащей покойному 1/2 доли в праве собственности на квартиру, совершив ряд действий по принятию наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности Р. назначена по делу комплексная судебно психолого-психиатрической экспертиза.

Согласно последних уточненных требований истец просит установить факт принятия Д2 наследства, открывшегося после смерти его отца Д1.; признать за Дмитриченковым В.И. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на <адрес>; на основании ст. 166 ГК РФ применить последствия ничтожной сделки в отношении сделок совершенных: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.ст.10,12,301,302 ГК РФ, п.п. 32,42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить право истца на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, истребовав её от Гузеевой В.Г. и Гузеева М.И.

Истец Дмитриченков (Ойрих) В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Квятковский Э.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, пояснив, что в 2002 году его доверитель узнал от отца, что последний написал завещание. В течение шести месяцев он к нотариусу не обращался, приезжал на похороны отца, проживал в квартире. Истец фактически принял наследство. О том, что квартира зарегистрирована за другим лицом истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда Згурова сообщила, что квартира принадлежит Дранишниковой. В ДД.ММ.ГГГГ истец с отцом ездили к нотариусу составлять завещание. Истец не знал, что квартира находится в долевой собственности, приватизирована. Признание договоров дарения и купли-продажи является применением последствий недействительности сделки. Установить факт принятия наследства он просит для признания права собственности на квартиру, другого имущества нет, споров по другому имуществу нет. Требования заявлены в таком виде, как просит истец, который консультировался в Москве.

Ответчики Згурова В.М., Дранишникова В.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Русскова О.В. в иске просит отказать, заявив о пропуске исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец приезжал на похороны отца, нес бремя содержания, мог самостоятельно обратиться в Управление государственной регистрации и получить выписку (т.1 л.д.205 оборот, т.2 л.д.204). Истец ежегодно приезжал в г. Барнаул, пропустил срок для принятия наследства по неуважительным причинам. На удовлетворении встречного иска настаивают. Признать право собственности на 1/2 квартиры по встречному иску просят в порядке наследования по завещанию в случае удовлетворения первоначального иска, сделки они не оспаривают.

Ответчики Лопатин В.В., Калачев М.В., Калачева Г.В., Гузеева В.Г., Гузеев М.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Лопатина В.В. по доверенности Камнев И.Н. в иске просит отказать, если истец считал себя собственником квартиры, он должен был интересоваться квартирой, платить налог. Уважительности причин восстановления срока нет, истец здоров, имеет возможность приезжать два раза в год в г. Барнаул.

Представитель ответчика Калачева М.В. по доверенности Бережная А.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, обстоятельства указанные в исковом заявлении надуманные.

Представитель ответчиков Гузеева В.Г., Гузеев М.И. по доверенности Безущенко И.А. в иске просит отказать со ссылкой на ст. 167 ГК РФ, постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Третьи лица Осипова В.А., Кляйн Т.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленного регистрационного дела (л.д.37-82) по спорной <адрес>, Дмитриченко И.Г. и Згурова В.М. являлись собственниками указанной квартиры по 1/2 доли на основании Договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.71-72), соглашения об определении долей (т.1 л.д.70) от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенного нотариусом Осиповой В.А(т.1 л.д.56-57).

При этом Д1. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Б. по оформлению и заключению договора определения долей в принадлежащей по праву общей совместной собственности <адрес>т.1л.д.77). И доверенность ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Д1. уполномочивал Б. продать за любую цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру (т.1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ Д1. выдается доверенность на имя Б. которому поручает подарить на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на <адрес> (т.1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру согласно которого Д1. действующего через представителя Б. подарил В.М. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на <адрес> (т.1 л.д. 54-55).

Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру согласно которого Згурова В.М. подарила Дранишниковой В.И. принадлежащую ей в праве собственности на <адрес> (т.1 л.д. 38-39).

Далее указанная квартира по договору от ДД.ММ.ГГГГ продана Лопатину В.В., ДД.ММ.ГГГГ Лопатиным В.В. данная квартиры продана Калачеву М.В. и Калачевой Г.В.., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ Калачевыми квартира продана Гузеевой В.Г., Гузееву М.И. (т.2 л.д. 106-111).

Истец, ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной одностороннюю сделку –Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную Д1. на имя Б. на право дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> Згуровой В.М., применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 177, п.п.1,2 ст. 171 и ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении сделок: от ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения 1/2 доли, от ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения квартиры; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи квартиры.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2002 года состояние здоровья Дмитриченко В.И. было нормальное, выглядел он для своего возраста нормально. Со дня знакомства по день смерти у умершего сильных изменений во внешнем виде, здоровье не было, он просто постарел (т.1 л.д.206-207).

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что они даже не знали что у Д1. заболевание, он всегда был в нормальном состоянии. В квартиру бабушка с дедушкой переехали в октябре 2002 года. Она не слышала, что бы дед лечился в психоневрологическом диспансере. В квартире по <адрес> проживала со своей семьей до ДД.ММ.ГГГГ В квартиру приезжал сын деда -Д1. У них был такой договор, что когда Вася приезжал в квартиру на месяц, находясь в отпуске, они из квартиры выезжали. Так было каждый год. Так решил дед. Когда они жили, за квартиру они платили, после смерти дедушки за квартиру платит бабушка. После смерти деда, Вася на квартире жил. Тогда в квартире проживала бабушка, но для Васи двери были всегда открыты. Когда он приезжал, бабушка для него кушать готовила. Она знает, что бабушка сама сказала Васе, что квартира зарегистрирована за ней. Она от него это не скрывала. Сразу после смерти деда начались разговоры про квартиру, мол, как делить её. Бабушка сказала, что ничего делить не будет, так эта воля деда. Также бабушка сказала, что она с Васей ругаться не хочет, а он сказал, что ему ничего не нужно. Это она знает со слов бабушки. В этом году Вася сказал, что он им нервы помотает и что квартиру надо делить. После смерти Вася приезжал на квартиру, так как ему надо было где-то остановиться. Бабушка не могла ему сказать, чтобы он не приезжал. После смерти дедушки он приезжал регулярно, бабушка с ним жила в квартире(т.1 л.д.207-208).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что умершего знает около 40 лет, её сын дружил с дочками Д1. В его поведении каких либо изменений не было, он был порядочным человеком, умел играть в шахматы, собирались на дни рождения. В последний раз собирались на празднике ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С женой у умершего были хорошие отношения. До похорон у них в квартире по <адрес>, она не была. Неадекватного поведения за умершим при жизни она ничего не замечала. О том, что он себя плохо чувствует стало заметно в 2002 году, зрение упало, нога болела. Он это ранее скрывал. Вася приезжал в город Барнаула раз в год, когда приезжал, посещал отца.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что знала умершего с 1985 года, когда они с В.М. поженились. По день смерти она неадекватного поведения не замечала, умер Д1 в 2002 году. По квартире размолвок не было. Перед смертью с И. виделись, он тогда немного приболел. Он до смерти говорил, что долю в квартире решил подарить своей жене. Она этому была свидетелем. Об этом Вася узнал на похоронах. Когда Вася об этом узнал, он опечалился, был обескуражен. Он говорил, что долю надо делить. В.М. сказал, что делить ничего не будет, так как муж передал ей свою долю. И этому разговору она была свидетелем. Вася в квартиру по <адрес>, приезжал часто, останавливался там жить, двери ему всегда были открыты. В то время он никаких требований по квартире не предъявлял. Про квартиру спросил Вася, дословно она разговор не помнит. Смысл разговора заключался в том, что квартира была оформлена на Згурову, путем написания дарственной. Об этом Згурова сказала Васе (т.1 л.д.209).

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что ответчица Згурова была женой её отца, но её мамой она не является. Истец является родным братом, кроме него есть еще три сестры. Всего у них в семье пять детей. В Барнауле живет сестра Таня, в Германии проживает брат Вася, и сестра Ирина, а сестра Оля живет в Закарпатии. Отец женился после смерти мамы, когда не прошло и пол года. Из разговоров мамы она знала, что их отец болен, что у него имеется психическое заболевание. Так же она знала об инвалидности, так как он стоял на учете в больнице на Луговой. Когда он стал проживать со Згуровой, они ездили к ним каждый выходной. Он часто молчал, шибко не общался, стал от них отстраняться. Летом ДД.ММ.ГГГГ к отцу приехали Вася, Оля, Ирина и она с Таней. Они видели, что отец болен, знали, что рак глаза, поэтому хотели все вместе с отцом пообщаться. Когда Вася приехал, у них был разговор на счет квартиры. Он сказал, что квартира все равно останется за ним. На кого было написано завещание, она не знает. После похорон Вася сказал, чтобы они Згурову оставили в покое. После похорон они ходили к нотариусу, еще трех лет после смерти отца не прошло, но не стали ничего делать, так как брат сказал, что сам все решит. Больше это вопроса они не касались. Вася говорил, что квартира его, и она будет его. После смерти отца Вася проживал в квартире, о том, как он общался с Згуровой, она не знает. Вася говорил, что квартира будет его, Згурова с ней ничего не сделает (т.1 л.д.210-211).

По сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1) к имуществу Д1. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга умершего Згурова В.М., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом <адрес>. На момент выдачи вышеуказанных свидетельств сведений о других наследниках Д1., кроме супруги Згуровой В.М., в наследственном деле не имелось.

Дмитриченков В.И. обратился в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ, представив завещание, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого умерший все свое имущество, в том числе <адрес> От Дмитриченкова В.И. было принято заявление, в котором он сообщал, что пропустил срок принятия наследства, который намерен восстанавливать в судебном порядке (т. 2 л.д.1).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что с Д1. познакомился в 1980 году, он работал бакенщиком на речном техучастке, потом он построил дом по адресу: К. Заимка, <адрес>. С женой умершей и с новой женой у него были хорошие отношения. Было у него небольшое тугоумие, он не был задумчивым, не шутил. Они вместе с женой все делал по дому. У него были проблемы с ногой, не мог тяжести поднимать, стал плохо ходить, двигался он потихонечку. Он всех узнавал. Знает, что он пил таблетки и вроде стоял на учете на Луговой. Д1 был спокойным, не скандалил, с детства у него был спокойный характер, был сговорчивый, не отказывал, была в нем какая-то послушность (т.2 л.д.9).

Свидетель М2(т.2 л.д.9) в судебном заседании пояснил, что И. не пил, был инвалидом третьей группы, показывал справку с Луговой, которую выдает комиссия. И. был адекватным, но если с ним грубо поговорить, он мог заплакать, обижался, постоянно у него были слезы. Он был мягким человеком, ему ничего не было жалко, мог поделиться последним.

Свидетель С.(т.2 л.д.10-11) в судебном заседании пояснила, что И. знала с 1976 года, он работал бакенщиком, в городе бывал редко. Её настораживало то, что в разговоре он мог поникнуть и заплакать. У него что-то было с психикой, тетя Фаня говорила, что у него инвалидность.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что отец всех узнавал, он был психически неуравновешен, мог расплакаться. Каждый год отец проходи ВТК, лежал на Луговой, Сизова. У них была квартира по <адрес> мать умерла, сестры разъехались, браться ушли, она её приватизировала. В 1986-1987 годах отец купил земельный участок, выкупил постовой дом, приобрел садовый дом, из двух домов построил один.

По заключению экспертизы (т.2 л.д.20-27) совокупность имеющихся в течение длительного времени (с 1962 года) психоорганических расстройств, при нарастающей возрастной сосудистой патологии, присоединившейся злокачественной опухоли с выраженной интоксикацией (распад клеток организма( и выраженным болевым синдромом, оказали значительное влияние на свободное волеизъявление Д1. ( волевой компонент сделки) и прогнозированное с адекватной оценкой ситуации (интеллектуальный компонент сделки). За 20 дней с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ ) им было подписано 5 документов, касающихся его имущества (ДД.ММ.ГГГГ- «продать за любую цену и на условиях по своему усмотрению квартиру Згуровой В.М.»; ДД.ММ.ГГГГ – составлен договор определения долей, ДД.ММ.ГГГГ – соглашение об определении долей на квартиру; ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о государственной регистрации права; ДД.ММ.ГГГГ- доверенность на дарение 1/2 доли квартиры, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, он, забыв, о прежде подписанных документах, пишет завещание на сына, а затем доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на денежные сбережения на Згурову В.М.), то есть в силу своего психического заболевания, он подписывал все предлагаемые ему документы без их критического осмысления. Вследствие имеющихся у Д1. психических расстройств он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. с правом дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес>

По заключению экспертизы ( т.2 л.д.75-82) вследствие имеющихся у Д1. психических расстройств он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя Дмитриченкова В.И.

В силу ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории споров является наличие причинной связи между неудовлетворительным состоянием человека и совершением сделки, нарушающей его права и интересы, права и интересы заинтересованных лиц.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления доверенности на дарение своей 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Д1. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Однако, представителем ответчиков заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности и отказе в иске по данным основаниям.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно завещания Д1. завещал Дмитриченкову В.И. все его имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе <адрес>.

Свидетель Р. соседка Д1 в судебном заседании пояснила, что знала умершего около 40 лет, дети играли вместе, с женой умершего отношения были хорошие. После того, как умер Д1, домик в поселке его жена продала, а полученные от продажи деньги она разделила между детьми его. Это было примерно, ДД.ММ.ГГГГ. У умершего Д1. было пять детей: Марина, Таня, Оля, Ира и Вася.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что умершего знает с 1985 году, на протяжении всего времени она общалась с обоими. На похороны она приходила, Вася на похороны тоже приезжал, девочки И. приходили. Все его хоронили. Вася её знает. О том, что И. подарил долю квартиры своей жене В.М., Вася узнал на похоронах. Когда он об этом узнал, он опечалился, был обескуражен. Он говорил, что долю надо делить. В.М. сказала, что делить ничего не будет, так как муж передал ей свою долю. Этому разговору она была свидетелем. Про квартиру спросил Вася. Получилось так, он спросил, она ему ответила. Она все слышала, так как сама была участником данного разговора. Вася в квартиру по <адрес>, приезжал часто, каждый год, останавливался там жить, он никаких требований по квартире не предъявлял. По квартире размолвок не было.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что после смерти деда, Вася на квартире жил, двери для Васи всегда были открыты. Когда он приезжал, бабушка для него кушать готовила. Бабушка не скрывала, что квартира зарегистрирована за ней. Сразу после смерти деда начались разговоры про квартиру в декабре 2002 года, мол, как делить её. Бабушка сказала, что она ничего делить не будет, так как эта воля деда. Также бабушка сказала, что не хочет ругаться с Васей, а он сказал, что ему ничего не нужно. Это она знает со слов бабушки. Девочки про квартиру узнали, после чего с бабушкой перестали общаться. С Васей отношения были натянутые. Он после смерти деда приезжал на квартиру, так как ему надо было где-то останавливаться. В этом году Вася звонил им, и сказал, что он им нервы помотает.

Свидетель М1 в судебном заседании пояснил, что у него брат живет в Германии. В ДД.ММ.ГГГГ В.И. приезжал в Барнаул.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что с истцом общается постоянно. В.И. ему заранее звонит, он его встречает в аэропорту, провожает в аэропорт, отвозит его на квартиру по <адрес>. В.И. приезжает в Барнаул каждый год, 1-2 раза в год. После похорон В.И. приезжал в квартиру. Он говорил с В.И. про наследство, он ему говорил, что нужно его оформлять. В.И. говорил, что с бабушкой нормально живет, ничего не надо. В.И. думал, что все будет по попорядочному. Он говорил В.И., что нужно идти к нотариусу. Этот разговор был после похорон в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 обор).

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что брат доверял В.М., считал, что квартира принадлежит ему. В.М. говорила брату, что он зря переживает, что квартира будет не его. Наверно она имела ввиду, что после её смерти. Они предупреждали брата, говорили, чтобы он делал документы на квартиру. В 2009 году брат узнал, что квартира не его, что она переведена на дочь В.М.. Дом в п. К. Заимка был продан в 2005 году за 150000 рублей. 75 000 рублей В.М. отдала им. Они поделили между собой. Брат отдал ей свою долю. Они предложили В.И. его долю, по телефону В.И. сообщил, что отдает свою долю ей и Татьяне. Он принял эти деньги и отдал их им. Брат сказал, чтобы они не трогали В.М.. Они не стали больше ничего делать. В 2005 году она знала, что квартира была приватизирована на отца и В.М., они говорили об этом с сестрой. Брат думал, что квартира останется за ним. В.М. об этом говорила (т.2 л.д.107).

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что дом был продан ДД.ММ.ГГГГ, деньги за дом они поделили в ДД.ММ.ГГГГ. Дом в К.Заимки принадлежал отцу, Згурова им распорядилась. Они знали, что есть завещание. В 2005 году она знала, что есть завещание на брата, значит по 1/2 есть у брата и Згуровой. Сам брат сказал, что квартира приватизирована. Не было секрета, что 1/2 доля оформлена на Згурову. Каждый год в квартире брат проживал во время отпуска около месяца. По телефону они сообщили брату, что получили деньги за дом. Брат сказал, чтобы его долю взяла Татьяна и Марина. В ДД.ММ.ГГГГ они сказали брату про нотариуса. Брат твердо был уверен, что 1/2 доля принадлежит ему. Згурова отговаривала его от похода к нотариусу, говорила, что не надо судиться. Они знали, что дом на отце, значит он должен делиться на всех(т.2 л.д.208). К нотариусу они обратились, когда не прошло и трех лет после смерти отца. Вася не хотел выслать доверенность, так как он сказал, что пусть бабушка пока живет в квартире. Он приедет и сам решит вопрос с наследством.

Анализируя указанные доказательства в своей совокупности, суд полагает, что Дмитриченкову стало известно о нарушении его прав после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ указанное подтверждается показаниями свидетелей, а также действиями Дмитриченкова по отношению к реализации своих наследственных прав, который приезжал в г. Барнаул один-два раза в год, не предпринимал попыток по оформлению наследственных прав более семи лет, не смотря на уговоры сестер и рекомендации знакомых, он не желал оформлять наследство по завещанию, к нотариусу не обращался, согласен был с тем, что Згурова являлась собственником квартиры, приезжая в г. Барнаул Дмитриченков останавливался у последней, с чем он был согласен. Он не только сам не обращался к нотариусу за оформлением наследственных прав, не обращались и дети наследодателя, по решению истца, поскольку он просил их, чтобы они Згурову оставили в покое.

Даже после продажи дома Згуровой в ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежал отцу, что также согласно завещания являлось наследственным имуществом, и распоряжением части наследственной массы, последний не пожелал обратиться к нотариусу по оформлению своих наследственных прав. Указанное свидетельствует о том, что Дмитриченков не желал оформления своих наследственных прав по завещанию, а был согласен с тем, что квартира принадлежит Згуровой.

Свидетель С. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней с криком залетел В.И. и прямо с порога говорит: «ты представляешь, я получил справку, там другая фамилия, её дочери».

Из чего суд приходит к выводу, что основанием предъявления иска истцом в суд в 2010 году, явилось дарение квартиры Згуровой В.М. - Дранишниковой В.И. в 2009 году, а не истцу, с нахождением же квартиры в собственности Згуровой, истец был согласен.

Следовательно, Дмитриченковым пропущен срок исковой давности, который составляет один год и в иске ему следует отказать.

Дмитриченковым В.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку он только ДД.ММ.ГГГГ узнал, что квартира находится в собственности Дранишниковой В.И., получив Выписку из ЕГР, он предполагал, что согласно завещанию отца он является наследником принадлежавшей покойному 1/2 доли в праве собственности на квартиру и только в ДД.ММ.ГГГГ Згурова В.М. сообщила ему об отсутствии его прав на квартиру ( т.2 л.д.41).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен без уважительной причины и не подлежит восстановлению исходя из личности истца.

С отказом в иске в связи с применением срока исковой давности не могут быть удовлетворены требования истца о применении последствий ничтожности сделки к договорам дарения, купли-продажи, признании права собственности, поскольку указанные требования заявлены истцом как последствия признания доверенности недействительной, а также требования об истребовании имущества.

Кроме того, в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даются разъяснения о том, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно п. 34 того же Пленума спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301-302 ГК РФ».

Настоящий спор об истребовании квартиры вытекает из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок. Указанные сделки истцом и оспариваются. Истребование же квартиры и удовлетворение иска в порядке ст. 301-302 ГК РФ не представляется возможным, что является еще одним основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 265 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца установление факта принятия наследства необходимо для признания права собственности на долю в квартире по спорному иску, другое имущество не оспаривается, его нет.

Поскольку установление факта принятия наследства не порождает, не изменяет и не прекращает правоотношения, не влечет возникновение, изменение или прекращение каких либо личных или имущественных прав истца, а суд не вправе рассматривать дела об установлении фактов, не имеющихся юридическое значение, требование истца об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежит.

Так как завещание совершено лицом не способным понимать значения своих действий и руководить ими, существенно нарушает права интересы других лиц, данная сделка является недействительной. Встречный иск Згуровой В.М. к Дмитриченкову В.И. подлежит удовлетворению частично.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, недействительная с момента ее совершения.

По завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ каких либо юридических последствий не наступило. Требование о признании за Згуровой В.М. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в вправе собственности на квартиру № 9 дома № 305 по ул. Юрина, в г. Барнауле удовлетворению не подлежит. Поскольку Згурова являлась собственником квартиры, реализовала своё право собственности распоряжением имущества, сделки последней не оспариваются, кроме того требование заявлено со слов представителя Згуровой, как последствие в случае удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриченкова (Ойрих) В.И. к Згуровой В.М., Дранишниковой В.И., Гузеевой В.Г., Гузееву М.И., Лопатину В.В., Калачеву М.В., Калачевой Г.В. о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности в виде признания недействительными договоров дарения, договоров купли-продажи, установлении факта принятия наследства, истребовании имущества, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Згуровой В.М. к Дмитриченкову (Ойрих) В.И. о признании недействительным завещания, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, составленное Дмитриченко И.Г. в пользу Дмитриченкова В.И. ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное временно замещающей нотариуса <данные изъяты>

В остальной части исковые требований Згуровой Василисы Макаровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Г. Бредихина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года

Верно судья: С.Г. Бредихина