Дело № 2-2098/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой при секретаре О.А. Радь рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Казакову Д.В. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, установил: Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества и установлении его начальной продажной стоимости. Свои требования основывает на том, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Казакову Д.В. ЗАО «<данные изъяты>» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кредит в размере <данные изъяты> рублей был зачислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена на сумму <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не производятся ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом. Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., начисленные пени в размере <данные изъяты> руб. А также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры истец просит определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа. Данные суммы истец просит взыскать, обратив взыскание на спорную квартиру. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца Канунникова Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Казаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В силу требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом выраженного согласия представителя истца, судом определено о возможности рассмотрения заявленного спора в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежаще, в порядке заочного производства. Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части, обосновывая их следующим. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Д.В. и ЗО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.13-22). Сумма кредита в указанном размере была зачислена на счет ответчика Казакова Д.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). На ДД.ММ.ГГГГ квартира как предмет залога была оценена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № ООО «<данные изъяты>» (л.д.37-38). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. На основании ст.48 Закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является ОАО «<данные изъяты>», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом подлинником закладной, где предыдущим владельцем произведена соответствующая отметка. Копия закладной помещена в материалы дела (л.д. 23-33). Согласно Уставу, ОАО «<данные изъяты>» является юридическим лицом. Целью деятельности Агентства является формирование системы рефинансирования долгосрочных ипотечных жилищных кредитов, разработка и внедрение стандартизации на различных уровнях и в различных сегментах ипотечного рынка, создание его инфраструктуры и стимулирование его роста и распространение во всех регионах России, а также извлечение (получение) прибыли от коммерческой деятельности (л.д.54-56). Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2 заключенного между сторонами кредитного Договора ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Кредитного договора (л.д.16) Согласно п.3.3 заключенного между сторонами кредитного Договора ответчик обязуется погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д.14). С ноября 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушении условий Кредитного договора ответчиком надлежащим образом не производятся. Истцом в исполнение п.5.1 Закладной и п.4.4.1 Кредитного договора ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств (л.д.36), которое до настоящего времени не исполнено. Согласно п.4.4.3. Кредитного договора, подписанного сторонами, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на тридцать календарных дней. Как установлено в судебном заседании, ответчиком оплата кредита и процентов по договору не производилась с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.73, 79). Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняется взятое на себя обязательство, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, что предусмотрено выше названными нормами закона. Исчисленный истцом размер задолженности ответчика перед ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 39-53). Указанная сумма основного долга по кредитному договору, сумма неуплаченных процентов, начисленных пени, ответчиком не оспорены. Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, подлежат удовлетворению. В представленных расчетах истцом учтены ежемесячные размеры платежей, суммы, внесенные ответчиком при исполнении условий договора, периоды просрочек, размер процентной ставки (л.д. 39-53). Казаковым Д.В. не представлено доказательств в подтверждение иного размера задолженности по кредиту и процентам. Вместе с тем, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения суммы исчисленной истцом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по договору, в связи с явной не соразмерностью наступивших последствий с допущенными нарушениями, устанавливая основания для реализации предоставленного суду такого права в силу закона, независимо от наличия либо отсутствия об этом соответствующего заявления ответчика. С учетом суммы просроченного к уплате кредита и процентов по договору, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. Указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде <данные изъяты> % в день фактически соответствует <данные изъяты>% годовых, что значительно превышает кредитную ставку и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа. Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. Определяя размер неустойки, соразмерный последствиям нарушенного обязательства, суд находит необходимым произвести ее уменьшение до <данные изъяты> рублей. Рассматривая требование истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме. Часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения. Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным с учетом положений ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании процентов до дня реализации предмета ипотеки, поскольку с требованием о взыскании процентов до дня исполнения обязательства по возврату суммы основного долга ( что выходит за пределы заявленных в настоящее время требований) истец не обращался. Аналогичная позиция изложена в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежным средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Суд полагает возможным согласиться с указанной позицией и в случае ее применения к спору в отношении процентов по договору за ненадлежащее исполнение, либо неисполнение должником своих обязательств перед кредитором. Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной его стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке». Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное. Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Согласно отчету об оценке (л.д.37-53), закладной (л.д.23-33), оценочная стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В отношении указанной оценки стороны достигли соглашения, включив условие о стоимости предмета залога в качестве существенного условия в договор залога. Несмотря на ранее сделанное заявление ответчика о том, что в настоящее время стоимость предмета залога изменилась в сторону увеличения, указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, даже при условии того, что судом ответчику была предоставлена возможность предоставления соответствующего своим доводам доказательства. В этой связи суд находит необходимым определить стоимость предмета залога в размере, согласованном сторонами при заключении договора, т.е. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Рассматривая требование истца об определении подлежащей выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Несмотря на то обстоятельство, что ст.333 ГК РФ, вопрос о применении указанной нормы является обязательным для рассмотрения судом. Принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная на будущее, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа. Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. Поскольку, согласно материалам дела, ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость экспертного исследования, проведенного в рамках назначенной судом по его ходатайству экспертизы для подтверждения доводов о большей, чем указал истец, рыночной стоимости предмета ипотеки, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Казакова в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию <данные изъяты> рублей по правилам ст. ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить в части. Взыскать с Казакова Д.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате суммы долга и причитающихся процентов – <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определить подлежащими взысканию с Казакова Д.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненной части основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру №, расположенную в <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО «<данные изъяты>» отказать. Взыскать с Казакова Д.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертного исследования, проведенного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Е.Н. Ненашева Решение в окончательной форме, с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, изготовлено 05 декабря 2011 года. По состоянию на 06 декабря 2011 года заочное решение не вступило в законную силу.