Дело № 2 - 635/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего Шевченко В.А.

При секретаре Каширских Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> к Кузнецовой Л.Ф., Романову А.В. о взыскании суммы долга, встречному иску Кузнецовой Л.Ф., Романова А.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил: взыскать в солидарном порядке денежную сумму в размере 481 266 рублей 79 копеек, из которых 240 797 рублей – сумма задолженности по договору займа, 190 469 рублей 79 копеек – сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – сумма повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать с ответчиков солидарно компенсацию (проценты) за пользование займом по ставке 35 % годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности займа по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» в лице управляющего Х и Кузнецовой Л.Ф. был заключен договор займа за №, по которому Кузнецова Л.Ф. получила 248000 рублей сроком на 366 дней с выплатой за пользование заемными средствами – 35% годовых.

Согласно п.3.2 договора, в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Поручителем заемщика выступил ответчик Романов А.В.

Кузнецова Л.Ф. заемные средства и проценты за пользование займом в полном объеме не уплатила.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: взыскать в солидарном порядке денежную сумму в размере 481 266 рублей 79 копеек, из которых 240 797 рублей – сумма задолженности по договору займа, 217 386 рублей 12 копеек – сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 083 рубля 67 копеек – сумма повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать с ответчиков солидарно компенсацию (проценты) за пользование займом по ставке 35 % годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности займа по день фактического исполнения обязательства с учетом внесенной ответчиками суммы платежа. (л.д.40).

Ответчики Кузнецова Л.Ф., Романов А.В., будучи не согласными с заявленными требованиями, предъявили встречный иск об оспаривании договора займа по его безденежности, ссылаясь на то, в действительности Кузнецова Л.Ф. получила меньшую сумму, поскольку часть денежных средств были зачислены истцом в счет уплаты членских взносов, и погашения долговых обязательств по другому займу, а также о возврате уплаченной суммы 88100 рублей, уплаченной в счет несуществующей задолженности по кредиту.

В судебном заседании представитель истца Демьяненко А.В., действующий на основании полной доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав суду пояснения, аналогичные вышеизложенным. Дополнительно пояснил о том, что внесенные ответчиком Кузнецовой Л.Ф. денежные средства были зачтены в счет погашения процентов за пользование заемными средствами и суммы основного долга. Пункт 1.5 договора, предусматривающий иную очередность погашения требований по денежному обязательству, истец не применяет, тем самым, улучшая положение ответчиков.

Ответчик Кузнецова Л.Ф., не оспаривая факт собственноручного подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в получении 248 000 рублей, а также факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, исковые требования не признала, настаивая на удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование указала, что в действительности получила меньшую сумму, поскольку часть денежных средств были зачислены истцом в счет уплаты членских взносов, также в счет погашения задолженности по другим договорам займа. Кроме того, полагала размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представители ответчика Кузнецовой Л.Ф. - Скурятин Д.П., Ильин Е.Л. доводы своего доверителя поддержали.

Ответчик Романов А.В., не оспаривая факт собственноручного подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, настаивая на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается поручительством, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательств должником перед кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» в лице управляющего Х и Кузнецовой Л.Ф., заемщику были переданы денежные средства в размере 248000 рублей на срок 366 дней.

Данное обстоятельство, а также факт получения займа ответчиком на сумму 248 000 рублей подтверждается договором займа за № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6, расходным кассовым ордером на л.д. 8, подлиники которых являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Кузнецова Л.Ф. факт собственноручного подписания вышеуказанных документов не оспаривала.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены письменные доказательства передачи денежных средств.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от займодавца.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы права бремя доказывания неполучения денежных средств по договору займа либо получение их в меньшем размере возложено на заемщика (протокол судебного заседания л.д. 80 оборот).

Ответчики при рассмотрении дела не представили письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора.

Факт внесения заемщиком в тот же день в кассу кооператива сумм в счет погашения долга по другому договору займа, а также членского взноса, членского – страхового взноса (л.д.140) правового значения для данного дела не имеет.

Довод Кузнецовой Л.Ф. и её представителей, что ответчик не получала денежные средства, выраженные именно в денежных знаках (купюрах), суд не принимает во внимание, поскольку в состав имущества по смыслу гражданского законодательства входят не только вещи, выраженные определенной формой, но и обязательства, как предмет гражданских правоотношений.

Полученные по оспариваемому займу денежные средства направлены на погашение обязательств Кузнецовой Л.Ф., которые ею в установленном порядке не оспорены, приняты в качестве платежей от Кузнецовой Л.Ф., что подтверждается кассовыми документами, в том числе, кассовой книгой. Л.д. 210 – 213.

Суд также критически оценивает довод Кузнецовой Л.Ф. о том, что она не понимала содержание договора займа и не могла предвидеть последствия его неисполнения в силу неосведомленности, поскольку ответчик имеет высшее бухгалтерское образование, о чем заявила в судебном заседании, располагала договором и знала его содержание.

Ссылка на кабальность договора не может быть принята судом, так как требования о признании договора недействительным не заявлены, а суд рассматривает дело в пределах предъявленного иска в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное обстоятельство является взаимоисключающим при признании сделки незаключенной.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований Кузнецовой Л.Ф., Романова А.В., а иск КПК «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в части.

Согласно п. 1.3 договора займа Кузнецова Л.Ф. помимо возврата суммы займа должна была ежемесячно выплачивать займодавцу компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 35% годовых.

По условиям договора займа (п.3.2), в случае нарушения Заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0.5 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Кузнецова Л.Ф. внесла в кооператив следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, что следует из содержания приходных кассовых ордеров на л.д.9 - 18, а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, пояснивших суду о том, что иных платежей они не вносили.

Как следует из пояснений представителя истца и представленного им расчета взыскиваемой суммы, истец произвел зачет поступивших денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом, а также в счет уплаты основного долга.

При этом, пункт 1.5 договора, предусматривающий иную очередность погашения требований по денежному обязательству, истец не применял, улучшая положение ответчиков.

Суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец.

При проверке представленного истцом расчета основной суммы долга и подлежащих уплате годовых процентов за пользование денежными средствами (п.1.3 договора) суд принимает число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням (Постановление № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2), учитывает факты внесения ответчиком Кузнецовой Л.Ф. в кооператив следующих денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей. Все даты внесения ответчиком денежных сумм и её размеры подтверждены расходными кассовыми ордерами, содержащимися в материалах дела, а также пояснениями представителя истца, ответчика Кузнецовой Л.Ф.

Расчет суда следующий.

1) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

248 000 (сумма займа) х 35% : 360 х 61 (количество дней просрочки) = 14 707 рублей 77 копеек (проценты за пользование займом за вышеуказанный период времени)

15000 (сумма внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ) – 14707,77 = 292 рубля 23 копейки

248000 – 292,23 = 247 707 рублей 77 копеек (основная сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

247707,77 х 35% : 360 х 35 (дней просрочки) = 8 428 рублей 94 копейки (проценты за пользование займом)

9 000 (сумма внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ) – 8428,94 = 571 рубль 06 копеек

247707,77 – 571,06 = 247 136 рублей 71 копейка (основная сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

3)      период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

247136,71 х 35% : 360 х 25 (дней просрочки) = 6 006 рублей 79 копеек (проценты за пользование займом за вышеуказанный период)

6600 – 6006,79 (сумма внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ) = 593 рубля 21 копейка

247136,71 – 593,21 = 246 543 рубля 50 копеек (основная сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

4) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

246543,50 х 35% : 360 х 29 (дней просрочки) = 6 951 рубль 16 копеек (проценты за пользование займом за вышеуказанный период)

6951,16 – 5 000 (сумма внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ) = 1 951 рубль 16 копеек (долг по процентам за пользование займом)

5)      период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

246543,50 х 35% : 360 х 43 (дней просрочки) = 10 306 рублей 89 копеек (проценты за пользование займом за вышеуказанный период)

10500 (сумма внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ)- 10306,89 = 193 рубля 11 копеек

1951,16 (долг по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 193,11 = 1758 рублей 05 копеек (долг по процентам)

6)      период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

246543,50 х 35% : 360 х 34 (дней просрочки) = 8 149 рублей 63 копейки (проценты за пользование займом за вышеуказанный период)

9000 (сумма внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ) – 8149,63 = 850 рублей 37 копеек

1 758,05 (долг по процентам за пользование займом за указанный выше период) – 850,37 = 907 рублей 68 копеек (долг по процентам)

7)      период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

246543,50 х 35% : 360 х 46 (дней просрочки) = 11 025 рублей 97 копеек (проценты за пользование займом за вышеуказанный период)

11025,97 – 4 000 (сумма внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ) = 7 025 рублей 97 копеек (долг по процентам за пользование займом);

8)      период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

246543,50 х 35% : 360 х 22 (дней просрочки) = 5273 рубля 29 копеек (проценты за пользование займом за вышеуказанный период)

10 000 (сумма внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ) – 5273,29 = 4 726 рублей 71 копейка

4726,71 – 907,68 (долг по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3819 рублей 03 копейки

7025,97 (долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 3819,03 = 3206 рублей 94 копейки (долг по процентам);

9)      период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

246543,50 х 35% : 360 х 49 (дней просрочки) = 11 745 рублей 06 копеек (проценты за пользование займом за вышеуказанный период)

11745,06 - 5 000 (сумма внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ) = 6 745 рублей 06 копеек (долг по процентам за пользование займом);

10) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

246543,50 х 35% : 360 х 73 (дней просрочки) = 17 497 рублей 74 копейки (проценты за пользование займом за вышеуказанный период)

17497,74 - 4 000 (сумма внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ) = 13 497 рублей 74 копейки (долг по процентам за пользование займом);

11) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

246543,50 х 35% : 360 х 15 (дней просрочки) = 3 595 рублей 43 копейки (проценты за пользование займом за вышеуказанный период)

4 000 (сумма внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ) – 3595,43 = 404 рубля 57 копеек

3206,94 (долг по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 404,57 = 2802 рубля 37 копеек (долг по процентам);

12) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

246543,50 х 35% : 360 х 37 (дней просрочки) = 8 868 рублей 72 копейки (проценты за пользование займом за вышеуказанный период)

8868,72 – 6000 (сумма внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ) = 2868,72 (долг по процентам)

13) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

246543,50 х 35% : 360 х 800 = 191756 рублей 06 копеек

Таким образом, сумма основного долга составляет 246543 рубля 50 копеек, проценты за пользование займом (п.1.3 договора) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 217 669 рублей 95 копеек (191756,06 + 6745,06 + 13497,74 + 2802,37 + 2868,72).

Истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 240 797 рублей, компенсации (процентов) за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217386 рублей 12 копеек (л.д. 90). В виду того, что сумма основного долга, процентов за пользование займом заявлена истцом в меньшем размере, чем определено судом, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат указанные денежные суммы, заявленные истцом в уточненном исковом заявлении.

Предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании неустойки, истец просит применить п.3.2 договора, предусматривающий ответственность заемщика за нарушение графика гашения займа, производя расчет по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с определенным истцом периодом расчета повышенной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ (с момента просрочки платежа), поскольку стороны предусмотрели в договоре и неустойку (п.3.2) и штрафную неустойку за просрочку возврата займа (п.3.3), а поэтому займодавец вправе требовать применения одной из этих мер ответственности (абз.6 п.15 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки по п. 3.2 договора займа с учетом внесенных ответчиком денежных сумм следующий:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20 667 х 1120 (дни просрочки) х 0,5 % = 115 735 рублей 20 копеек

2) за ДД.ММ.ГГГГ

20667 х 1 х 0,5% = 103 рубля 34 копейки

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20 667 – 292,23 рубля (часть денежной суммы, внесенной ответчиком в счет исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ) = 20 374 рубля 77 копеек

20374,77 х 1057 х 0,5 % = 107 680 рублей 66 копеек

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20667 х 6 х 0,5% = 620 рублей 01 копейка

20 667 – 571 рубль 06 копеек (часть денежной суммы, внесенной ответчиком в счет исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ) = 20 095 рублей 94 копейки

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20095,94 х 1023 х 0,5 % = 102 790 рублей 73 копейки

4) за ДД.ММ.ГГГГ

20667 х 1 х 0,5% = 103 рубля 34 копейки

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20 667 – 593 рубля 21 копейка (часть денежной сумма, внесенной ответчиком в счет исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ) = 20 073 рубля 79 копеек

20073,79 х 997 х 0,5 % = 100 067 рублей 84 копейки

5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20 667 х 968 х 0,5 % = 100 028 рублей 28 копеек

6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20 667 х 937 х 0,5 % = 96 824 рубля 90 копеек

7) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20 667 х 907 х 0,5 % = 93 724 рубля 85 копеек

8) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20 667 х 876 х 0,5 % = 90 521 рубль 46 копеек

9) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20 667 х 845 х 0,5% = 87 318 рублей 08 копеек

10) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20 667 х 815 х 0,5 % = 84 218 рублей 03 копейки

11) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20 667 х 784 х 0,5 % = 81 014 рублей 64 копейки

12) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20 667 х 754 х 0,5 % = 77 914 рублей 59 копеек

Итого: 115735,20 + 103,34 + 107680,66 + 620,01 + 102790,73 + 103,34 + 100067,84 + 100028,28 + 96824,90 + 93724,85 + 90521,46 + 87318,08 + 84218,03 + 81014,64 + 77914,59 = 1138665 рублей 95 копеек.

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 1138665 рублей 95 копеек.

Истцом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании 23 083 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Однако в части применения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не соглашается с истцом, полагая, что истец уменьшил сумму неустойки без учета содержания указанной нормы, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что, уменьшая неустойку, суд должен определить её размер таким образом, чтобы она была соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер предусмотренной сторонами компенсации по договору займа из расчета 35% годовых при установленной Центральным банком РФ ставке рефинансирования – 8,25% годовых в полной мере обеспечивает займодавцу компенсацию за пользование заемными средствами даже при условии ненадлежащего исполнения обязательства (кредитный портфель), а поэтому взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и находит возможным не взыскивать неустойку.

Суд приходит к указанному выводу, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга - 240797 рублей 87 копеек, размера процентов за пользование займом, установленного соглашением сторон, которыми обеспечиваются обязательства должника, а также то, что при заключении договора истцу было известно о материальном положении заемщика, пенсионном возрасте, состоянии здоровья. А также то обстоятельство, что ответчик частично погашал задолженность по займу до марта 2009 года.

В обеспечение заемного обязательства истцом с Романовым А.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Заемщиком (пункты 2.1- 2.2. договора. л.д. 7).

Анализ вышеприведенного договора поручительства свидетельствует о том, что он был подписан сторонами, имевшие в тексте договора поручительства сведения позволяют определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить за счет Заемщика и Поручителя солидарно.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, как основанные на законе, вытекающие из смысла ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречащие условиям заключенного между сторонами договора займа.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 3890 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Кузнецовой Л.Ф., Романову А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Л.Ф., Романова А.В. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа в размере 240 797 рублей, компенсацию (проценты) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 386 рублей 12 копеек, а всего взыскать солидарно 458183 рубля 12 копеек.

Взыскивать с Кузнецовой Л.Ф., Романова А.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» компенсацию (проценты) за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга, исходя из 35% годовых на сумму основного долга – 240 797 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Л.Ф., Романова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» возврат государственной пошлины по 3890 рублей 92 копейки с каждого.

В удовлетворении встречного иска Кузнецовой Л.Ф., Романова А.В. о признании договора займа незаключенным и взыскании уплаченной суммы отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья В.А.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.