2 – 2647/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 декабря 2011 года. Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Шевченко В.А. при секретаре Варт О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой И.В. к ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» о прекращении договора потребительского кредитования, к ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании требований по оплате ссудной задолженности незаконными, взыскании с ОАО КБ «<данные изъяты>» излишне оплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты> о прекращении договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением, признании требований ООО Коммерческий банк «<данные изъяты> по оплате ссудной задолженности, пени за просрочку платежей по указанному договору незаконными, взыскании с ОАО КБ «<данные изъяты>» излишне оплаченных сумм 656 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3976 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и банком ОАО КБ «<данные изъяты>», был заключён Договор о потребительском кредитовании № на сумму 100 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 12% годовых. В том числе договором предусмотрено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,8 % от остатка задолженности по кредиту, а также о единовременной оплате комиссии за открытие ссудного счёта в размере 5 % в соответствии с Условиями кредитования. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные условия договора о взыскании платы по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счёта являются ничтожным, взыскано с ответчика ОАО КБ <данные изъяты>» оплаченные Лебедевой И.В. суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма комиссии за ведение ссудного счёта составила за указанный период - 25650 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению мирового судьи <адрес> взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счёта, оплаченная Лебедевой И.В. ОАО КБ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Лебедева И.В. уплачивала суммы в погашение процентов и основного долга, в связи с чем, срок полного погашения задолженности по кредитному договору заёмщиком наступил ДД.ММ.ГГГГ Однако Лебедева И.В. ошибочно продолжала пополнять кредитный счёт по требованиям банка (CMC извещения) и вследствие этого произошла переплата ОАО КБ «<данные изъяты>» 656 руб. 74 коп., которые просит взыскать как неосновательное обогащение. Между КБ «<данные изъяты>» и ООО ИКБ «<данные изъяты>» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по заключенному Лебедевой И.В. кредитному договору с ОАО КБ «<данные изъяты>» перешло к ООО ИКБ «<данные изъяты>». ООО ИКБ «<данные изъяты> предъявляет требования к Лебедевой И.В. об оплате задолженности по кредитному договору и оплате штрафных санкций по договору, исходя из графика платежей и сумм с учетом комиссии за ведение ссудного счета, однако ООО ИКБ «<данные изъяты> являлся участником дела по иску Лебедевой И.В. о защите прав потребителей, в связи с чем установленное решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство, что условие кредитного договора об установлении комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительной частью сделки и не влечет юридических последствий, не доказывается повторно и не подлежит оспариванию. Истец исполнила свои обязанности по выплате суммы займа и процентов в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор прекращен в связи с его исполнением. В период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Банк ОАО КБ «<данные изъяты>» в нарушении закона неправомерно пользовался денежными средствами Лебедевой И.В., составляющими сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Согласно расчёта сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3976 руб. 68 коп. В судебном заседании истец и представитель по ходатайству Чернова И.Ю. на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в письменном отзыве представлены возражения против иска, согласно которым ответчик ООО ИКБ «<данные изъяты> полагает, что требования о взимании задолженности законны и обоснованы, основаны на условиях кредитного договора, что подтверждается решением мирового судьи, которым в удовлетворении требований Лебедевой И.В. отказано в части. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> В связи с этим взыскано с ответчика ОАО КБ «<данные изъяты>» оплаченные Лебедевой И.В. суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма комиссии за ведение ссудного счёта составила за указанный период - 25650 руб. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, недействительность требования уплаты комиссий по кредитному договору установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку денежная сумма в размере 656,74 руб. была приобретена ОАО КБ «<данные изъяты>» по условию договора, являющемуся недействительным, она подлежит возврату Лебедевой И.В., уплатившей ее. Суд не соглашается с представленными в отзыве доводами ответчиков о том, что принятое решение не распространяется на правоотношения, возникшие в результате договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по заключенному Лебедевой И.В. кредитному договору с ОАО КБ «<данные изъяты>» перешло к ООО ИКБ «<данные изъяты> По правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. С учетом изложенных норм закона, поскольку Лебедева И.В. не была уведомлена своевременно о состоявшейся уступке права требования по заключенному ею кредитному договору, она вправе выдвигать требования против нового кредитора и требовать признания договора прекращенным в связи с его полным исполнением. Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размерах, определенных договором. Лебедевой И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачена сумма долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается квитанциями об оплате, следовательно, действие договора прекращено в связи с исполнением. По смыслу ст. 384, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку условия о передаче обязательства истца по уплате комиссии ничтожно, то оно не могло быть передано цедентом, а цессионарий ООО ИКБ «<данные изъяты>», не вправе выдвигать такое требование против должника. Кроме того, цессионарий, предъявляя требования к Лебедевой И.В. об оплате задолженности по кредитному договору и оплате штрафных санкций по договору, исходил из того факта, что решением мирового судьи не изменен график платежей, включающий взыскание комиссии за ведение ссудного счета. Однако при этом, не учел, что в компетенцию мирового судьи не входит внесение изменений в графики платежей, установление очередности платежей, поскольку такая обязанность возлагается на стороны с учетом признания мировым судьей условий о комиссиях недействительными и регламентируется положениями закона. Так, очередность внесения платежей по денежным обязательствам установлена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу ст. 408 того же кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательства Лебедевой И.В. прекращены, предъявление ООО ИКБ «<данные изъяты> требований об оплате задолженности необоснованны. Поскольку истцом заявлен иск о признании кредитного договора прекращенным, то требования о признании незаконным к ООО ИКБ «<данные изъяты> об уплате задолженности предъявлены излишне. Кроме того, само требования ответчика никаких правовых последствий не влечет, как превентивная мера досудебного урегулирования спора, следовательно, не нарушает прав и интересов истца. По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, а поэтому правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Банк ОАО КБ «<данные изъяты>» неправомерно пользовался денежными средствами Лебедевой И.В., составляющими сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09. 2008 года по 13.11. 2010 года составила 3976 руб. 68 коп. Суд, проверив расчет, соглашается с ним и удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Л.д. 6 -7. Таким образом, иск Лебедевой И.В. подлежит удовлетворению в части. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить в части. Прекратить действие договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Лебедевой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязательства в полном объеме. Взыскать с ОАО КБ «<данные изъяты>» сумму излишне уплаченных по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 656 руб. 74 коп. Взыскать с ОАО КБ «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. 68 коп. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья В.А. Шевченко. Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условия договора о взыскании платы по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счёта, признаны противоречащими закону, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожным.