2- 2365/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего Шевченко В.А.

При секретаре Варт О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вереютиной Т.С. к Вереютиной Н.Г., Вереютину С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Вереютина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Вереютиной Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения 250816 рублей, а также взыскании судебных расходов на выдачу доверенности представителю 600 рублей, оплату услуг представителя 8000 рублей, уплаченную государственную пошлину 5829 руб.

Впоследствии Вереютина Т.С. заявленные исковые требования уточнила путем уменьшения суммы иска до 250816 рублей, исходя из курса доллара США на момент рассмотрения спора, и суммы возврата государственной пошлины до 5709 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик Вереютина Н.Г. являлась супругой сына истца – Вереютина С.Г. По просьбе ответчика Вереютиной Н.Г. в апреле 2008 года истец путем международных переводов передала денежные суммы в размере 8910 долларов США, что в эквиваленте на день подачи иска составило 262845 рублей.

Письменный договор займа сторонами не заключался, но ответчик Вереютина Н.Г. обещала заключить договор в <данные изъяты>, при этом просила не ставить в известность о займе Вереютина С.М. По приезду истицы из <данные изъяты> в г. Барнаул ответчица уклонилась от заключения договора займа и долг не вернула.

Полагая, что полученная ответчиком при указанных выше обстоятельствах сумма, является неосновательным обогащением, истец основываясь на положениях ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать указанные суммы в связи с отказом ответчика от возврата их добровольно.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в связи с тем, что суд первой инстанции при разрешении спора не определил юридически значимые обстоятельства и не учел, что по спорам о неосновательном обогащении именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность возврата неосновательно перечисленных денежных средств.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца Ильин С.Ю., о слушании дела извещался заказным письмом, по месту жительства корреспонденция не получена, дополнительно извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Ответчик Вереютина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Юдина Е.В., действующая на основании ордера, против иска возражала.

В обоснование возражений пояснила, что денежные средства предоставлены истцом безвозмездно. Каких-либо дорогостоящих приобретений, сделанных истцом и ответчиком Вереютиным С.М., представитель назвать не может, но полагает, что сумма в 250000 рублей не являлась значительной и постепенно могла быть потрачена для семейных нужд. Вереютина Н.Г. являлась индивидуальным предпринимателем, но доходов от этой деятельности не имела. Денежные средства были получены ответчиком Вереютиной Н.Г. с согласия супруга, так как в то время они проживали с Вереютиным С.М. семьей, имели хорошие отношения, в том числе, с истцом, предоставившей денежные средства без обязательств их возврата. Иск заявлен истцом только в результате того, что Вереютины расторгли брак и истец намерена причинить вред ответчику Вереютиной Н.Г.

Ответчик Вереютин С.М. с иском согласился, указав, что в период брака с Вереютиной Н.Г. ему не было известно о том, что ответчик обращалась с просьбой о займе к его матери, истцу по настоящему делу. Мать не сообщила ему об этом возможно в целях сохранения семьи, поскольку ответчик Вереютина Н.Г. просила мать об этом. О том, что мать передала ответчику Вереютиной Н.Г. деньги в сумме 250000 рублей, Вереютину С.М. стало известно только в <данные изъяты> году, спустя длительное время после расторжения брака. В период направления денег ответчику, Вереютин В.М. находился с матерью в Украине, помогал продавать квартиру. Деньги, полученные от продажи квартиры в более значительной сумме, перевозил через границу лично и оснований для почтового отправления части денег для освобождения от таможенных пошлин не имел. Никаких денег из спорной суммы Вереютина Н.Г. в семью не передавала, и приобретений на эти средства не было сделано. Более того, ответчик неоднократно вводила в заблуждение членов семьи ответчика, совершая различные действия в свою пользу и ставя семью в затруднительное положение. Нарушенное таким образом право восстанавливалось только судебными решениями, в частности, о выселении ответчика Вереютиной Н.Г. из квартиры, о разделе имущества. При разделе имущества ответчик Вереютина Н.Г. о долге не заявляла.

Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона по делу обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Доказательств по существу о безвозмездности передачи денег истцом, а также получения и использования денежных средств на семейные нужды с согласия супруга стороной ответчика Вереютиной Н.Г. не представлено. Заявление представителя ответчика о том, что денежные переводы были сделаны в целях снижения таможенных сборов, которые уплатил бы Вереютин С.М. при личной перевозке денег через границу также не основано на доказательствах и является предположением или гипотетическим фактом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Гипотетические факты доказательствами не являются и не принимаются судом.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, ответчик Вереютина Н.Г. до <данные изъяты> г. состояла в браке с сыном истицы Вереютиным С.М. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 32.

В данном случае, хотя ответчики Вереютина Н.Г. и Вереютин С.М. и находились в зарегистрированном браке, но Вереютин С.М. не был поставлен в известность Вереютиной Н.Г. о получении денег от Вереютиной Т.С. и распоряжении ими. Более того, Вереютина Н.Г. просила истца не сообщать о займе и не заявила о наличии обязательств перед третьим лицом при разделе имущества супругов. Вереютин С.М. оспаривает как необходимость займа, так и использование его на семейные нужды.

Судом установлено, что истец, проживавшая в тот период времени в <данные изъяты>, направила на имя ответчика банковскими переводами 8910 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями на получение перевода, расходными кассовыми ордерами. л.д.10-15.

Приходя к данному выводу, суд учитывает пояснения истца, ответчика Вереютина С.М., которые являются последовательными, согласуются с материалами дела, в том числе с переводами в адрес именно Вереютиной Н.Г. в период нахождения Вереютина С.М. непосредственно с матерью в <данные изъяты>. Факт пребывания ответчика и истца в <данные изъяты> ответчиком Вереютиной Н.Г. и её представителем не оспорен и подтверждается международным переводом.

Таким образом, приобретателем денежных средств является Вереютина Н.Г.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Письменный договор дарения между сторонами не заключался.

Поскольку приобретателем денежных средств является Вереютина Н.Г., обязательств перед которой у истца не имелось и истец не намеревался предоставить указанные денежные средства в целях благотворительности, суд считает полученное приобретателем неосновательным обогащением.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с Вереютиной Н.Г.

К ответчику Вереютину С.М., привлеченному к участию в деле судом, исковые требования истца не сформированы. Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения, так как ответчик не являлся приобретателем указанных средств.

В соответствии со ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально присужденной сумме, расходы по оплате нотариальной доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, справедливости, незначительной сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции.

Таким образом, сумма госпошлины составляет 5709 рублей, расходы по оплате доверенности 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Вереютиной Т.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Вереютиной Н.Г. в пользу Вереютиной Т.С. 250816 рублей, уплаченную государственную пошлину 5709 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 262 125 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Алтайский краевой суд через районный суд.

Судья В.А. Шевченко.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011г.