2-2314//2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Шевченко В.А.

При секретаре Варт О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудинова А.И. к Сергиенко С.О., ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

установил:

Истец Кудинов А.И. обратился в суд с иском к Сергиенко С.О. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании на иске настаивал, в обоснование иска пояснил, что он является собственником <адрес> указанном доме на основании заключенного с ЗАО «<данные изъяты>» договора долевого участия в строительстве. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

После получения квитанций на оплату в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что управляющей компанией (далее по тексту – УК) является ООО «<данные изъяты> - <адрес>». На запрос истца был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать протокол недействительным, так как собрание фактически не проводилось, извещения о собрании не размещались, итоги голосования не были доведены до сведения собственников, протокол и решения о голосовании фальсифицированы ответчиком ООО «<данные изъяты>». В доказательство представил решения голосования собственников, в которых имеются несоответствия в фамилии, отчестве голосовавших, наличие нескольких решений о голосовании одних и тех же лиц, но с разными датами голосования, подписания решений от имени лиц, не принимавших участие в голосовании. Полагает свои права на выбор управляющей компании и участие в принятии решений, как собственника квартиры, нарушенными.

В судебном заседании истец на иске настаивал по вышеуказанным доводам.

Ответчик Сергиенко С.О. с иском согласилась. В обоснование позиции пояснила, что после получения извещения о сдаче дома в эксплуатацию, она обратилась к застройщику, где ей пояснили, что необходимо предоставить договор на обслуживание дома с УК «<данные изъяты> – <адрес>». В ООО «<данные изъяты> – <адрес>» ей выдали бланк договора, но при этом предложили расписаться за то, что будет проводиться собрание собственников. В последующем представители ООО «<данные изъяты> – <адрес>» заполнили все пункты бланка, который и оказался оспариваемым протоколом общего собрания собственников дома. В действительности собрание она, Сергиенко С.О. не инициировала и не проводила, объявлений о собрании нигде не размещала, подсчет голосов не велся и бюллетени голосования ей не сдавали. Протокол фальсифицирован, никто из жильцов не был собственником помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, голосование в заочной форме не проводилось.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> - <адрес>» Егорова С.В. иск не признала, пояснив, что Сергиенко С.О. работала в спорный период в ООО «<данные изъяты> – <адрес>» и выступила инициатором проведения общего собрания путем заочного голосования. Объявления о проведении собрания были размещены в подъездах дома на первом этаже на доске объявлений. По окончании сроков голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен подсчет голосов. Где именно и кто подсчитывал голоса, представитель пояснить не может, но не исключает, что по просьбе жильцов домов, УК, как организация, имеющая специалистов в области подсчета голосов, а также опыт такой работы, могла содействовать в этом. По результатам голосования управляющей компанией было выбрано ООО «<данные изъяты> - <адрес>», уведомления об этом размещались на первом этаже подъездов дома. Право собственности на квартиры при долевом строительстве в силу закона возникает не с момента регистрации права на оконченную строительством квартиру, а с момента регистрации договоров о долевом участии в строительстве, поэтому лица принявшие участие в голосовании являются собственниками.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения собрания с собственниками квартир были заключены проекты договоров на управление домом, а в силу указанные договоры вступили только с момента избрания УК. С застройщиком никаких договоров по управлению домом не заключалось.

Полагает, что права истца не нарушены, процедура проведения собрания соблюдена, решение принято большинством голосов, просила в иске отказать.

Третье лицо – ЗАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Кудинова А.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ управления многоквартирным домом и изменить его в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок оформления и оспаривания решений собрания установлен ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации по смыслу которых, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 48 приведенного закона правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по ул. № <адрес> по <адрес> в <адрес> общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в том числе по выбору способа управления многоквартирным жилым домом не проводилось.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает следующее.

Как следует из оспариваемого протокола, собрание проводилось в форме заочного голосования по инициативе Сергиенко С.О., бюллетени (решения) голосования следовало сдавать инициатору собрания.

Однако Сергиенко С.О. пояснила, что она только подписала документ, в котором позднее были заполнены все графы, решения ей не сдавались и подсчет голосов ею не производился.

Ответчиками не представлено доказательств вручения решений лицам, принявшим участие в голосовании в соответствии с вышеуказанным регламентом проведения общих собраний собственников.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснивших, что они постоянно приходили в дом для выполнения различных работ, о собрании им ничего не было известно, объявления не размещались. О том, что УК выступает ООО «<данные изъяты> - <адрес>» узнали из памятки, выданной застройщиком. Собрания не проводилось, решения для голосования никому не рассылались и не вручались. Дольщиков ставили перед фактом и в памятке для оформления права собственности на квартиру, выданной застройщиком, было рекомендовано заключить договор управления с ООО «<данные изъяты> - <адрес>». В голосовании участия не принимали, кем заполнены бланки от их имени не знают.

Показания свидетелей подтверждаются представленной памяткой о порядке оформлении в собственность квартир. (л.д. 18.)

Из пояснений свидетеля ФИО11, заявленного ответчиком, следует, что объявления о собрании были размещены на внешней стороне двери подъезда, решения были ей выданы, кто забирал решение, не помнит, на объявлении было написано, что ООО «<данные изъяты> - <адрес>» проводит собрание по выбору управляющей компании, там же стояла печать ООО «<данные изъяты> - <адрес>». Итоги голосования были также размещены снаружи подъезда.

Свидетель ФИО12 пояснил, что объявления о собрании были размещены в подъездах, инициатором собрания выступал ООО «<данные изъяты> - <адрес>», что содержалось в объявлении. Сам свидетель участия в собрании не принимал, квартира в доме принадлежит его матери.

Свидетели не подтвердили то обстоятельство, что Сергиенко С.О. выступила инициатором собрания либо совершала действия по извещению о собрании, выдаче бланков решений, либо подсчету итогов голосования, также им неизвестно кому передавались заполненные решения.

Заявление представителя ООО «<данные изъяты> - <адрес>» о том, что УК инициатором собрания не выступала и собрание не проводила, опровергается фактом заключения ООО «<данные изъяты> - <адрес>», договоров на управление домом до выбора управляющей компании, а также участие в подсчете голосов по итогам заочного голосования. (л.д. 94 – 109).

Сторонами представлены решения от имени ФИО13 и ФИО14 (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя собственником <адрес> доме является ФИО13, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП, в решении от имени ФИО15 (<адрес>) фамилия написана <данные изъяты> а на строке ФИО после подписи значится «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, второе решение от <данные изъяты> подписано «<данные изъяты>» и датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом <данные изъяты> собственником квартиры не является, дважды представлены решения от имени ФИО16 – от 15 и ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 36 т. 2, л.д. 64, 91, 214 т. 1. 113 т. 1, 46, 86 - 87 т. 2.

Кроме того, представлены решения от имени ФИО17 (<адрес>), ФИО18, которые пояснили, что о собрании ничего не знали и участия в голосовании не принимали. л.д. 108, 109 т. 1.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, поскольку они согласуются друг с другом, письменными материалами дела, в том числе и в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности в установленном порядке не было зарегистрировано ни за одним из участников долевого строительства. Л.д. 130-250 т. 1., 1-72. т. 2.

Из совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что фактически собрание собственников не проводилось, поэтому суд признает оспариваемый протокол собрания недействительным, как не основанный на фактическом волеизъявлении собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы сторон правового значения не имеют.

Таким образом, исковые требования Кудинова А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Кудинов А.И. на возмещении судебных расходов не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья В.А. Шевченко.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.