Дело № 2- 1553 /2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> (ООО) к Никишину А.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости и способа реализации, встречному иску Никишина А.Н. к КИТ Финанс Капитал (ООО), <данные изъяты> <данные изъяты> (ОАО) о признании недействительным договора купли-продажи закладной и применении последствий недействительности сделки, установил: <данные изъяты> (ООО) обратилось в суд с иском к Никишину А.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты>. – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты>. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты>. – сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит об обращении взыскания на предмет ипотеки – <адрес>, расположенную в <адрес>; определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в сумме 1231000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику Никишину А.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев для финансирования личных потребностей заемщика, под залог квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Согласно договору заемщик взял на себя обязательства возвратить денежные средства по кредиту и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисляемых на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Впоследствии права кредитора и залогодержателя Банк передал истцу на основании договора купли-продажи закладных, о чем на закладной сделана соответствующая запись в порядке, установленном законом. Поскольку на дату подачи искового заявления рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, истец, являясь новым держателем прав по закладной, просит установить начальную продажную цену исходя из реальной стоимости объекта – <данные изъяты> руб. Права залогодержателя по Кредитному договору удостоверены Закладной, держателем которой в настоящее время является <данные изъяты> (ООО). Поскольку у ответчика по кредитному договору имеется 12 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, ему было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении денежного обязательства, которое оставлено ответчиком без ответа. Общая сумма долга с учетом причитающихся процентов, начисленных истцом за весь период срока действия договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на предмет ипотеки, с установлением начальной продажной стоимостью предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей и определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов. В свою очередь, со встречным иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи закладной, удостоверяющей права истца в качестве нового кредитора и залогодержателя, и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки, обратился Никишин А.Н., заявив требование к <данные изъяты> (ООО) и первоначальному кредитору – <данные изъяты> Банк. В обоснование ответчик указал, что передача прав по закладной от лица, являющегося кредитной организацией, иному лицу, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, является ничтожной сделкой в связи с противоречием ее положениям ст.1, 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также положениям ч.1 ст. 388,857 ГК РФ, а также п.4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ, в связи с чем истец не может находиться в кредитных правоотношениях, т.к. не является кредитной организацией (л.д. 205-208). В судебное заседание представитель <данные изъяты> (ООО) не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 219-220). Ответчик Никишин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Извещение ответчика произведено судом по месту его жительства (л.д.218); судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. О существовании спора в суде ответчику известно достоверно (л.д.184), что явилось следствием направления для участия в деле представителя, заявление через последнего ходатайства о назначении по делу экспертизы рыночной стоимости предмета ипотеки, а также последующее предъявление встречного иска. Также представитель ответчика пояснила, что ее доверителю достоверно известно о месте и времени рассмотрения дела; извещение произведено представителем своего доверителя непосредственно после отложения рассмотрения дела, проходившего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик реализовал свое право на участие в деле через представителя, согласовав отношение к иску и встречному иску непосредственно и лично с представителем. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, извещение ответчика признано надлежащим, поскольку нарушений Правил вручения ответчику почтовой корреспонденции разряда «судебное» при рассмотрении дела не установлено. Представитель ответчика Судницина К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила об удовлетворении встречных требований, поддержав данные ранее пояснения. Дополнительно представила контррасчет взыскиваемой суммы, в котором указала на нарушение кредитором положений ст. 319 ГК РФ при определении очередности списания суммы долга, наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении исчисленной суммы неустойки, и в котором просила об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки с учетом предпринимаемых ответчиком действий по погашению суммы задолженности и намерения встать в график (л.д. 190-192, л.д. 212-213 контррасчет). Ответчик по встречному иску <данные изъяты> банк в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Третье лицо по встречному иску УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Никишина в полном объеме, и устанавливает основания для удовлетворения в части исковых требований <данные изъяты> (ООО), обосновывая это следующим. Рассматривая встречные исковые требования Никишина о признании недействительным договора купли-продажи закладной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращении у истца права залога, суд находи их не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Действительно, в соответствие с ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка, ничтожна. Вместе с тем, оценивая доводы о ничтожности договора купли-продажи закладных, указываемые стороной ответчика, суд находит их ошибочными, как основанные на неверном толковании материального права. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (ОАО) передал права по закладной (кредитора и залогодержателя) истцу – <данные изъяты> (ООО) (л.д.53). Данные обстоятельства сторонами не оспорены; обратного при рассмотрении дела не установлено. Выводы стороны ответчика о том, что с переход прав по закладной повлекло для истца осуществление им банковской деятельности, в связи с возникшим правом на получение удовлетворения за счет предмета ипотеки, является ошибочным. Анализируя отличительные особенности банковской деятельности, на осуществление которой требуется лицензия ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что ее отличительной особенностью является право на привлечение от населения и юридических лиц денежных средств и размещение их во вклады. Именно указанные действия требуют лицензии, поскольку связаны с хозяйственным риском, что в свою очередь, требует обеспечения гарантий со стороны государства. В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика по встречному иску о том, что переход прав по закладной не порождает для нового держателя прав по закладной полномочий кредитной организации, поскольку не наделяет последнюю правом на ведение (осуществление) различных направлений банковской деятельности, в том числе возможностью привлечения во вклады денежных средств населения (л.д. 219-220). Более того, ФЗ «О банках и банковской деятельности» действительно не содержится запрета на осуществление передачу прав кредитных организаций по закладным иным лицам. В этой связи суд считает установленным, что обладание правами по закладной не включает в себя деятельность по привлечению средств граждан и юридических лиц во вклады, размещение их в различных ценных бумагах, а также дальнейшее использование привлеченных средств в целях извлечения прибыли с риском осуществления экономической деятельности. Указанные элементы деятельности, требующей наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, не присущи новому кредитору и залогодержателю, а потому не представляется возможным говорить о том, что с переходом прав по закладной истец стал осуществлять банковскую деятельность. Учитывая изложенное, не имеют правового значения и иные доводы стороны истца по встречному иску. В связи с изложенным, поскольку нельзя признать состоятельными доводы истца о том, что заключенный договор купли-продажи закладной, о чем стороны сделки указали в закладной, противоречит закону, поскольку положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) не устанавливает запрета на передачу прав по закладной лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, требования Никишина не подлежат удовлетворению в полном объеме. Рассматривая требования <данные изъяты> (ООО) о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов по договору и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства с Никишина, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> банком (ОАО) и Никишиным А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с условием возврата кредита и причитающихся по нему процентов по ставке 14,5% годовых, под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств на счет заемщика (л.д.18-31, 36).. В тот же день стороны заключили договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ипотека в силу договора), принадлежащую ответчику на праве собственности в порядке универсального правопреемства ( наследования по завещанию) с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.70). Согласно п.1.9 кредитного договора и п. 1.5 договора ипотеки, стороны согласовали стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19). Согласно информационному расчету, ежемесячный размер аннуитетного платежа, составил <данные изъяты> (л.д.33). Согласно п.п. 1.2, 3.1, 4.1.1 заключенного между сторонами кредитного Договора ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Кредитного договора (л.д.16) Согласно п.3.3.4 заключенного между сторонами кредитного Договора ответчик обязуется погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты> (л.д.20). Статус юридического лица истца подтверждается копией Устава, свидетельствами о постановке на учет в налоговый орган и внесения в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 71-86). В связи с наличием просрочек в течение 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ кредитор потребовал досрочного возврата суммы долга в полном объеме, направив Никишину соответствующее требование (л.д.57), изменив тем самым предусмотренное договором условие о сроке действия кредитного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил право требования по закладной <данные изъяты> (ООО), на основании договора купли-продажи закладных, о чем в закладной сделана соответствующая запись (л.д.53). С ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушении условий Кредитного договора ответчиком производились ненадлежащим образом, что подтверждается представленной истцом копией расчета и детализации к нему (л.д. 13-17). Ответчиком факт нарушений сроков исполнения обязательства не оспорен, доказательств обратному не представлено. Согласно п.4.4.1. Кредитного договора, подписанного сторонами, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления заемщику письменного требования об этом, в том числе в случае допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка не значительна (л.д.26). В соответствие с п. 4.4.3 кредитного договора, в случае не исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке требуемого платежа более чем на тридцать календарных дней (л.д.27). Как установлено в судебном заседании, ответчиком оплата кредита и процентов по договору не производилась с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-44). Поскольку заемщиком не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, не производится в полном объеме оплата суммы кредита и процентов за его пользование, требование истца в части взыскания с ответчика суммы долга по кредиту (просроченным платежам и сумме, выставленной в требовании о досрочном гашении), а также уплате причитающихся на эту сумму процентов по договору (на день вынесения решения), подлежат удовлетворению. Поскольку суд рассматривает возникшие между сторонами правоотношения, длящиеся во времени, суд считает возможным определить самостоятельно (пересчитать) на день вынесения решения размер просроченных процентов за пользование кредитом, с учетом того, что истец также просит о взыскании процентов и за датой ДД.ММ.ГГГГ – днем, по состоянию на который истец рассчитал также сумму основного долга и неустойку. Учитывая твердый размер суммы основного долга, а также то, что данная сумма не изменялась, по состоянию на день вынесения решения, размер указанной суммы остался прежним - <данные изъяты>. Представленный истцом расчет суммы основного долга в размере <данные изъяты> судом проверен, сомнений не вызывает: в нем учтены суммы начислений суммы выплат, произведенные ответчиком (л.д. 42-44 ). Расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в размере <данные изъяты>, судом проверен. Однако, суд находит заслуживающими внимания довод представителя ответчика о том, что зачеты суммы в счет неустойки (пени) раньше, чем сумм процентов за пользование кредитом при недостаточности платежа, противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соглашается с доводами о необходимости уменьшения суммы процентов на сумму, удержанную кредитором в счет обязанности по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и причитающихся процентов. Представленный ответчиком расчет суммы неустойки, подлежащей исключению из суммы процентов, в размере <данные изъяты>, судом проверен, является верным (л.д.190, оборот). В этой связи, размер процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению на удержанную в счет меры гражданско-правовой ответственности сумму, и составляет, соответственно, <данные изъяты> <данные изъяты>. Определяя твердый размер процентов, подлежащих начислению ответчику за пользование теперь уже всей суммой кредита, потребованной кредитором для досрочного гашения, суд рассчитывает его следующим образом ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> Таким образом, общий размер просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что за период ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил уплату сумм в счет исполнения обязательств по договору, размер которых составил: <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая предусмотренную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность исполнения обязательств при недостаточности платежей (о чем свидетельствует наличие задолженности по основному долгу), указанные суммы подлежат зачету в счет исполнения обязательства по уплате суммы долга по процентам за пользование кредитом. Соответственно, сумма долга ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> Именно указанная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в твердой сумме. Рассматривая требования истца о взыскании с Никишина причитающихся процентов зав пользование кредитом в размере... <данные изъяты> за период по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. Суд считает, что доводы истца о том, какие проценты следует считать «причитающимися», основаны на неверном толковании закона. Часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения. Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным с учетом положений ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании процентов до дня реализации предмета ипотеки, поскольку с требованием о взыскании процентов до дня исполнения обязательства по возврату суммы основного долга ( что выходит за пределы заявленных в настоящее время требований) истец не обращался. Аналогичная позиция изложена в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежным средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Суд полагает возможным согласиться с указанной позицией и в случае ее применения к спору в отношении процентов по договору за ненадлежащее исполнение, либо неисполнение должником своих обязательств перед кредитором. Таким образом, с учетом указанной нормы права, кредитору принадлежит право на получение «причитающихся» процентов по договору, вплоть до дня возврата суммы основного долга, но не за пределами указанного периода. В связи с изложенным, частичное удовлетворение требований в указанной части представляет собой право кредитора на получение с ответчика «открытых» процентов со дня, следующего за днем вынесения решения, по ставке, предусмотренной договором, на сумму не возвращенной части основного обязательства (включающего в себя сумму, подлежащую возврату досрочно), но до дня исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Правовых оснований для взыскания процентов по договору в размере твердой суммы, указанной истцом, не имеется. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате причитающихся процентов и возврату кредита, исчисленную истцом в размере <данные изъяты>, соответственно, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения суммы исчисленной истцом неустойки в связи с явной не соразмерностью наступивших последствий с допущенными нарушениями, устанавливая основания для реализации предоставленного суду такого права в силу закона, независимо от наличия либо отсутствия об этом соответствующего заявления ответчика. С учетом суммы просроченного к уплате кредита и процентов по договору, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. Указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде 0,2 % в день фактически соответствует 73% годовых, что значительно превышает кредитную ставку и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа. Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. Определяя размер неустойки, соразмерный последствиям нарушенного обязательства, суд находит необходимым произвести ее уменьшение до <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, а также об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в части., по следующим основаниям. На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке». Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное. Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Оценивая представленные сторонами доказательства о размере рыночной стоимости квартиры, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы оценки, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет в настоящее время <данные изъяты> рублей (л.д.158-181. Учитывая, что заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также то, что оно выполнено на основании непосредственного осмотра предмета ипотеки, чего не было сделано истцом, суд находит необходимым принять в качестве доказательства заключение экспертов, в связи с чем в связи с возникшим между сторонами спором определить размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> рублей. Рассматривая заявление стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению, с учетом добросовестного поведения ответчика, направленного на исполнение обязательств по уплате процентов, возврата кредита, вплоть до настоящего времени. В соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, а также то, что он предпринимает по мере возможности меры к погашению задолженности, что в совокупности судом признается уважительными причинами, а также учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не повлечет наступление для кредитора последствий в виде убытков, связанных с недостаточностью покрытия суммы долга ( даже с учетом процентов, подлежащих начислению по ставке 14,5% годовых на всю сумму основного долга в размере <данные изъяты> за весь период действия отсрочки – ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью предмета ипотеки, суд находит заявление представителя ответчика подлежащим удовлетворению, и устанавливает отсрочку исполнения решения суда сроком на ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никишина в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованию имущественного характера и требованию имущественного характера, не подлежащего оценке). Поскольку ответчик не произвел оплату расходов по проведению экспертизы, назначенной по его ходатайству, расходы по ее проведению в размере <данные изъяты> рублей подлежат распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенной части требования об определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки ( л.д. 157). Учитывая установленный судом размер начальной продажной стоимости квартиры в размере 1440000 рублей, стоимость экспертизы подлежит возмещению в пользу экспертного учреждения - ЗАО «<данные изъяты>» - в размере <данные изъяты> с истца ( пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано = 14,5%), и в суме <данные изъяты> – с ответчика Никишина А.Н. (85,5%). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования <данные изъяты> (ООО) удовлетворить в части. Взыскать с Никишина А.Н. в пользу <данные изъяты> (ООО) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере: - <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – сумму процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов по договору, а всего взыскать <данные изъяты>. Определить подлежащими взысканию с Никишина А.Н. в пользу <данные изъяты> (ООО) проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненной части обязательства по возврату суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы основного долга. Обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, расположенную в <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, отсрочив обращение взыскания на предмет ипотеки на срок ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении оставшейся части исковых требований <данные изъяты> (ООО) отказать. Взыскать с Никишина А.Н. в пользу <данные изъяты> (ООО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки. Взыскать с Никишина А.Н. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 (ООО) в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, 652 рубля 50 копеек. В удовлетворении встречного иска Никишину А.Н., заявленному к <данные изъяты> (ООО), <данные изъяты> банку (ОАО) о признании недействительным договора купли-продажи закладной и применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья: Е.Н. Ненашева. Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011 года. По состоянию на 19.12.2011г. решение в законную силу не вступило. ... ...