Дело № 2- 87 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой И.Д. к Беляеву Д.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Беляева И.Д. обратилась в суд с иском к Беляеву Д.А. о признании за ней права собственности на 1/ 2 доли в праве собственности на <адрес>. Также просит вселить ее в <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ключи от квартиры.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> ее <данные изъяты> Беляева Д.А. - ФИО1 Все свое имущество, в том числе <адрес> она завещала ей и ее <данные изъяты> Беляеву Д.А. в равных долях. На момент смерти ФИО1 истец являлась не совершеннолетней, проживала со своей <данные изъяты>. Ответчик проживал в спорной квартире, и фактически принял наследство после смерти <данные изъяты>, вступив во владение наследственным имуществом. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик не обращался. В установленный законом срок <данные изъяты> Беляевой И.Д., действуя в интересах <данные изъяты> как законный представитель, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО1 Однако, до настоящего времени истец не может оформить свои наследственные права, так как ответчик препятствует ей в оформлении наследственных прав, не пускает ее в квартиру, сменил замок на дверях квартиры, не передав дочери ключи от нового замка, отказал <данные изъяты> истицы в предоставлении необходимых для нотариуса документов. С момента достижения совершеннолетнего возраста и до настоящего времени истец не может вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчик не делает проживания в ней Беляевой И.Д., не передает ей ключи от входной двери, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила указав в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, фактическое принятие в течение срока, установленного для принятия наследства, части наследства в виде золотого кольца и вазы, принадлежащей наследодателю. Указанное имущество наследодателя было получено матерью истицы через несколько дней после смерти, и передано <данные изъяты>. До настоящего времени кольцо и ваза находятся у истца. В части требований о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом требования истца остались прежними.

Производство по делу определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела по иску Беляева Д.А. к Беляевой И.Д. о признании завещания недействительным.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об оспаривании завещания было прекращено в связи с отказом истца от иска; определение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец Беляева И.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик Беляев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Старкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ­Беляев Д.А. приходится <данные изъяты> наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес>, которую она действительно завещала истцу и ответчику в равных долях. Вместе с тем, истец ни лично, ни через законного представителя – <данные изъяты> ФИО6 - фактически наследство не принимала. В установленный законом срок законный представитель к нотариусу с заявлением в интересах истицы также не обратилась, исключив тем самым для Беляевой И.Д. возможность претендовать на завещанное имущество.

В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, поскольку истец и представитель ответчика против этого не возражали.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Беляевой И.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца в части признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), являлась собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность (л.д.53).

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, принадлежащее наследодателю ко дню смерти на праве собственности, в том числе указанную квартиру, ФИО1 завещала истцу (<данные изъяты>) и ответчику (<данные изъяты>) в равных долях. Настоящее завещание удостоверено надлежащим образом, до настоящего времени не отменено, не изменено (л.д.7).

Суд считает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт принятия части наследства несовершеннолетней Беляевой И.Д. в лице ее законного представителя - <данные изъяты> ФИО6 – в виде золотого кольца с бриллиантом и вазы, принадлежащих при жизни на праве собственности наследодателю ФИО1

Факт принадлежности золотого кольца с бриллиантом и вазы ФИО1 на праве собственности стороной ответчика не оспорен. Более того, принадлежность указанного имущества наследодателю подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7 (л.д.44 оборот – 45), ФИО8 (л.д.64 оборот).

Также указанные лица подтвердили факт принятия наследства несовершеннолетней Беляевой И.Д., в лице законного представителя ФИО6, сообщив и подтвердив факт передачи соседкой ФИО1 – ФИО15 - золотого кольца и вазы <данные изъяты> наследницы, приехавшей в квартиру наследодателя после получения от соседей сообщения о ее смерти (л.д.64).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 у суда не имеется, поскольку указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора свидетелем Беляева Д.А. при рассмотрении дела не установлено. Не сообщил о таких причинах и сам ответчик.

Предложенные стороной ответчика в качестве доказательств показания свидетелей ФИО9 (л.д.45 оборот), ФИО10 (л.д.64) не опровергают показания свидетеля ФИО17, в связи с чем не опровергают факт доказанности стороной истца юридически значимых обстоятельств, на которых основаны требования Беляевой И.Д., поскольку, анализируя показания указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что они не присутствовали непосредственно в момент принятия законным представителем несовершеннолетнего наследника части наследства в виде золотого кольца и хрустальной вазы.

С учетом изложенного, поскольку истцом была принята часть наследства после смерти наследодателя ФИО1, данное обстоятельство означает принятие всего наследства, в данном случае <адрес>, расположенной в <адрес>.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для принятия наследства, в том числе в виде бездействий со стороны матери истицы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт принятия наследником наследства в установленные законом сроки, не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик, являясь отцом истицы, не предпринял мер, направленных на защиту интересов Беляевой И.Д. как наследника к имуществу ФИО1, которые он обязан был как законный представитель совершить в силу закона.

Рассматривая требования истца о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено выше, что после смерти ФИО1 истица Беляева И.Д. стала обладательницей 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру является ответчик Беляев Д.А..

Таким образом, истец, обладающая правом на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 1,2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе использовать жилое помещение по назначению, то есть, для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Факт того, что ответчик чинит препятствия истцу, являющемуся собственником 1/2 доли в праве собственности, в пользовании спорной квартирой, кроме пояснений самого истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что до достижения возраста 18 лет истец не использовала данное помещение для проживания, не имеет правового значения для дела, поскольку место жительства детей при раздельном проживании родителей, определяют последние.

Факт уклонения ответчика от передачи истцу ключей от квартиры до настоящего времени, а также отказа истцу во вселении и проживании в квартире, суд устанавливает из явного поведения ответчика, выразившегося в оспаривании в рамках настоящего дела права собственности истицы на имущество в порядке наследования, и обращения с встречным иском об оспаривании завещания в рамках другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии в указанной части нарушений прав истицы суд находит не состоятельными.

Сообщенное истцом обстоятельство об отсутствии у нее до настоящего времени ключей от входной двери в квартиру, уклонении ответчика от предоставления Беляевой И.Д. возможности использования жилого помещения по назначению, а также сообщенные свидетелем ФИО6 сведения о том, что после смерти наследодателя она обратилась к ответчику с просьбой о передаче ей ключей от квартиры, но данная просьба не была удовлетворена, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

В связи с этим, с учетом положений статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы восстановления жилищных прав, а также учитывая, что ответчик необоснованно создает препятствия для истицы в реализации принадлежащего ей права собственности на долю в имуществе, в том числе в виде не предоставления ключей от квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о вселении ее в квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в пользовании имуществом, в том числе и в виде возложения на Беляева Д.А. обязанности по передаче ей ключей от квартиры как конкретного способа устранения допущенного нарушения.

В соответствие с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу Беляевой И.Д. с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ею при подаче иска в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Беляевой И.Д. удовлетворить.

Признать за Беляевой И.Д. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вселить Беляеву И.Д. в <адрес>, расположенную в <адрес>.

Обязать Беляева Д.А. не чинить Беляевой И.Д. препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>

Обязать Беляева Д.А. передать Беляевой И.Д. ключи от <адрес>, расположенной в <адрес>.

Взыскать с Беляева Д.А. в пользу Беляевой И.Д. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2011 года.

По состоянию на 09.12.2011 года решение не вступило в законную силу.

...

...