Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Е.Н. Ненашевой,

при секретаре Е.В. Ериной,

с участием прокурора Н.Е. Прощалыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребенщиковой В.Д., Хижиной Е.В. к Гребенщикову И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Гребенщикова В.Д., Хижина Е.В. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Гребенщикову И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования основывают на том, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> ( по 1/2 доли каждая) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был вселен и зарегистрирован в квартире как член семьи истцов, однако с весны ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры выехал, забрав все свои вещи. С указанного времени ответчик не является членом семьи истцов, не ведет с ними общий бюджет, не имеет алиментных обязательств перед ними, в содержании жилья участия не принимает; с августа ДД.ММ.ГГГГ года его место нахождение не известно. Как собственники жилого помещения истцы несут бремя содержания данной квартиры, оплачивая коммунальные платежи и квартплату, в том числе, за ответчика. Ответчик не предпринимал попыток вернуться в квартиру, требований относительно права пользования жильем не предъявлял.

В судебном заседании истец Гребенщикова В.А. на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Истец Хижина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Гребенщиков И.А. в судебное заседание не явился. Извещение ответчика судом осуществлено по последнему известному месту жительства. О месте его нахождения сведений не имеется.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, определением судьи при проведении по делу подготовки к участию в деле в качестве представителя ответчика назначен адвокат АПАК.

Интересы ответчика Гребенщикова И.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Адвокатской конторы №1 Ленинского района Санникова Т.Ф., которая исковые требования не признала ввиду отсутствия полномочий.

В соответствие с ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия всех участвующих в деле лиц на рассмотрение дела при имеющейся явке, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>. Истцам Гребенщиковой В.Д. и Хижиной Е.В. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи квартиры, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Вместе с истцами в спорной квартире зарегистрирован Гребенщиков И.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Анализируя возможность применения к рассматриваемому спору положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.М. с одной стороны, и Гребенщиковой В.Д., Матушкиной Е.В. (в последствии Хижина Е.В.), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилья – <адрес>, расположенной в <адрес>, в общую долевую собственность указанных лиц (л.д.6).

Вместе с тем, также в судебном заседании установлено, что ответчик после вселения в квартиру в качестве члена семьи истцов, через некоторое время отказался от дельнейшей реализации своего права пользования жилым помещением, осуществив бессрочный выезд из него. При этом, учитывая, что ответчик вывез с собой все собственные вещи, а также, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено наличие со стороны истцов препятствий к тому, чтобы ответчик продолжал пользоваться жилым помещением и имел возможность реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, суд считает установленным, что выезд ответчика не носил временного характера.

Неизвестность места нахождения ответчика нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9, подтвердившей также факт прекращения между сторонами семейных отношений с момента выезда ответчика из спорной квартиры и до настоящего времени, а также отсутствие между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в случае прекращения с ним у истцов семейных отношений..

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, данные свидетелем показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля и указывают на обоснованность требований истца, в связи с чем, Гребенщиков И.А., подлежит выселению из <адрес>, расположенной в <адрес>.

В соответствие с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая утрату ответчиком права пользования в отношении спорного жилого помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются и требования истцов о выселении ответчика без предоставления ему другого жилого помещения.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что, если по делу имеются обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, о которых сторона истца суду не сообщила, а ответчик не смог представить их суду в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, ответчик не лишен права на обращение с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Гребенщиковой В.Д., Хижиной Е.В. к Гребенщикову И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Гребенщикова И.А. из <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в кассационном порядке путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года.

По состоянию на 098.12.2011г. решение в законную силу не вступило.