Дело № 2-694/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Марченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном дело по иску Клименковой ОВ к индивидуальному предпринимателю Юриву СА о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Клименкова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юриву С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела оконные блоки и комплектующие – 2 шт., балконный блок и комплектующие -1 шт., москитную сетку на окна, сайдинг установку, балконную конструкцию 2 стекла – 1 шт., москитную сетку на лоджию – 2 шт., произведя оплату в размере №.

Купленные и установленные ответчиком конструкции оказались некачественными, в процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: скапливается сильный конденсат, появилось оледенение на стеклопакетах, откосах, из-за негерметичности конструкций в квартиру приникает холодный воздух с улицы, лоджия затапливается дождевой водой. Ею в адрес ответчика неоднократно направлялись устные претензии с просьбой устранить имеющиеся недостатки. Ответчик неоднократно предпринимал попытки к устранению недостатков, направлял рабочих, которые пытались все исправить, открывали панели, производили заполнение швов монтажной пеной. Однако, с понижением температуры воздуха на улице, на стеклопакетах, откосах по-прежнему скапливается конденсат, имеет место сильное продувание, с наступлением морозов на окнах появляется оледенение. Температура в квартире из-за этого низкая, в связи с чем ее несовершеннолетние дети постоянно болеют. Полагает, что ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика №, оплаченных по договору, а также неустойку в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме №.

В судебном заседании истец Клименкова О.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что обратилась в компанию по изготовлению и установке пластиковых окон «И». Сведения о компании она получила из рекламы в газете. При заключении договора с ответчиком было достигнуто соглашение, что окна будут изготовлены по размерам, которые предварительно сделали сотрудники ответчика. В стоимость конструкций, которая указана в договоре, была заложена цена по их установке. Установку окон, балконных конструкций производили работники ответчика. В день установки она оплатила оставшиеся № по договору. В течение срока эксплуатации работники ответчика неоднократно приезжали к ней в квартиру, пытались устранить недостатки, однако, ситуация не изменилась и все недостатки, указанные в заявлении, продолжают иметь место. С Юривым С.А. она часто связывалась по телефону, просила устранить недостатки. Поскольку положительного результата не было, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией о расторжении договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представитель ответчика Ларионов В.П. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что правоотношения возникли на основании договора купли-продажи. По договору истице были переданы только конструкции. Их установка в предмет договора не входила. После проведения судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца признал исковые требования в части, указав, что ответчик согласен возвратить истице стоимость оконных блоков в кухне, спальне и зале (с дверью) на общую сумму №, поскольку экспертом выявлены недостатки по качеству данного товара. В остальной части исковых требований настаивал на возражениях о том, что установку окон и балконных конструкций ответчик не производил.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оригинал+» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Юривым С. А. и покупателем Клименковой О.В заключен договор. Наименование подписанного соглашения – договор купли-продажи.

Предметом договора в пункте 1 определены «оконный блок и комплектующие с полимерным сливом» 2 шт. стоимостью № за каждый, «балконный блок и комплектующие низ стекло 2 стекла» 1 шт. стоимостью №, «москитная сетка на окна» в подарок, «сайдинг установка» стоимостью – №, «балконная конструкция 2 стекла» - №, «москитная сетка на лоджию» - №.

Согласно договору продавец обязан продать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость №. В день заключения договора Клименкова О.В. обязана была оплатить №, а после подписания акта приема-передачи – № (л.д.10).

Факт заключения указного договора обе стороны в судебном заседании не оспаривали, так же не оспаривался факт передачи товара и оплаты его в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, были проведены судебные строительно-технические экспертизы, имевшие целью определить, имеются ли недостатки в установленных в квартире истца изделиях, а также выяснить причину недостатков товара.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № при изготовлении изделий из ПВХ профиля EXPROF PRACTICA (оконные блоки, балконный блок, балконная конструкция), установленных в <адрес> не соблюдены нормы п.п. 5.2.3.ГОСТ 30674-99. Установленные в квартире оконные блоки в кухне и спальне не соответствуют требованиям СНИП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Экспертами выявлены и несоответствия строительным нормам монтажа оконных блоков, оконно-дверного блока и балконной конструкции. Все дефекты монтажа отражены в исследовательской части заключения (л.д.113-130).

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании положений ст.29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

После обнаружения недостатков в установленных конструкциях, Клименкова О.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием их устранить. В связи с неисполнением ее требований, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д.9).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт наличия договорных отношений, нарушение условий которых влечет право на обращение в суд для защиты своих прав. При этом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является как сам факт заключения договора с ответчиком, так и характер (вид) договорных отношений.

В свою очередь, продавец (изготовитель) обязан доказать законность своих действий, как то, передачу товара соответствующего качества, отсутствие недостатков при выполнении работ и услуг.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Также принцип свободы договора, регламентированный гражданским законодательством, предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Настаивая на исковых требованиях, истец не отрицала, что между ней и ответчиком был составлен договор купли-продажи конструкций. Однако, в рамках правоотношений, возникших на основании договора, были предусмотрены взаимные права и обязанности сторон, связанные с установкой данных конструкций.

Заключенный договор предусматривал не только обязательства по продаже конструкций, но и включал в себя обязательства ответчика по замеру, демонтажу старых оконных блоков, монтажу и установке новых оконных, балконных конструкций. Отдельный договор на установку окон не заключался.

В подтверждение указанных обстоятельств истец сослалась на то, что замеры окон, балкона проводили работники ответчика, приехавшие в ее квартиру. На основании этих данных были изготовлены конструкции. Это обстоятельство представитель ответчика не оспаривал.

При заключении договора ей было разъяснено, что стоимость изделий включает в себя и стоимость их окончательной установки.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Так, свидетель А, являющийся <данные изъяты>, пояснил, что <данные изъяты> заказала у ответчика пластиковые окна. Установкой окон занимались сотрудники той фирмы, которая эти окна изготавливала. Они их привезли, установили, и только затем Клименкова О.Ю. передала оставшуюся часть денег по договору. Подтвердил, что работники компании неоднократно приезжали и пытались исправить недостатки, но безуспешно.

Свидетель К пояснила, что присутствовала, когда все конструкции привезли в квартиру Клименковой О.Ю. Работники, доставившие оконные блоки и балконную конструкцию пояснили, что на следующий день они займутся установкой окон.

Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В дополнение к этому, суд принимает во внимание объяснения Клименковой О.Ю. о том, что из-за возникших недостатков она неоднократно звонила по телефону ответчику с просьбой их устранить. Эти объяснения подтверждаются детализацией телефонных звонков на телефон «И» № и мобильный телефон Юрива С.А., номер который совпадает с названным представителем ответчика в судебном заседании.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика на протяжении всего судебного разбирательства настаивала на том, что между сторонами спора возникли отношения по договору купли-продажи, иных обязательств, кроме как продать изделия, у Юрива С.А. не было, установкой конструкций он не занимался. В подтверждение этого сослались на то, что основная цель деятельности ответчика – оптовая торговля строительными материалами.

Оценивая данные возражения критически, как направленные на уклонение от последствий ненадлежащего исполнения договорных отношений, и опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами, суд учитывает следующее.

Из обычаев делового оборота следует, что потребитель, заказывая соответствующий товар у конкретного продавца, самостоятельно производящего замеры изделия, также заказывает и его установку. Сам потребитель лишен возможности самостоятельно осуществить монтажные действия без специальных навыков и знаний.

Заказанные окна и балконные конструкции изготовлены по размерам, определенным сотрудниками ответчика, самостоятельно производившими замеры. После изготовления изделия были доставлены в квартиру истца.

Представитель ответчика пояснил, что Юрив А.С. не имел с клиентами договорных отношений по установке изделий, а лишь предоставлял клиентам, купившим у него изделия номера телефонов лиц, которые занимались установкой, При этом на момент заключения дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ он привлекал бригады для установки окон, сам установкой не занимался (л.д.93). О том, какой номер телефона был дан Клименковой О.Ю. для решения вопроса об установке проданных изделий, сведений суду не представлено. При наличии таких объяснений стороной ответчика также не было предоставлено дополнительных доказательств, что установкой окон занимались иные лица.

Вместе с тем, истец Клименкова О.Ю. объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ после установки окон непосредственно работниками фирмы «И» она передала им остаток суммы по договору №, а они ей передали квитанцию об оплате с печатью Юрива С.А. (л.д.11, 34). Другие документы ей не предоставлялись.

Из поведения лиц, производивших монтаж конструкций балкона, истица предполагала, что имеет отношения с работниками индивидуального предпринимателя Юрива С.А.

Дополнительно факт наличия обязательств ответчика по установке подтверждают условия представленного ответчиком дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оригинал+» и индивидуальным предпринимателем Юривым С.А. (л.д.23-25).

Согласно договору предприниматель Юрив С.А. является дилером, занимающимся деятельностью по продаже продукции (п.1.2).

Дилер осуществляет строительно-монтажные работы, связанные с установкой пластиковых конструкций, от своего имени и за счет своих трудовых и прочих ресурсов (п.2.8). Также самостоятельно осуществляет регулировку подвижных частей конструкции по требованию конечного потребителя (п.7.3).

Пункт 7.4 договора предусматривает, что дилер самостоятельно работает с претензиями конечных покупателей и проводит их экспертизу. Если источником претензии конечного покупателя в отношении установленной конструкции является дефект самой конструкции, а не сверхдопустимая влажность в помещении покупателя и несоблюдение правил монтажа и эксплуатации продукции, дилер предъявляет продавцу претензию с указанием точных дефектов конструкции.

Следовательно, заключая дилерский договор, ответчик принимал на себя обязательства по установке и монтажу продаваемых изделий.

По сведениям справочной системы «ДубльГис» на май 2011 года торгово-монтажная компания «И» располагалась по адресу <адрес>. Указанная компания заявлена в разделе «Окна. Входные двери. Остекление балконов» (л.л.132). Этот же адрес и заявленные номера телефонов указаны в договоре с Клименковой О.В.

Учитывая все изложенные обстоятельства, характер спора, условия договора, заключенного сторонами, а также фактически сложившиеся отношения между ними, суд приходит к выводу, что монтаж изделий был произведен ответчиком.

Заключение эксперта подтверждает как наличие недостатков оконных блоков в кухне, спальне, и оконного блока с дверью, установленных в квартире Клименковой О.Ю., а также и нарушение требований монтажа всех установленных ответчиком изделий, а следовательно, требования истца о расторжении договора, заключенного с ответчиком, основаны на указанных выше положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что в квартире истца нарушен температурно-влажностный режим, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключении эксперта определены возможные причины образования конденсата, среди которых указано как нарушение температурно-влажностного режима, так и большая глубина оконной ниши. При этом причиной промерзания является низкое приведенное сопротивление теплопередаче установленных двух оконных блоков, оконно-дверного блока и балконного остекления. Причиной оледенения, промерзания, продувания может явиться некачественная установка конструкций.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что изготовленный товар имеет недостатки, а работы по его установке проведены с нарушением. Выявленные в ходе экспертного исследования нарушения указаны среди прочих возможных причин возникновения конденсата, промерзания, оледенения.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя … о возврате уплаченной за товар денежной суммы, … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.31 Закона требования потребителя… о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы… подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования потребителя Клименковой О.В. о расторжении договора являются обоснованными и подлежали добровольному исполнению индивидуальным предпринимателем Юривым С.А., то требования о взыскании неустойки за неисполнение данной обязанности основаны на законе.

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассчитывая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать сумму №. Данные требования истец заявила в связи с тем, что товар некачественный, а следовательно, основаны на положениях ст.23 Закона РФ «О защите правы потребителей».

Однако суд признает такой расчет неверным, поскольку заявление о расторжении договора направлено потребителем и получено продавцом только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период, за который должна начисляться неустойка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

До момента вынесения решения неустойка, рассчитанная по правилам ст.23 Закона составит №. При решении вопроса о взыскании неустойки на день вынесения решения суд не усматривает несоблюдения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд полагает необходимым применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения прав потребителя, учитывается характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, поведение ответчика, который предлагал истцу устранить имеющиеся недостатки товара. Снижение размера неустойки до № позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены в ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные Клименковой О.В., являются обоснованными. Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, оценив все имеющиеся обстоятельства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца №

Поскольку потребитель отказался от исполнения договора, то установленные конструкции подлежат передаче ответчику, который за свой счет обязан их демонтировать.

Установив, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд на основании ч.6 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - №.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименковой ОВ к индивидуальному предпринимателю Юриву СА о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрива СА в пользу Клименковой ОВ уплаченную по договору сумму в размере №, неустойку в размере № и компенсацию морального вреда в размере №, а всего взыскать №.

Обязать индивидуального предпринимателя Юрива СА демонтировать установленные оконные блоки, балконный блок, балконную конструкцию в <адрес>, передав их ему в собственность.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрива СА в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул штраф в размере №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрива СА в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года