Дело № 2-2241/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Марченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной ТП к Симушову ЕИ, Рыжковой ИН о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Харина ТП и Харин СЮ обратились в суд с иском к Симушову Е.И. о взыскании №.

Свои требования мотивировали тем, что проживали в квартире по <адрес> в г.Барнауле. В целях продажи данной квартиры Харина Т.П. оформила на имя Симушова Е.И. доверенность на совершение сделки по распоряжению данным имуществом. Стороны договорились, что Симушов Е.И. продаст квартиру, на вырученные деньги купит жилье в другом районе, а остаток денежных средств вернет Хариным. Симушов Е.И. частично исполнил обязательства, передал на приобретение квартиры <адрес> №. О факте продажи квартиры по <адрес> в г.Барнауле истцам стало известно только после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Симушов Е.И., на основании доверенности, продал данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Рыжковой И.Н. по цене №. Вместе с тем, он в нарушение требований ст.971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал все полученное по сделке Хариной Т.П. Всего Симушов Е.И. передал Хариным № на приобретение нового жилья, № на приобретение мебели, № на похороны сына, № на расходы. Сумма № до настоящего времени так и не возвращена истцам.

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, дополнительно предъявив требования ко второму ответчику – Рыжковой И.Н. Уточненные требования основывают на том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Симушов Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хариной Т.П., продал принадлежащую ей квартиру Рыжковой И.Н. за №. По договору Симушов Е.И. получил от покупателя сумму № в счет оплаты квартиры. Остальные № Рыжкова И.Н. должна была выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Симушов Е.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Рыжковой И.Н. дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры <адрес> в г.Барнауле, по условиям которого стороны снизили стоимость квартиры до №. О данном соглашении истцы узнали только в судебном заседании, о намерениях представителя совершить данную сделку не уведомлялись, полагают, что имеет место отступление поверенного от условий договора поручения, поскольку это соглашение заключено не в интересах Хариной Т.П. В связи с этим просили признать дополнительное соглашение недействительным, взыскать с Симушова Е.И. в пользу Хариной Т.П. №, с Рыжковой И.Н. в пользу Хариной Т.П. взыскать №.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2011 года принят отказ от иска Харина С.Ю. к Симушову Е.И. и Рыжковой И.Н. (л.д.145).

Истец Харина Т.П. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с имевшим злонамеренным соглашением ее представителя и покупателя, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Симушова Е.И. в пользу нее №, проценты за пользование чужими денежными средствами – №, с Рыжковой И.Н. - №, проценты за пользование денежными средствами – №, расходы на оплату услуг представителя – №, расходы по оплате государственной пошлины – №.

В судебном заседании истец Харина Т.П., ее представитель Киренберг Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивали. Харина Т.П. пояснила, что при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ Симушов Е.И., работающий <данные изъяты>, объяснил ей, что квартиру можно продать за №. О том, что <адрес> в г.Барнауле продана, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. До этого она неоднократно обращалась к Симушову Е.И. с вопросом о том, когда квартира будет продана. Поскольку на протяжении длительного времени Симушов Е.И. так и не исполнил обязанности по продаже квартиры, ее <данные изъяты> Харин С.Ю. обратился в прокуратуру с заявлением на неправомерные действия Симушова Е.И. Только после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей стало известно, что квартира продана ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она выдала на имя Симушова Е.И. доверенность на продажу квартиры, он передавал ей денежные средства на приобретение жилья на <адрес> – №, а также на иные расходы – №. Полагает, что сумма № должна была быть передана после продажи квартиры. О дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не было известно. То обстоятельство, что она писала расписку ДД.ММ.ГГГГ о том, что не имеет претензий к Симушову Е.И., не отрицает. Однако эта расписка была написана под диктовку Симушова Е.И., который не сообщал ей, что квартира уже продана.

Ответчик Симушов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Невский В.И. возражал против исковых требований, указывая на то, что все свои обязательства по договору поручения ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается письменной распиской Хариной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ. После продажи квартиры Симушов Е.И. передал Хариным №. Полученные от Рыжковой И.Н. № он не намерен был передавать Хариной Т.П. Иные денежные средства в сумме №, о которых говорит истец, передавались Симушовым Е.И. не в рамках договора поручения, а по иным основаниям. Дополнительное соглашение в ДД.ММ.ГГГГ было заключено в интересах истицы, поскольку покупатель Рыжкова И.Н. хотела расторгнуть договор купли-продажи, так как в квартире были обнаружены значительные недостатки. Но Симушов Е.И., действуя исключительно в интересах Хариной Т.П., заключил с Рыжковой И.Н. дополнительное соглашение, по которому стороны договорились уменьшить цену квартиры до №. Симушов Е.И. возвратил полученные по договору купли-продажи квартиры № Рыжковой Е.Н. Сумма №, которую покупатель должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, не была оплачена Рыжковой И.Н.

В письменном отзыве представитель Невский В.И. указывает, что Симушов Е.И. продал квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, как было предусмотрено в доверенности. Окончательная цена квартиры была установлена им №, предусмотрена дополнительным соглашением. После регистрации дополнительного соглашения с квартиры был снят залог. Денежные средства №, которые были переданы Хариной Т.П. для покупки жилья в <адрес> были его личными средствами. После продажи <адрес> в г.Барнауле он за счет полученных от Рыжковой И.Н. денежных средств возместил указанную сумму, оставив денежные средства у себя. Остальные № он не передавал истцу, поскольку Рыжкова И.Н. имела претензии к состоянию квартиры. Доверенность, имеющая силу договора поручения, не предусматривала обязанность отчета Симушова Е.И. перед Хариной Т.П. Вместе с тем, доверитель отчитался перед Хариной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ о своих действиях, и получил ее одобрение в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ссылка на материалы отказного материала недопустима, поскольку порядок уголовно-процессуального преследования отличен от гражданского процесса.

Ответчик Рыжкова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ней. При этом ссылается на то, что Симушов Е.И. при заключении дополнительного соглашения действовал на основании доверенности, в пределах предоставленных ему полномочий определять по своему усмотрению стоимость продаваемой квартиры. Необходимость заключения дополнительного соглашения была вызвана тем, что в квартире обнаружились скрытые недостатки, на устранение которых нужны значительные денежные средства. Указывает на то, что сумма по дополнительному соглашению в размере № была оплачена ею в полном размере, поэтому нарушений условий об оплате приобретенной квартиры в ее действиях нет (л.д.77, 189). При этом также настаивает, что действия поручителя совершены исключительно в интересах Хариной Т.П., который максимально защищал ее от финансовых рисков, связанных с расторжением договора купли-продажи.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п.1 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не отрицалось сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между Хариной Т.П. и Симушовым Е.И. заключен договор поручения, согласно которому Харина Т.П. поручила, а ответчик принял на себя обязательства продать принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в г.Барнауле.

На совершение данных действий Харина Т.П. выдала Симушову Е.И. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочила его продать квартиру на условиях по его усмотрению, в том числе, предоставив ему право быть ее представителем во всех полномочных органах, подписывать договор купли-продажи, получать следуемые ей деньги, в случае необходимости расторгнуть неисполненный договор купли-продажи, подписать соглашение о расторжении договора (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Симушов Е.И., действуя на основании указанной доверенности от имени Хариной Т.П., заключил с Рыжковой И.Н. договор купли-продажи квартиры <адрес> в г.Барнауле (л.д.112-113).

Согласно условиям договора стоимость квартиры определена сторонами №. Порядок оплаты стороны договора предусмотрели в п.7. Сумма в размере № оплачена покупателем до подписания договора. Оставшиеся № покупатель обязался выплатить продавцу после подписания договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи, право собственности на квартиру за покупателем зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Рыжковой И.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности №.

Поскольку договор купли-продажи содержал отлагательное условие, касающееся оплаты по договору, на данный объект недвижимости наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке доводов истца, что Симушов Е.И. не выполнил свои обязательства и не передал ей денежные средства от продажи квартиры в полном объеме, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Харина Т.П. приобрела по договору купли-продажи квартиру <адрес> за №.

Денежные средства на покупку этой квартиры и дополнительно № ей передал Симушов Е.И. Этот факт подтвердила как сама истица, так и представитель ответчика в судебном заседании.

Кроме того, истица утверждает, что дополнительно № также передавались ей Симушовым Е.И. в счет стоимости ее квартиры, которую он должен был продать.

Представитель ответчика, в свою очередь утверждал, что по договору поручения Симушов Е.И. передал Хариной Т.П. только №. Эта сумма окончательная, никаких претензий Харина Т.П. к своему поручителю не имела. Кроме того, представитель ответчика, настаивая на своей позиции, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Симушовым Е.И., действующей в интересах Хариной Т.П., заключено с Рыжковой И.Н. дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно дополнительному соглашению стороны решили снизить цену квартиры, указанную в пункте 7 договора купли-продажи, до №. Этим же соглашением было предусмотрено, что до его подписания продавец выплатил покупателю деньги в сумме № в порядке возврата денежной суммы, оплаченной ранее по договору купли-продажи (л.д.80).

О совершенной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Харина Т.П. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается объяснениями истца, отметкой о дате получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5). Опровергающих доказательств этого не представлено.

О дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства из возражений ответчика.

Разрешая вопрос о законности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого истцом, суд учитывает следующие положения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили стоимость жилого помещения №. Сумма № была оплачена покупателем до его подписания, оставшаяся сумма должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, квартира явилась предметом залога до полной оплаты по договору.

До заключения договора покупатель путем осмотра ознакомился с техническим состоянием квартиры, претензий к ее комплектности и качеству не имеет (п.6 договора). Сам договор купли-продажи одновременно выступал актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, в момент подписания договора купли-продажи стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Дополнительное соглашение сторон о снижении стоимости квартиры заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 лет после перехода права собственности к Рыжковой И.Н.

В п.1 дополнительного соглашения стороны указали причину его заключения – в связи с тем, что покупателем выявлены значительные качественные и строительные недостатки в <адрес> в г.Барнауле.

Согласно ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая дополнительное соглашение, истец ссылается на ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, полагая, что дополнительное соглашение заключено под влиянием злонамеренного соглашения между Симушовым Е.И. и Рыжковой И.Н.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается.

В обоснование своих доводов истец сослалась на то, что заключении дополнительного соглашения она не знала, заключено оно было ответчиками только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом до подписания соглашения она не ставилась в известность ни Симушовым Е.И., ни Рыжковой И.Н. о наличии оснований для снижения стоимости квартиры, о намерении покупателя расторгнуть договор. Дополнительное соглашение заключено после установленного ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока для предъявления покупателем требований о недостатках товара.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письменные объяснения Рыжковой И.Н., Симушова Е.И., его представителя, письменные доказательства из отказного материала, в котором в том числе содержатся объяснения Симушова Е.И. и Рыжковой И.Н. о факте заключения договора купли-продажи квартиры, суд установил доказанным факт недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Опровергая доводы истца о недействительности дополнительного соглашения Симушов Е.И. изначально ссылался на то, что снижение стоимости квартиры на № было вызвано кризисными явлениями в экономике, падением цен на рынке недвижимости (л.д.38, 78), а впоследствии на то, что у Рыжковой И.Н., которая формально указав в договоре, что претензий к качеству квартиры не имеет, выявила в ходе ремонта явные и скрытые дефекты квартиры (л.д.191-192).

На наличие дефектов в квартире указывает и Рыжкова И.Н. в своих письменных возражениях (л.д.77).

В рамках проверки жалобы Харина С.Ю. Симушов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что продал квартиру за № Рыжковой И.Н., которая передала ему сумму №, а оставшуюся сумму он должен был ей оплатить после окончания ремонта, который должен был сделать за свой счет (л.д.106).

Рыжкова И.Н., давая объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении, утверждала, что согласно условиям договора купли-продажи она должна была уплатить оставшуюся сумму после проведения ремонта продавцом (л.д.107).

В судебном заседании представитель ответчика Невский В.И. сослался на то, что покупатель Рыжкова И.Н., после того, как начала делать ремонт в приобретенной квартире и обнаружив существенные недостатки, неоднократно пыталась расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство этого он представил не подписанные сторонами соглашения о расторжении договора, в которых в качестве основания для расторжения договора указано, что Рыжкова И.Н. не имеет возможности оплатить сумму по договору купли-продажи квартиры <адрес> в г.Барнауле (л.д.193-196).

В самом дополнительном соглашении причиной для его заключения указано наличие значительных качественных и строительных недостатков (л.д.80).

При установленных противоречиях относительно причины заключения дополнительного соглашения, ответчиками Симушовым Е.И. и Рыжковой И.Н. в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств того, что именно недостатки товара явились основанием для снижения покупной цены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель И со стороны истца пояснил, что помогал Симушову Е.И. вывозить из квартиры вещи в ДД.ММ.ГГГГ, квартира была в плохом состоянии, недостатки были видимыми.

Таким образом, Рыжкова И.Н., заключая договор купли-продажи, знала о состоянии квартиры, претензий не имела, о чем прямо указано в договоре.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в квартире обнаружились скрытые недостатки, ответчиками не доказан. Не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие каких-либо недостатков, о которых Рыжкова И.Н. не знала на момент заключения договора купли-продажи, а также доказательств того, что эти недостатки возникли до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квартира была передана Рыжковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дополнительное соглашение заключено только в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками, заключившими дополнительное соглашение, также не представлено доказательств того, что требования, связанные с недостатками товара, заявлены в установленный законом срок.

Не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Симушов Е.И. отчитался перед Хариной Т.П. по договору поручения, поставил ее в известность, она с его действиями согласилась, о чем собственноручно написала расписку, а следовательно ее одобрение дало возможность Симушову Е.И. заключить дополнительное соглашение и прекратить залог недвижимости.

В рамках проверки заявления о совершении Симушовым Е.И. преступления, сотруднику органов внутренних дел была предоставлена расписка Хариной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Харина Т.П. указала, что обязательства по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Симушовым Е.И. в полном объеме, следуемые ей деньги за проданную квартиру получены в срок, оговоренный в договоре в полном объеме, прочие права не нарушены, претензий к нему она не имеет (л.д.108, 65).

По объяснениям Хариной Т.П. она писала эту расписку под диктовку Симушова Е.И., при этом не зная, что принадлежащая ей квартира уже продана (л.д.173-174).

ДД.ММ.ГГГГ, получив указанную расписку, Симушов Е.И., который не отрицал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал Хариной Т.П. только №, предъявил ее следственным органам. В содержании расписки нет указания на конкретные суммы, которые получила Харина Т.П., а также ссылок на то, что она согласна на уменьшение цены по договору купли-продажи.

Поскольку в доверенности, выданной Симушовым Е.И., указано полномочие на продажу квартиры за цену и по своему усмотрению, то он реализовал свои правомочия ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи с Рыжковой И.Н.

После этого в нарушение ст.974 Гражданского кодекса Российской поверенный Симушов Е.И. не передал доверителю Хариной Т.П. без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Заключив договор, определив стоимость квартиры в размере №, получив при заключении договора №, Симушов Е.И. передал доверителю только №, не сообщив ей при этом о том, что договор состоялся, что квартира находится в залоге у Хариной Т.П. до фактической оплаты всей суммы покупателем.

Не исполнив эти обязанности, Симушов Е.И. и Рыжкова И.Н., которая не выполнила обязательства по полной оплате приобретенной ею квартиры, заключили дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив стоимость квартиры на №. Тем самым исключив необходимость окончательного исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии надлежащих доказательств правомерности и добросовестности действий лиц, заключивших дополнительное соглашение к договору купли-продажи, суд приходит к выводу о его недействительности.

Кроме того, суд учитывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала условие о том, что Симушов Е.И. вправе расторгать неисполненный договор купли-продажи. Сам договор купли-продажи предусматривал условие об ипотеке квартиры. Право залога недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст.2-3 указанного Закона).

Таким образом, до момента исполнения Рыжковой И.Н. обязательств по оплате оставшейся суммы № по договору купли-продажи у продавца Хариной Т.П. имелась возможность обратить взыскание на квартиру (ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иных доказательств, суд делает вывод о том, что заключение дополнительного соглашения, имевшее место спустя длительный период времени после заключения договора купли-продажи, а также после обращения <данные изъяты> Хариной Т.П. в правоохранительные органы по факту неисполнения Симушовым Е.И. обязательств, имело собой цель избежать как Симушову Е.И., так и Рыжковой И.Н. необходимости исполнять условия договора поручения и договора купли-продажи соответственно.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи является недействительным с момента совершения, а следовательно не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах требования о взыскании сумм с ответчиков подлежат удовлетворению.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила №, эта сумма должна была быть получена Хариной Т.П. в полном объеме.

При этом суд учитывает, что сумма № была получена Симушовым Е.И. при подписании договора купли-продажи. Оставшаяся сумма № покупатель Рыжкова И.Н. не передавала.

Суд критически относится к объяснениям Симушова Е.И. о том, что при заключении дополнительного соглашения о снижении цены до №, он возвратил Рыжковой И.Н. сумму №. В своих письменных объяснениях Рыжкова И.Н. указывает, что по дополнительному соглашению она выплатила Симушову Е.И. №. Каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств при заключении дополнительного соглашения не представлено. Лично ответчики в судебное заседание не явились, дополнительных объяснений по имеющимся обстоятельствам не дали.

По объяснениям Хариной Т.П. от Симушова Е.И. по договору поручения она получила №.

Симушов Е.И. и его представитель признают то, что по договору поручения Симушов Е.И. передал только сумму №, остальные № были предоставлены по иным основаниям (л.д.192).

Исходя из положений ст.ст.971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что права и обязанности по сделке возникают непосредственно у доверителя, а поверенный обязан незамедлительно передать доверителю все полученное, Харина Т.П., как сторона в договоре купли-продажи имеет право требовать у покупателя Рыжковой И.Н. полной оплаты по договору, а как доверитель – требовать у Симушова Е.И. передать все полученное по сделке.

Поскольку суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с Симушова Е.И. в пользу Хариной Т.П. подлежит взысканию №, полученных им в рамках исполнения обязательств по договору поручения и причитающиеся доверителю.

С Рыжковой И.Н., как покупателя по договору купли-продажи, подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости приобретенной ею квартиры – № в пользу продавца Хариной Т.П.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на указанных положениях, а следовательно, подлежат удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, а также положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым при определении размера подлежащих взысканию сумм процентов снизить их размер до № с Симушова Е.И. и до № с Рыжковой И.Н.

Снижая размер штрафных санкций, суд учитывает обстоятельства спора, суммы задолженности ответчиков перед истцом, отсутствие тяжелых последствий у истца неисполнением ответчиками своих обязательств. Кроме того, размер неустойки, сниженный до разумных пределов, позволит обеспечить баланс интересов сторон и способствовать исполнению решения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Харина Т.П. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Киренберг Н.В. в сумме №, что подтверждается квитанциями об оплате.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно категорию спора, объем работы представителя (составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в досудебной подготовке и пяти судебных заседаниях), с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Хариной Т.П. расходы на оплату услуг представителя частично в размере №.

Также с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме №.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, с Симушова Е.И. и Рыжковой И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, заявленным к каждому из них.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хариной ТП к Симушову ЕИ, Рыжковой ИН о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Хариной ТП, действующей через своего представителя Симушова ЕИ, и Рыжковой ИН.

Взыскать с Симушова ЕИ в пользу Хариной ТП денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами – №, в счет возмещения судебных расходов №.

Взыскать с Рыжковой ИН в пользу Хариной ТП денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №, в счет возмещения судебных расходов №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2011 года