Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего: судьи Завертайлова В.А. при секретаре Ериной Е.В., с участием истицы Разенковой Н.Ф., ответчика Разенкова Ю.М., представителя на основании доверенности ответчика *** Траудта А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разенковой Н,Ф, к Разенкову Ю.М., Дурневу М,М,, *** о компенсации морального вреда,- у с т а н о в и л: Разенкова Н.Ф. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ***, Дурневу М.М. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что около 17 час. 45 мин. ДАТА Дурнев М.М., управляя автомобилем 1., принадлежащим ***, в результате нарушения требований п. п. 8.1, 1.2 Правил дорожного движения РФ на <адрес> допустил столкновение с автомобилем 2., в котором она находилась в качестве пассажира. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, причинившие <данные изъяты>. От причиненных телесных повреждений она испытала не только сильную физическую боль, но эмоциональный стресс, то есть ей причинены моральные страдания, которые она и просит компенсировать в указанной сумме. Исковое заявление Разенковой Н.Ф. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела. Одновременно определением суда в качестве соответчика по делу привлечен собственник источника повышенной опасности – автомобиля 2. Разенков Ю.М. Истице Разенковой Н.Ф. предложено сформировать исковые требования к ответчику Разенкову Ю.М. От истицы Разенковой Н.Ф. после этого в суд поступило уточненное исковое заявление. Исковые требования предъявляет к трем соответчикам: ***, Дурневу М.М., Разенкову Ю.М. Просит взыскать с указанных соответчиков солидарно в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300000 руб. В судебном заседании истица Разенкова Н.Ф. на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям настаивала. Ответчик Разенков Ю.М., представитель на основании доверенности ответчика *** Траудт А.А. заявленные исковые требования не признали. Ответчик Дурнев М.М., третье лицо ООО «Р.» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Ответчик Дурнев М.М. представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву обращения за медицинской помощью ДАТА . Однако, с учетом того обстоятельства, что из представленных ответчиком Дурневым М.М. документов следует, что он обращался в скорую медицинскую помощь в связи с повышением давления, после чего на стационарное лечение не помещался, сведения о невозможности участвовать в судебном заседании 14 декабря 2011 года по состоянию здоровья отсутствуют, ходатайство об отложении дела рассмотрением признано необоснованным. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Приговором <данные изъяты> районного суда гор. Барнаула от ДАТА по уголовному делу № признано установленным следующее. ДАТА , около 17 часов 45 минут, Дурнев М.М., управляя автомобилем 1., проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог" предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя при выполнении манёвра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, перед началом движения и маневром разворота <адрес> не убедился в безопасности маневра, в нарушение основного понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 ПДД РФ, означающего, что участник дорожного движения не должен начинать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость, не уступил дорогу, двигавшемуся в попутном направлении и имеющему по отношению к нему преимущество, автомобилю 2., под управлением Разенкова Ю.М., в результате чего ДАТА , около 17 часов 45 минут, на шоссе <адрес>, допустил с ним столкновение. Вследствие нарушения водителем Дурневым ММ. ПДД РФ произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля 2. Разенковой Н.Ф. была причинена тупая травма <данные изъяты>, которая причинила <данные изъяты> Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение <данные изъяты> вреда здоровью Разенковой Н.Ф., явилось нарушение водителем Дурневым М. М. требований Правил дорожного движения РФ: п.п. 1.2, 8.1 абзац 1. Дурнев М.М. указанным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДАТА Частью 4 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, указанным приговором суда установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобилей 1. и 2.. Исследованными доказательствами (паспортом транспортного средства №, справкой начальника МОГТОиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, пояснениями ответчика Разенкова Ю.М., представителя ответчика *** Траудта А.А.) подтверждено, что собственниками указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2011 года являлись *** и Разенков Ю.М. – соответчики по настоящему делу. Согласно пояснению представителя ответчика *** Траудта А.А., Дурнев М.М. состоял в трудовых отношениях с кооперативом, управлял автомобилем автомобилей 1. в порядке выполнения трудового задания. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Дурнева М.М., согласно которой Дурнев М.М. ДАТА приказом № переведен водителем на автомобиль 1.. Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099,1101 ГК РФ предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. В соответствие со ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Таким образом, обязанность по солидарному возмещению причиненного при взаимодействии автомобилей 1. и 2. вреда третьим лицам должны нести собственники указанных автомобилей *** и Разенков Ю.М. независимо от их вины в причинении вреда. У непосредственного причинителя вреда Дурнева М.М. отсутствует обязанность по возмещению вреда третьим лицам, поскольку вред причинен в связи с выполнением им трудовых обязанностей, что не исключает права лица, возместившего вреда, на предъявление требований к Дурневу М.М. о возмещении причиненных убытков в порядке регресса. Как подчеркнуто в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" : «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.» Таким образом, потерпевшей Разенковой Н.Ф., истице по настоящему делу, причинением телесных повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью, безусловно причинены физические страдания, которые усугубились нравственными страданиями в связи с утратой лицом здоровья, невозможностью вести прежний активный образ жизни, необходимостью длительное время для своего обслуживания обращаться к помощи третьих лиц. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы Разенковой Н.Ф., имущественное положение причинителей вреда и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным назначить размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей. В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб., от оплаты которой при подаче искового заявления истица освобождена в силу закона, по 100 руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,- р е ш и л : Исковые требования Разенковой Н,Ф, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Разенковой Н,Ф, в счет компенсации морального вреда солидарно с ***, Разенкова Ю.М. 80000 руб. Разенковой Н,Ф, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с *** в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме 100 руб. Взыскать с Разенкова Ю.М. в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме 100 руб. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение по делу составлено 19 декабря 2011 года. Судья В.А. Завертайлов Верно: Судья