Дело № 2-3157/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.А., при секретаре Ефимовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко В.Г., Криваныч Ю.В. к ООО «ДЕЗ-2» Ленинского района г.Барнаула о признании недействительным решения общего собрания собственников, УСТАНОВИЛ: Истцы Дмитренко В.Г., Криваныч Ю.В. обратились в суд с иском о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска с учетом уточнений (л.д.138-139) указали, что являются собственниками жилых помещений №, расположенных в многоквартирном <адрес>. Решением общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования утверждена организация – подрядчик ООО «ПУ» на установку общедомовых приборов учета теплоснабжения, горячей и холодной воды. Данное решение в виде протокола было передано ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию ООО «ДЕЗ-2» Ленинского района г.Барнаула. Однако в ООО «ДЕЗ-2» был представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 повестки дня данного протокола, собрание приняло решение утвердить стоимость по установке приборов учета в доме в сумме <данные изъяты>, провести установку приборов в доме за счет средств собственников и средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» в сумме <данные изъяты>. В данном протоколе инициатором собрания указана Дмитриенко В.Г.. Между тем, такого собственника жилого помещения в данном доме нет. Между тем, истица Дмитренко В.Г. инициатором данного собрания не являлась, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, собрания за такой датой в доме не проводилось и, соответственно, решения по указанному в протоколе вопросу собственники не принимали. Кроме того, в представленном ответчиком протоколе от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана общая площадь дома – <данные изъяты> кв.м, тогда как правильно – <данные изъяты> кв.м. Не учтено, что <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м являются муниципальными. Имеются различия в повестке дня, указанной в оспариваемом протоколе, и в решениях, подписанных собственниками жилых помещений. Собственники принимали решение по вопросу об установке узла учета энергоресурсов за счет средств капитального ремонта в размере <данные изъяты> а в протоколе указано, что собственники утверждают стоимость работ на установку данных приборов по стоимости <данные изъяты> Кроме того, по подсчету истиц, собрание, если исходить из того, что оно действительно проводилось, не имело кворума. В голосование приняло участие <данные изъяты> % голосов собственников. В судебном заседании истицы и их представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2» Егорова С.В. иск не признала. По делу допрошены свидетели от обеих сторон. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок оформления и оспаривания решений собрания установлен ст.ст. 45-47 ЖК РФ. Проводимые помимо годового общего собрания другие общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны содержатся сведения, указанные с п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, соответствует его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Постановлением администрации г.Барнаула от 23.12.2005 № 4023 приняты Рекомендации по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым доля собственника в праве общей собственности на общее имущество определяется как соотношение общей площади помещения (жилого или нежилого), принадлежащее конкретному собственнику, к общей площади всех жилых и нежилых помещений. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона по делу обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Истица Дмитренко В.Г. заявила, что не являлась инициатором общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома и не могла поставить свою подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, против неверно указанной фамилии. Она предположила, что ответчиком представлен иной протокол, в котором даты исправлены, так как ранее и в последующем собственники обсуждали на общих собраниях вопрос об установке общедомовых приборов учета, но принимали иные решения. Установить лицо, фактически являвшееся инициатором общего собрания, суду не удалось. Ответчиком установленные обстоятельства не опровергнуты. Более того, оригинал протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был, в деле имеется лишь удостоверенная ответчиком ксерокопия (л.д.33), но при указанных обстоятельствах она вызывает сомнения и поэтому не принимается судом в качестве допустимого доказательства. Также из пояснений представителя ответчика судом установлено, что заочное голосование ДД.ММ.ГГГГ проводилось организаторами собрания по выданным собственникам решениям, в тексте которых содержались графы с вопросами повестки дня, в которых голосующий собственник должен был поставить отметку – за, против или воздержался и заверить своей подписью. Данные решения являлись аналогами избирательных бюллетеней. Местом хранения документов указан ООО «ДЕЗ-2». В протоколе собрания в п.3 повестки дня указано: «Утвердить стоимость работ по установке приборов учета потребленных коммунальных ресурсов в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>. Провести установку приборов учета потребленных коммунальных ресурсов в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за счет средств собственников многоквартирного дома, накопленных по статье капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>. Остальную сумму по статье «прочие расходы» в квитанциях разными долями в течение ДД.ММ.ГГГГ». В представленных ответчиком решениях по итогам голосования в п.3 повестки дня указано: «Произвести установку общедомового узла учета энергоресурсов в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за счет средств собственников многоквартирного дома по статье кап.ремонт - <данные изъяты> и «прочие расходы». Очевидно, что вопросы повестки дня в данных документах имеют принципиальные различия. Поэтому суд не считает возможным признать относящимися к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ представленные ответчиком решения собственников. Так как оригинала протокола у ответчика нет, и лицо, являвшееся инициатора собрания от ДД.ММ.ГГГГ установить не удалось, а решения собственников не относятся к данному собранию, хотя в них и указана дата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, итоги голосования по вопросам повестки дня и решение, указанное в оспариваемом протоколе, нельзя признать действительными. Согласно данным технического паспорта на жилой многоквартирный дом № по <адрес>, общая площадь всех его жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Следовательно, в голосовании должны были принять участие собственники помещений общей площадью в совокупности не менее <данные изъяты> кв.м (ч.3 ст.45 ЖК РФ). Согласно протоколу, общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м. В общем собрании приняли участие <данные изъяты> человек, являющиеся собственниками <данные изъяты>-ти жилых помещений. Однако при проверке судом данные о собственниках и размерах жилых помещений, указанных в представленных ответчиком решениях, только по <данные изъяты>-м квартирам полностью совпали со сведениями органа госрегистрации прав на недвижимое имущество, общая площадь которых <данные изъяты> кв.м, что менее 50%, необходимых для проведения голосования. Следовательно, довод истиц об отсутствии кворума общего собрания является полностью обоснованным. Судом также были установлены и иные нарушения и несоответствия требованиям закона в представленных ответчиком документах по голосованию за вышеуказанное решение общего собрания, но, исходя из положений пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, с учетом достаточности собранных по делу доказательств, суд ограничился вышеперечисленными, вполне позволяющими признать незаконным протокол и решение данного собрания. Согласно статье 98 ГПК РФ, суд присуждает истицам в равных долях понесенные по делу судебные расходы – <данные изъяты> за уплату госпошлины, <данные изъяты> за составление доверенности на представителя (л.д.8). Согласно статье 100 ГПК РФ, расходы за услуги представителя снижает до более разумного предела – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «ДЕЗ-2» Ленинского района г.Барнаула в пользу Дмитренко В.Г., Криваныч Ю.В. по <данные изъяты> в пользу каждой в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Артемьева Л.А. Мотивир.решение изготовлено 18.07.2011 г.