2 - 2622/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Шевченко В.А.

при секретаре Каширских Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Коммерческий банк «<данные изъяты>» к Чиндяскиной О.Б., Капитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Чиндяскиной О.Б., Капитонова А.В. к ЗАО «Коммерческий банк «<данные изъяты>» о снижении размера процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Коммерческий банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Чиндяскиной О.Б., Капитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиками заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1120 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 13,75 % годовых, в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14778,14 руб.

В обеспечение обязательств по кредиту в залог было передано указанное жилое помещение, заключен договор ипотеки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, залогодержателем и кредитором по которой в настоящее время является истец.

Ответчики ежемесячные аннуитетные платежи на протяжении длительного времени не производят ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков составляет 1556627,72 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1556627,72 руб., в том числе: сумму основного долга – 1005866,73 руб., сумму просроченного долга - 84157,30 руб., проценты за пользование кредитом – 252945,30 руб., пеню за нарушение сроков возврата кредита – 64405, 34 руб., пеню за нарушение сроков уплаты процентов – 148253,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1280 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19983,14 руб.

В ходе рассмотрения дела, ЗАО «Коммерческий банк «<данные изъяты> предъявил уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков Чиндяскиной О.Б., Капитонова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1598074,46 руб., из которых сумма основного долга – 1002835,18 руб., сумма основного просроченного долга – 87188,85 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 268549,07 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 71892,24 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 167609,11 руб.; взыскивать с солидарно с ответчиков проценты в размере 13,75% от невыплаченной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскивать солидарно с ответчиков пени по кредитному договору в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и пени по кредитному договору в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1280 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19983,14 руб.

Ответчики Чиндяскина О.Б., Капитонов А.В. предъявили встречное исковое заявление к ЗАО «Коммерческий банк «<данные изъяты>», в котором просили отсрочить реализацию <адрес> в <адрес>, уточнив адрес в дополнительном встречном иске, сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, уменьшить неустойку за нарушение сроков возврата кредита и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до размера суммы просроченного долга – 87188,85 руб., уменьшить сумму процентов за пользование кредитом до 185191,47 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующая по нотариально удостоверенной доверенности – Гарбер Т.Л. против удовлетворения иска ЗАО «Коммерческий банк «<данные изъяты> возражала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время материальное положение истцов улучшается, они регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей, в настоящее время работают и имеют реальную возможность произвести расчеты с истцом в течение 1 года.

Истец ЗАО «Коммерческий банк «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Чиндяскина О.Б., Капитонов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1120 000 руб., сроком на 180 месяцев для приобретения <адрес>, находящейся по <адрес> в <адрес>, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 13,75% годовых, в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором. (л.д.11-20).

Указанная квартира находится в общей долевой собственности ответчиков Чиндяскиной О.Б., Капитонова А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 231-232).

В обеспечение обязательств по кредиту в залог было передано указанное жилое помещение, заключен договор купли - продажи квартиры с обременением её ипотекой, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Чиндяскиной О.Б., открытый кредитором.

По условиям заключенного между сторонами договора (п.3.1), заемщики за пользование кредитом уплачивают кредитору проценты из расчетагодовой процентной ставки в размере 13,75% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).

Права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, залогодержателем и кредитором по которой в настоящее время является истец (л.д. 98-108).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретенной в собственность квартиры.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарныхдней.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1120 000 руб. были перечислены на лицевой счет Чиндяскиной О.Б., что подтверждается копией мемориального ордера № (л.д. 35).

Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в адрес Чиндяскиной О.Б., Капитонова А.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в кредитном договоре, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Как следует из содержания закладной, первоначальным залогодержателем ЗАО «<данные изъяты>». На основании договора купли – продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной являлось ОАО «<данные изъяты>». В последующем на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной стал АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты> (ЗАО) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>». В связи с чем, владельцем закладной на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Государственной корпорацией «<данные изъяты>» новым владельцем закладной становится АКБ «<данные изъяты>» (ОАО). В дальнейшем смена владельца закладной происходит на основании передаточного акта возврата прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ее владельцем вновь становится АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО). На основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем конкурсного управляющего АКБ «<данные изъяты>) и ООО «О. <данные изъяты>», последний становится новым владельцем закладной. В соответствии с договором купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ закладная была передана истцу - ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании достоверно установлено, что ежемесячные аннуитетные платежи с ДД.ММ.ГГГГ не вносили, прекратив уплату по обязательствам, на день рассмотрения дела в нарушение условий закладной и кредитного договора, платежи в полном объеме не производятся.

В предъявленном встречном исковом заявлении, ответчики не оспаривали факт заключения кредитного договора и ненадлежащее исполнение ими его условий с ДД.ММ.ГГГГ. По своему содержанию заявленный встречный иск в части требований о взыскании иного размера задолженности и неустойки, является письменным отзывом на исковое заявление, в связи с чем, не подлежит оплате госпошлиной в силу одного лишь наименования процессуального документа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Суд, проверив представленный истцом расчет, не соглашается с ним, и производит следующий расчет: 10900024, 03 руб. (сумма основного долга) + проценты за пользование кредитом (10900024, 03 руб. х 13,75 % (ставка кредитного договора) : 365 дней = 410, 63 руб. х 654 (дни просрочки) = 268548 руб.75 копеек) = 1378572 рубля 78 копеек.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречные требования ответчиков об уменьшении размера процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090024,03 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 1378572 рубля 78 копеек.

Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов с ответчиков на будущее время до момента исполнения решения суда по следующим основаниям.

В данном случае, из анализа условий заключенного сторонами кредитного договора и Графика возврата кредита и уплаты процентов следует, что проценты по договору начисляются на оставшуюся сумму долга по состоянию на указанную в графике дату внесения каждого платежа за вычетом предусмотренных графиком ежемесячных платежей, независимо от факта внесения платежа. Таким образом, графиком установлен фиксированный размер процентов, который не меняется как в случае досрочного внесения ежемесячных сумм, так и в случае просрочки их внесения.

При предъявлении кредитором требования о досрочном погашении всей суммы долга и удовлетворении судом этого требования, у заемщика (и поручителей) возникает обязанность выплатить всю сумму займа досрочно, в связи с чем, обязанность по внесению ежемесячных платежей прекращается. В связи с этим обязанность по оплате процентов в размере, предусмотренном графиком, также может быть трансформирована.

Начисление этих процентов напрямую связано с наличием обязанности должника оплачивать ежемесячные суммы, предусмотренные графиком. При отсутствии такой обязанности нет возможности уменьшать размер непогашенной части долга на сумму очередного платежа, поэтому и размер процентов по графику не будет отражать вновь возникшие в соответствии с пунктом 3 договора обязательства.

В то же время согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлен под 13,75 % годовых, поэтому при наличии определенной суммы задолженности (оставшейся суммы займа) возможно определение размера процентов по договору и без использования графика. Определенная таким образом сумма процентов также является причитающимися процентами, поскольку их размер предусмотрен условиями договора.

В части требований о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Размер заявленной неустойки, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой.

В связи с этим, суд, учитывая баланс интересов, приходит к выводу о возможности снизить размер подлежащей уплате неустойки до 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки считает необходимым отказать, поскольку определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое право предоставлено только суду.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Сторонами кредитного договорарыночная стоимость спорной квартиры при заключении договора определена в 1280 000 руб. (л.д. 11).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное жилое помещение, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1280 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

В связи с чем, суд учитывая нуждаемость ответчиков в жилом помещении, улучшение материального положения в связи с трудоустройством, что подтверждается карточкой продавца на имя Чиндяскиной О.Б., договором аренды автотранспорта между Капитоновым А.В. и Х. для работы в «<данные изъяты>» удовлетворяет встречные требования о применении отсрочки исполнения решения в части реализации квартиры сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19983,14 руб. солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования ЗАО Коммерческий банк « <данные изъяты> и встречный иск Чиндяскиной О.Б., Капитонова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Чиндяскиной О.Б., Капитонова А.В. в пользу ЗАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № - № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1378572 руб. 78 коп., в том числе - остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1090024 руб. 03 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 268548 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 20000 руб.

Определить ко взысканию с Чиндяскиной О.Б., Капитонова А.В. в пользу ЗАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 13,75 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере1090024 руб. 03 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности по 1/ 2 доле Чиндяскиной О.Б., Капитонову А.В., определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 1280000 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части реализации квартиры на 1 год со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Чиндяскиной О.Б., Капитонова А.В. солидарно в пользу ЗАО Коммерческий банк «<данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере по 9283 рубля 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья В.А.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года.