2-2890/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Марченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Г» к Тарасовой В.А., Тарасову В Р. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Г» обратился в суд с иском к Тарасовой В.А., Тарасову В.Р., Рассказовой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа размере <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма компенсации за пользование займом в период с ** ** ** по ** ** ** – <данные изъяты> руб., неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с соответчиков солидарно с ** ** ** по день фактического исполнения обязательства проценты по договору, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** между Кредитным потребительским кооперативом «Г» и членом кооператива Тарасовой В.А. был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дня, под <данные изъяты>% годовых. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Тарасова В.Р., Рассказовой Л.Е., с которыми ** ** ** были заключены договоры поручительства. Обязательства по возврату суммы долга исполняются ненадлежащим образом, поскольку с момента действия договора возврат суммы займа произведен лишь в размере <данные изъяты> руб., погашено компенсации (процентов по договору) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Истец КПК «Г» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчики Тарасова В.А., Тарасов В.Р. против заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки не возражали, однако были не согласны с взысканием процентов на будущее время, факт заключения договора займа, договора поручительства не оспаривали, просили снизить размер взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик Р умерла ** ** **, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ** ** **, произведенной ОЗАГС администрации Центрального района г.Барнаула.

В связи с чем, определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ** ** ** производство по делу в части заявленных к Р требований о взыскании долга прекращено.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Кредитного потребительского кооператива «Г» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ** ** ** между Кредитным потребительским кооперативом «Г» и пайщиком Тарасовой В.А. был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> дня, что подтверждается подлинником договора займа, представленного суду представителем истца.

В соответствии с указанным договором ответчик Тарасова В.А. по расходному кассовому ордеру ** ** ** получила у истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подтверждением того, что между истцом и Тарасовой В.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. является не только письменный договор, но и расходный кассовый ордер, из содержания которого следует, что ** ** ** Тарасова В.А лично получила у истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.4, 2.2 договора займа срок и порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком гашения займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3 договора компенсация (проценты) за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых.

Взыскание неустойки стороны предусмотрели в п. 3.2 договора займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности Тарасова В.А. должна была возвращать одновременно сумму займа и проценты по договору ежемесячно начиная с ** ** ** по ** ** **, при этом сумма займа должна возвращаться равными частями по <данные изъяты> руб., проценты по договору должны выплачиваться в следующих размерах: <данные изъяты>

Как было установлено в судебном заседании, Тарасовой В.А. в счет возврата суммы займа было уплачено: <данные изъяты>

В счет оплаты компенсации (процентов) по договору уплачено: ** ** ** – <данные изъяты> руб., ** ** ** – <данные изъяты> руб., ** ** ** – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Установлено, что ** ** ** ответчиком Тарасовой В.А.. был произведен платеж в счет погашения задолженности по договору займа не в полном объеме – <данные изъяты> руб., которые были направлены истцом на оплату повышенной компенсации (неустойки).

Согласно п. 1.5 договора займа сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, штрафные санкции, затем – проценты за пользование займом, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из содержания данной нормы права, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые непосредственно названы в статье 319 Кодекса, а именно: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основной долг.

Таким образом, денежная сумма, направленная кредитором ** ** ** в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения повышенной компенсации должны погасить просроченные проценты.

В связи с изложенным, за период действия договора займа долг по процентам за период с ** ** ** по ** ** ** составил <данные изъяты>

Помимо требований о взыскании суммы основного долга, компенсации (процентов) истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере <данные изъяты> руб.

Однако, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, как с заемщика Тарасовой В.А., так и с поручителя Тарасова В.Р.

Как было установлено в судебном заседании, ** ** ** между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Г» и Тарасовым В.Р. был заключен договор поручительства, по условиям которого Тарасов В.Р. взял на себя обязательства отвечать за исполнение пайщиком кооператива Тарасовой В.А. всех ее обязательств перед заимодавцем по договору займа, заключенного на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой неустойки на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В указанном договоре поручительства стороны предусмотрели, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, солидарно, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п. 2.1 и 2.2 договора).

Аналогичный договор поручительства был заключен и с Р

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как было указано ранее, поручитель Р умерла ** ** **

Согласно п. 3.2 вышеуказанных договоров поручительства – поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

При рассмотрении данного дела ответчик (поручитель) Тарасов В.Р. выразил свое согласие отвечать за исполнение Тарасовой В.А. ее обязательств по договору займа, несмотря на то, что другой поручитель Р умерла. В связи с чем, его поручительство прекращению не подлежит.

Обязательства же поручителя Р, возникшие из договора поручительства, подлежат прекращению в связи с ее смертью и не могут входить в наследственную массу, поскольку поручители несут лишь ответственность за нарушение заемщиком своих обязательств, а не принимают на себя обязанность по исполнению обязательств заемщика.

В п. 3.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ** ** **, следовательно, поручительство Тарасова В.Р. по заявленным истцом требованиям не прекращено.

Поскольку ответчик Тарасов В.Р. по договору поручительства взял на себя обязательство отвечать перед Кредитным потребительским кооперативом «Г» за исполнение Тарасовой В.А. обязательств по договору займа, то на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Тарасова В.А. и Тарасов В.Р. должны нести солидарную ответственность по возврату суммы займа, процентов по договору и неустойки.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Г» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с данной нормой права по общему правилу проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата займа, если иное не предусмотрено в договоре.

Поскольку в договоре займа заключенного между истцом и Тарасовой В.А. какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, то требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Г» к Тарасовой В.А., Тарасову В Р. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тарасовой В.А., Тарасова В.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Г» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с ** ** ** по ** ** ** в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Тарасовой В.А., Тарасова В.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Г» проценты по договору займа со ** ** ** по день фактического исполнения договора займа исходя из ставки <данные изъяты>% годовых на сумму долга <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Кредитного потребительского кооператива «Г» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тарасовой В.А., Тарасова В.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Г» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011г.