Дело № 2-3338/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Артемьевой Л.А. при секретаре Ефимовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Л.А. к Михайлову А.Г., Михайловой Л.Г., Михайлову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке, УСТАНОВИЛ: Истица Михайлова Л.А. обратилась в суд с иском к Михайлову А.Г. Михайловой Л.Г., Михайлову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> В обоснование иска указала, что в <адрес> она передала ответчикам по их просьбе <данные изъяты> сертификатов <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и принадлежащую ей квартиру по <адрес>, оцененную в <данные изъяты>., всего имущества на <данные изъяты>. Данные сертификаты и квартира ответчиками были использованы для приобретения в их собственность квартиры в строящемся доме по адресу : <адрес> и переданы продавцу в счет возмещения её стоимости. Передачу ответчикам своей квартиры и сертификатов истица производила на условиях займа. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам с требованием о возврате заемных средств, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ей было отказано, так как наличие договора займа ей доказать не удалось. Приобретенная ответчиками квартира по <адрес> была оформлена ими в общую долевую собственность в равных долях. Истица считает, что ответчиками было получено неосновательное обогащение, так как основанная часть стоимости данной квартиры – <данные изъяты> была оплачена за счет её средств. Поэтому просила взыскать с них данную сумму в солидарном порядке. В судебном заседании истица личного участия не принимала, её представитель иск поддержал. Ответчик Михайлов А.Г. иск признал. Ответчики Михайлова Л.Г., Михайлов Д.А. в судебном заседании не присутствовали, их представитель против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований, а также просил применить исковую давность. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения на основании следующего. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом на спорные правоотношения распространяются общий срок исковой давности – 3 года, согласно статье 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица, передавая в ДД.ММ.ГГГГ ответчикам свои средства на приобретение квартиры, изначально знала о том, что данная квартира оформлена ими в общую долевую собственность. При этом сама она никаких прав на данную квартиру не приобретала и не претендовала на неё. Вместе с тем, имея документы, подтверждающие факт её вложений в данное приобретение, она не лишена была возможности с момента передачи сертификатов и своего имущества в течение 3-х лет обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. Но не делала она этого по той причине, что у ответчиков была семья. Требование о возврате своих средств она впервые заявила только в ДД.ММ.ГГГГ когда семья распалась, ответчица Михайлова Л.Г. с <данные изъяты> Михайловым Д.А. выехала в <адрес> и расторгла брак с Михайловым А.Г. – <данные изъяты> истицы. Доводы представителя истицы о том, что она узнала о возможности взыскания суммы неосновательного обогащения только тогда, когда судом ей было отказано в иске к ответчикам о взыскании займа, являются несостоятельными и не принимаются во внимание. Срок исковой давности для заявленного в настоящем деле требования о защите нарушенного права исчисляется судом с ДД.ММ.ГГГГ и признается истекшим в ДД.ММ.ГГГГ Заявления о восстановлении срока исковой давности стороной истца сделано не было, уважительных причин пропуска срока суду не названо. Признание иска одним из ответчиков Михайловым А.Г. суд не принимает по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как данное признание нарушает права и интересы двух других ответчиков, поскольку иск заявлен о взыскании денежной суммы со всех троих в солидарном порядке. Согласно п.2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому необходимости в судебном исследовании и оценке доводов сторон, относящихся к существу заявленного иска, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Михайловой Л.А. к Михайлову А.Г., Михайловой Л.Г., Михайлову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд. Председательствующий: Л.А. Артемьева Мотивир.решение изготовлено 29.12.2011 г. Верно Судья: Л.А. Артемьева.