Дело №2-3168/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 г. г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Лучинкина С.С. при секретаре Марчук Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шатохина М.И. к Герасимовой Н.М. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности договора . УСТАНОВИЛ: Шатохин М.И. обратился в суд с требованиями к Герасимовой Н.М. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности договора. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была реализована квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1200000 руб. Денежные средства, вырученные от реализации квартиры им были переданы Герасимовой Н.М., которая пояснила, что берет денежные средства в долг и возвратит их через некоторое время. При обращении к Герасимовой Н.М. с требованием о возврате денежных средств, последняя их не возвратила, пообещав выдать расписку. После обращения в правоохранительные органы было установлено, что Герасимова Н.М. получила 1000000 руб., оставшиеся 200000 руб. были поделены между ним и его супругой. Полагает, что между ним и Герасимовой Н.М. не было достигнуто соглашение по всем необходимым условиям договора займа, а именно не был согласован срок возврата займа. Дата возврата денежных средств, указанная в расписке, с ним не согласовывалась, и он с данным сроком возврата денежных средств не согласен, т.к. оговаривал другую дату возврата денежных средств. Просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Герасимовой Н.М., применить последствия недействительности сделки, обязав Герасимову Н.М. возвратить ему 1000000 руб. В дальнейшем истец предъявил уточненное исковое заявление, в котором дополнил основание признания сделки недействительной, а именно указал, что при заключении договора займа на него оказывалось психическое давление, кроме того, со стороны ответчиков имели место угрозы физической расправы. Также было указано на то, что расписка в получении денежных средств не была составлена в момент передачи денежных средств, а была составлена позже. В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что денежные средства от реализации квартиры передавались ему в два этапа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз по 600000 руб. Денежные средства сразу после их получения были переданы им ответчице, которые положила их на свой счет в банке. Расписка в передаче денежных средств была составлена только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в правоохранительные органы и суд. При составлении расписки он не был согласен со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ и желал, чтобы денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Н.М. предлагала срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ г. С условиями договора займа он согласился, т.к. на него оказывалась давление, высказывались угрозы, а также применялось насилие, были созданы невыносимые условия проживания, давались лекарственные препараты и кофе, от чего он не осознавал характер своих действий. Представитель истца Федоров С.Н. исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Герасимовой Н.М. Лахонина О.Б. исковые требования не признала, пояснив, что действительно между истцом Шатохиным М.И. Герасимовой Н.М. был заключен договор займа 1000000 руб., по условиям которого Герасимова Н.М. обязалась возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора согласованы сторонами, что подтверждается распиской. Давления на истца не оказывалось, денежные средства передавались истцом добровольно. Срок возврата денежных средств, на который ссылается истец- ДД.ММ.ГГГГ, также не наступил. Ответчик Герасимова Н.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено, между сторонами, истцом Шатохиным М.И. и ответчиком Герасимовой Н.М., был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Герасимовой Н.М. 1000000 руб. Денежные средства были переданы в два этапа ДД.ММ.ГГГГ г. Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон. Кроме того, в подтверждение договора займа, представителем ответчика предоставлена расписка Герасимовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства, переданные ей Шатохиным М.И., она обязана возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом в данной расписке имеется дописка, совершенная Займодавцем Шатохиным М.И. о том, что он согласен с указанными выше условиями. В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании истец Шатохин М.И., а также его представитель, заявили о том, что заключенный с Герасимовой Н.М. договор займа является недействительной сделкой, т.к. указанная сделка противоречит закону и совершена Шатохиным М.И. под влиянием угроз и насилия. Вместе с тем, указанные доводы о недействительности сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов и возражений. Так, согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В качестве оснований, по которым сделка является противоречащей Закону и как следствие недействительной, истцом и его представителем указано на отсутствие взаимного соглашения сторон относительного условий сделки, а именно отсутствие согласования срока возврата займа, а также то, что расписка составлена не в момент передачи денежных средств, а позднее. К данным доводам истца суд относится критически, поскольку исходя из смысла ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако срок возврата займа договором может и не быть установлен, и в данном случае сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Кроме того, суд учитывает, что Законом не установлена обязанность сторон заключить договор займа именно в момент передачи денежных средств. В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фактическая передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении договора займа между сторонами. В подтверждение заключения договора займа предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что расписка составлена позднее фактической передачи денежных средств, не противоречит Закону и не свидетельствует о недействительности совершенной сделки. Кроме того, довод о том, что сторонами не был согласован срок возврата денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что квартира Шатохиным М.И. была реализована по просьбе семьи Герасимовых, а денежные средства по просьбе ответчицы должны были быть переданы ей во временное пользование (оборот л.д.19). Истец Шатохин М.И. в своих пояснениях указывал, что денежная сумма передавалась им на условиях возврата. При этом, как следует из пояснений истца, данных в настоящем судебном заседании и при рассмотрении дела № о взыскании суммы долга, он настаивал на возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, ответчица предлагала более позднюю дату - ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в судебном заседании, что условия договора относительно срока возврата займа обсуждались сторонами с соблюдением принципов равенства и свободы. Также суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца относительного того, что при заключении договора займа и обсуждении срока возврата займа в отношении истца высказывались угрозы, а также применялось насилие. В силу ч.1 ст.179 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В судебное заседание истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о применении в отношении него насилия, высказывания угроз со стороны ответчика, либо иных лиц, целью которых являлось принуждение истца к передаче денежных средств, заключению договора займа на невыгодных для него условиях. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он не понимал значения своих действий, т.к. ответчики его «спаивали» кофе, а также он принимает лекарственные препараты, по следующим причинам. В судебном заседании Шатохин М.И. суду пояснил, что он какими-либо психическими заболеваниями не страдает, на учете у психиатра не состоит. Поведение истца в судебном заседании, его пояснения, не дают суду оснований сомневаться в его дееспособности. Принимаемые истцом лекарственные препараты, связаны с урологическими заболеваниями истца, их прием осуществляется истцом длительный период времени и не свидетельствует об ухудшении психического здоровья истца. Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной, а также применении последствий недействительности сделки не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шатохина М.И. к Герасимовой Н.М. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности договора отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года. Судья С.С.Лучинкин Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин решение не вступило в законную силу на 19.01.2012